- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-31
- Bylos Nr.
- 2S-129-159/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Bronius Valius, Rimvida Zubernienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. M., T. M.
- Pareiškėjas
- D. K.
- Kategorijos
- 129.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-129-159/2007
NUTARTIS
2007 m. sausio 31 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens J. M.įgaliotos atstovės J.M.-G. bei suinteresuoto asmens T. M. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-11-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1230-164/2006 pagal pareiškėjos D. K. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Andžela Tamašauskienė, A. K. ir J. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja D. K. 2006-04-21 pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. Tamašauskienė, A. K. ir J. M.. Patikslintu skundu prašė teismo panaikinti areštą pareiškėjos vardu registruotam 1,9500 ha ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys nesklebtini), kurį 2006-04-04 ir 2006-08-28 turto arešto aktais areštavo antstolė A. Tamašauskienė; įpareigoti antstolę nutraukti vykdomąją bylą, numeris 0153/06/00330, ir vykdomąjį raštą grąžinti jį išdavusiai institucijai. Nurodė, kad antstolė vykdo išieškojimą iš pareiškėjos sutuoktinio A. K., iš kurio 2000-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovui I. M. priteista 2 158,30 Lt avarijos metu padarytos žalos atlyginimo. Antstolė neteisėtai areštavo pareiškėjai priklausantį žemės sklypą, kuris yra jos asmeninė nuosavybė ir iš kurio negali būti išieškoma pagal sutuoktinio prievoles. A. K. prievolė I. M. yra asmeninė, todėl ji gali būti tenkinama tik iš asmeninio skolininko turto, o jo nepakankant – iš sutuoktinio dalies bendrojoje nuosavybėje. A. K. turi kilnojamojo turto, iš kurio antstolė galėjo išieškoti. Vykdomasis raštas pagal minėtą sprendimą buvo pateiktas vykdyti antstolei L.Neniškienei Klaipėdoje, pagal skolininko gyvenamąją vietą. Antstolė A. Tamašauskienė negalėjo priimti vykdomojo dokumento, nes D. ir A. K. negyvena ir nėra gyvenę Šilutėje. Šilutėje registruota A. Kimeišos individuali įmonė, kuri neveikia. Be to, nebuvo praėję trys mėnesiai po to, kai vykdomasis raštas buvo grąžintas išieškotojui, todėl jis negalėjo būti pateiktas vykdyti. Pagal teismo sprendimą išieškotojas yra I. M., o ne J. M., todėl antstolė turėjo atsisakyti vykdomąjį raštą priimti (b.l. 2, 9, 94-96).
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2006-11-17 nutartimi pareiškėjos D. K. skundą tenkino: panaikino areštus pareiškėjai D. K. priklausančiam 1,9500 ha ploto žemės sklypui bei įpareigojo antstolę nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0153/06/00330 bei grąžinti vykdomąjį raštą Klaipėdos miesto apylinkės teismui (b.l. 137-139).
Dėl minėtos nutarties suinteresuoto asmens J. M. įgaliota atstovė J. M.-G. bei suinteresuotas asmuo-mirusiojo skolininko I. M. sutuoktinė-T. M. 2006-11-24 padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad išieškotojas turėjo teisę pakartotinai pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui nepraėjus trims mėnesiams nuo jo grąžinimo, nes paaiškėjo, kad pas skolininką atsirado turto. Pareiškėja D. K. neįrodė, jog areštuotasis žemės sklypas yra jos asmeninė nuosavybė ir išieškojimas iš jo negalimas. A. K. prievolė nelaikytina asmenine, todėl jos įvykdymui taikytinos LR CK 3.113 straipsnio nuostatos. Dėl netinkamo išieškotojo apelianto atstovė nurodo, kad vykdomasis raštas yra galiojantis ir nenuginčytas, todėl teismas negalėjo nuspręsti dėl nepareikštų reikalavimų ir šiuo pagrindu nutraukti vykdomąją bylą.
I.M. yra miręs, visas jo teises ir pareigas paveldėjo sutuoktinė T. M., kuri prisideda prie atskirojo skundo motyvų bei reikalavimų (b.l. 142-145).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė A. Tamašauskienė su atskiruoju skundu sutinka ir prašo jį tenkinti bei grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Antstolė nurodo, jog teismas nepagrįstai įpareigojo antstolę nutraukti vykdomąją bylą neišsiaiškinęs, kodėl vykdomajame rašte įrašytas J. M., o ne I. M.. Antstolei ši aplinkybė nebuvo žinoma, išieškojimas buvo vykdomas pagal įrašus vykdomajame rašte. I. M. (duomenys neskelbtini) mirė, o teismas nesprendė dėl antstolės prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus LR CPK 596 straipsnio pagrindu (b.l. 150-151).
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja D. K. su juo nesutinka bei prašo atmesti paliekant pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pareiškėja nurodo, kad neįrodytas apelianto motyvas, jog išieškotojas sužinojo apie turtą, atsiradusį pas skolininką, todėl vykdomasis raštas pateiktas vykdymui nepraėjus trims mėnesiams po jo grąžinimo. Pareiškėja niekada neteigė, jog areštuotąjį žemės sklypą paveldėjo, kaip nurodo apeliantas, todėl neprivalo to įrodinėti. Sklypas pareiškėjai priklauso asmeninės nuosavybės teise pagal LR CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Pareiškėja nemano, kad ji turėtų ginčyti įstatymo reikalavimų neatitinkantį vykdomąjį raštą. Ar vykdomasis raštas teisėtas bei jį paduodančio asmens įgaliojimus privalo tikrinti išieškojimą vykdantis antstolis (LR CPK 651 str. 1 d.). Antstolė A. Tamašauskienė to nepadarė, o tai tik dar kartą įrodo, kad jos veiksmai pagrįstai pripažinti neteisėtais (b.l. 154-155).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal LR CPK 18 str. nuostatas įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal Antstolių įstatymo 2 str. 1 d. antstolis-tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstoliams suteikus plačius ir reikšmingus įgaliojimus, LR CPK 510 str., 512 str. numato galimybę kreiptis į teismą su skundais dėl antstolių atliktų procesinių veiksmų arba atsisakymo atlikti tokius procesinius veiksmus. Skundą dėl antstolio veiksmų gali paduoti asmenys, tiesiogiai dalyvaujantys vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo procese pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas. LR civilinio proceso kodekso 633str. 1 d. nustatyta, kad išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso šalimis. Asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese (LR CPK 633 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-04-10 sprendimu (b.l. 23-24) bei vykdomojoje byloje Nr.0153/06/00330 esančiu vykdomuoju raštu (b.l. 3-4) pagrįstai nurodė, kad I. M. yra išieškotojas, o skolininkas – A. K.. Teisėjų kolegijai yra pagrindas konstatuoti, kad šios bylos atveju skundą dėl antstolės A. Tamašauskienės veiksmų teismui padavė skolininko A.K. sutuoktinė - D. K., kuri yra laikoma suinteresuotu asmenimi vykdymo procese. Išieškotojo, skolininko ir suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisės ir pareigos skiriasi, nuo jų priklauso šių asmenų teisių gynimo būdai vykdymo procese. Išieškotojo ir skolininko teisės yra reglamentuojamos LR CPK 639,643 straipsniuose, o suinteresuotų asmenų teisės yra numatytos LR CPK 42 str.. LR CPK 603 str. nustato kitų asmenų teises. Išieškotojas ir skolininkas LR CPK 510 str. numatyta tvarka turi teisę paduoti skundą dėl antstolio veiksmų vykdymo procese (CPK 639, 643 str.). LR CPK 603 str. nustato kitų asmenų teisių gynimo tvarką vykdant sprendimą ir nurodo, kad kiti asmenys gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Iš patikslintame skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad D. K. prašymas teismui gali būti išnagrinėtas tik ieškinio teisenos tvarka, t.y. pareiškiant ieškinį skolininkui ir išieškotojui (LR CPK 603 str. 2, 3 d.). D. K. kelia ginčą dėl teisės, o ypatingosios teisenos tvarka negalima nustatyti, ar D. K. nurodytas 1, 9500 ha bendro ploto žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) yra jos asmeninė nuosavybė, ar sutuoktinių bendras turtas, iš kurio galima išieškoti (LR CK 3.112 str.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias kitų asmenų pažeistų teisių gynimą, o padaręs tokį pažeidimą neteisingai išsprendė bylą, nes privalėjo atsisakyti iš D. K. priimti skundą dėl antstolio veiksmų, išaiškinti jai teisę kreiptis į teismą su ieškiniu (LR CPK 603 str., 296 str. 1 d.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2006-08-26 išieškotojas I. M. mirė (b. l. 146). Iš papildomai į bylą pateiktų duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini), mirus I. M., T. M. kreipėsi į Klaipėdos miesto 8-ąjį notaro biurą dėl palikimo priėmimo. Teisėjų kolegija išaiškina T. M., kad minimam notaro biurui išdavus jai paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, T. M. turės teisę kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu pakeisti išieškotoją vykdymo procese LR CPK 596 str. 1d. nustatyta tvarka, nes procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje civilinio proceso stadijoje (bet kurios instancijos teisme bei vykdymo procese). Dėl nutartyje nurodytų motyvų teisėjų kolegija nebeanalizuoja tiek atskirajame skunde, tiek atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodytų teiginių bei argumentų, nes jie yra teisiškai nereikšmingi.
Esant tokiems įrodymams bei aplinkybėms neteisėta ir nepagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina. D. K. skundas dėl antstolės A. T. veiksmų paliktinas nenagrinėtas (LR CPK 326 str. 1 d. 5p).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337-338 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-11-17 nutartį panaikinti ir D. K. skundą dėl antstolės Andželos Tamašauskienės veiksmų palikti nenagrinėtą.