Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį,

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-13 nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, subendrinta 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs 2013-10-31, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. ir D. M. veikdami kartu, 2014 m. vasario 22 d., apie 04.00 val., Šiaulių mieste, viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, G. V. sudavė rankos kumščiu nukentėjusiajam A. Š. vieną smūgį į galvos sritį, po to pastarajam pargriuvus ant žemės, bendrai su D. M. jam spyrė ne mažiau trijų kartų į galvos sritį, tuo padarydami poodinę kraujosruvą dešiniame smilkinyje, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kaktoje ir kairiame skruoste, taip padarė nukentėjusiajam A. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2014-02-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose (1 t., 5-8 b. l.).

2014-04-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, užfiksuota jog nukentėjusysis A. Š. atpažino D. M., kaip jį mušusį asmenų (1 t., 17-20 b. l.).

2014-04-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, užfiksuota kad nukentėjusysis A. Š. atpažino G. V., kaip jį mušusį asmenį (1 t., 21-24 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2014-02-24 specialisto išvadoje Nr. G 302/14 (04) užfiksuota, kad A. Š. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame smilkinyje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvas kaktoje ir kairiame skruoste. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus galvą ir veidą. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. A. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 28 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko įrodyta, jog kaltinamųjų G. V. ir D. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jie veikdami kartu, 2014 m. vasario 22 d., apie 04.00 val., Šiaulių mieste, viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, G. V. sudavė rankos kumščiu nukentėjusiajam A. Š. vieną smūgį į galvos sritį, po to pastarajam pargriuvus ant žemės, bendrai su D. M. jam spyrė ne mažiau trijų kartų į galvos sritį, tuo padarydami poodinę kraujosruvą dešiniame smilkinyje, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kaktoje ir kairiame skruoste, taip padarė nukentėjusiajam A. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, yra surinkta pakankamai. Šias kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo A. Š. parodymai, kad jis su draugu E. P. eidami bulvaru, nuo „P“ link „Š“ viešbučio, ties (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos pamatė kažkokį šurmulį, ėjo šonu, tačiau įkliuvo į tą šurmulį ir jį su draugu pradėjo pulti trise; pats nuo savo draugo buvo atitolęs, kai jį užpuolė G. V., iš pradžių jį puolė vienas G. V., po to iš karto puolė dviese; G. V. sudavė smūgį į veidą, o kai parkrito, jie pradėjo spardyti į galvos sritį, tada privažiavo policija; pats nieko nemušė, tik gynėsi nuo kaltinamųjų. Kaltinamieji G. V. ir D. M. savo kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai tvirtindami, kad ne jie išprovokavo konfliktą. Teisme kaltinamasis G. V. parodė, kad 2014-02-22, išėjus iš klubo lauke, sudavė A. Š.; pačiam A. Š. sudavė vieną ar du smūgius į petį, tie smūgiai buvo nestiprūs, tuomet su A. Š. parkrito ant žemės, tada A. Š. sudavė keletą smūgių, parkritusiam A. Š. spyrė į galvą ir taip peržengė gynybos ribas. Kitas kaltinamasis D. M. taip pat pripažino, kad savo veiksmais galėjo peržengti būtinąją gintį ir tokiu būdu padaryti viešosios tvarkos pažeidimą; pirmas smūgį A. Š. sudavė G. V., tuomet visi prie šaligatvio pargriuvo, atsistojus, spyrė smūgį A. Š. į galvą, G. V. buvo suklupęs, atsistojo, ir taip pat trenkė smūgį A. Š. į galvą. Teisme kaltinamieji teigė, kad tai ne jie pradėjo konfliktą ir iš pradžių jie tik gynėsi, t. y. jų naudotas smurtas buvo būtinas būtinajai ginčiai. Posėdžio metu apklaustas liudytojas E. P. patvirtino nukentėjusiojo A. Š. nurodytas aplinkybes, kad jie buvo užpulti be jokios priežasties, kad A. Š. kaltinamieji mušė dviese. Nukentėjusiojo A. Š. nurodytas aplinkybes, kad jis buvo mušamas dviejų asmenų, patvirtino posėdžio metu apklausti pareigūnai A. B. ir A. S., parodydami, kad matė, jog A. Š. gulintį ant žemės spardė ir mušė dviese, ir jie atitraukė G. V. ir D. M. nuo mušamo A. Š..

Kaltinime nurodytas aplinkybes apie kaltinamųjų panaudotą smurtą nukentėjusiojo A. Š. atžvilgiu viešoje vietoje be nukentėjusiojo A. Š., liudytojų E. P., A. S., A. B., pačių kaltinamųjų parodymų, patvirtina ir posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – A. Š. protokole – pareiškime nurodytos aplinkybės, kad 2014-02-22 apie 03.00 val. Šiauliuose, prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), suduodami smūgius rankomis, pargriaudami ant žemės ir spardydami kojomis jį sumušė su vyriškiai; įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, apie tai, kad G. V. ir D. M. smurtinio pobūdžio veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) (1 t., 5-8 b. l.) teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 302/14 (04), kurioje užfiksuota, kad A. Š. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame smilkinyje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kaktoje ir kairiame skruoste; sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus galvą ir veidą; sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai ir A. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 28 b. l.); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kuriuose užfiksuota, jog nukentėjusysis A. Š. atpažino D. M. ir G. V., kaip jį sumušusius asmenis.

Nukentėjusiojo A. Š. ir liudytojų E. P., A. B. ir A. S. parodymai yra vieni kitus papildantys, nuoseklūs, sutampantys su rašytiniuose įrodymuose esančiomis aplinkybėmis, esminių prieštaravimų juose nenustatyta, todėl teismas, nustatydamas įvykio aplinkybes, jais remiasi visiškai. Kaltinamųjų D. M. ir G. V. nurodytomis aplinkybėmis, jog jie gynėsi nuo A. Š., kad A. Š. sudavė smūgius G. V., teismas nesiremia, nes šių aplinkybių nepatvirtina jokie kiti teismo ištirti įrodymai. Byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad aptariamo įvykio metu kaltinamiesiems dėl A. Š. veiksmų būtų kilęs akivaizdus ir realus pavojus, nuo kurio jiems reikėjo gintis. Pažymėtina ir tai, kad liudytojas L. D. nurodė, jog nematė nukentėjusiojo tarp jį mušusių asmenų, kad jį mušė stambesnis ir aukštesnis asmuo už nukentėjusįjį A. Š..

Norint taikyti BK 28 straipsnio nuostatas ir pripažinti veikoje buvus būtinosios ginties požymius, baudžiamojoje byloje turi būti nustatytos aplinkybės, atitinkančios BK 28 straipsnyje keliamas sąlygas, susijusias su kėsinimusi ir gynyba nuo pavojingo kėsinimosi. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-467/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, atliktų veiksmų pobūdis - nukentėjusiajam A. Š. buvo sutrikdyta sveikata, jis buvo mušamas ir spardomas dviejų asmenų G. V. ir D. M., kurių neteisėtus veiksmus nutraukė atvykę policijos pareigūnai, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog buvo susidariusi būtinosios ginties situacija kaip atsakomybę šalinanti aplinkybė, nes nebuvo kaltinamųjų atžvilgiu pavojingo, realaus ir akivaizdaus kėsinimosi, nuo kurio galima būtinoji gintis. Be to, pažymėtina, kad kaltinamasis D. M. teisme pažymėjo, kad buvo galima toje situacijoje apseiti be muštynių.

Kaltinamųjų G. V. ir D. M. viešosios tvarkos pažeidimas, pasireiškė įžūliais veiksmais, kuriais jie sutrikdė visuomenės rimtį, nes viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, naudojo smurtą, t. y. G. V. sudavė rankos kumščiu nukentėjusiajam A. Š. vieną smūgį į galvos sritį, po to pastarajam pargriuvus ant žemės, bendrai abu jam įspyrė ne mažiau trijų kartų į galvos sritį, tokiu būdu padarė A. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamųjų G. V. ir D. M. elgesys patvirtina juos veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, siekiant pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, parodyti nepagarbą aplinkiniams, sutrikdyti visuomenės rimtį bei mušdami A. Š., suprato, jog jų veiksmai A. Š. atžvilgiu gali sukelti įvairaus mąsto sužalojimus.

G. V. ir D. M. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamųjų G. V. ir D. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad, jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei savo noru atlygino nusikalstama veika padarytas turtinę ir neturtinę žalas (BK 59 str. 1 d. 3 d.). Kaltinamųjų G. V. ir D. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė apsvaigę nuo alkoholio: apsvaigimo nuo alkoholio faktas užfiksuotas asmens blaivumo testo Nr. 1636 ir 1637 šaknelėse (1 t., 65, 77 b. l.), iš kurių matyti, kad G. V. 2014-02-22 04.30 val. nustatytas 1,87 prom. girtumas, o D. M. 2014-02-22 04.34 val. nustatytas 1,43 prom. girtumas, ir pastaroji aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji G. V. ir D. M. susitaikė su nukentėjusiuoju A. Š.. Posėdžio metu gynėjas advokatas E.Jankaitis pateikė susitaikymo protokolus, kuriuose nurodyta, jog kaltinamieji nukentėjusiojo atsiprašė, jie susitaikė, pretenzijų dėl žalos atlyginimo nukentėjusysis nebereiškia, nes kaltinamieji pilnai atlygino, t. y. 1500 Lt turtinę ir neturtinę žalą, prašo atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Prokuroras neprieštaravo, kad baudžiamoji byla kaltinamojo G. V. atžvilgiu būtų nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo asmenų fondą.

BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų kaltinamojo G. V. atžvilgiu nenustatyta.

Kaltinamasis G. V. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kurios metu naudojo smurtą, tad siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo asmenų fondą.

G. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 115-116 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Prokuroras, skirtingai nei kaltinamojo G. V. atžvilgiu, prieštaravo, kad baudžiamoji byla kaltinamojo D. M. atžvilgiu būtų nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu.

BK 38 straipsnio 2 dalis draudžia asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kuris yra recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. M. Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-13 nuosprendžiu teistas už tyčines veikas ir naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė būdamas teistu ir turėdamas neišnykusį teistumą, todėl BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Be to, pažymėtina, kad jo atžvilgiu yra pradėta kitų ikiteisminių tyrimų, naudojantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis viena byla D. M. atžvilgiu perduota teismui (baudžiamoji byla Nr. 1-1271-953/2014). Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų bei esant BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytai sąlygai (D. M. recidyvistas) kaltinamojo D. M. atžvilgiu BK 38 straipsnis netaikytinas.

Skirdamas bausmę D. M., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Praeityje D. M. teistas (1 t., 78-86 b. l.), administracine tvarka nebaustas (1 t., 92 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (1 t., 94-95 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnų charakterizuojamas teigiamai (1 t., 97 b. l.), mokosi.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą, rūšį - padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, kaltininko asmenybę, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam D. M., kaip jauno amžiaus asmeniui, darbingam, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalį, vieną švelnesnių straipsnio dispozicijoje numatytą bausmę - baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką D. M. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-02-22 03.55 val. iki 2014-02-22 13.00 val., t.y. 1 (viena) para (1 t., 132-133 b. l.), ir laikytina kad D. M. yra sumokėjęs 2 MGL (260 Lt) dydžio baudos.

D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 134-135 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 232,74 Lt patirtos turtinės žalos už nukentėjusiojo A. Š. gydymą (1 t., 31-33 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje pateiktas 2014-07-13 nurodymas pervesti įmokėtus pinigus, kuris įrodo, kad nukentėjusieji pilnai atlygino Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patirtą žalą, pati Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2014-09-19 raštu Nr. S-4648 patvirtino, kad žala yra pilnai atlyginta (1 t., 187 b. l.), todėl procesas dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktinis įrodymas – skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 304 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

G. V., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu – kaltininkui G. V. bei A. Š. susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu skirti G. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ją sumokant per 5 (penkis) mėnesius skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įspėti G. V., kad jei jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

G. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

D. M., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 10 (dešimties) MGL (1300 Lt – vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-22 03.55 val. iki 2014-02-22 13.00 val. 1 (vieną) parą ir laikyti, kad D. M. yra sumokėjęs 2 (du) MGL (260 – du šimtus šešiasdešimt litų) dydžio baudos.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio 232,74 Lt turtinei žalai atlyginti, nutraukti.

Daiktinį įrodymą – skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.