Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus atstovei L. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. G. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas E. G. patikslintu skundu prašo: panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius) 2020-12-03 sprendimą Nr. (10.1)DV_S-58197 „D. E. G. 2020-09-18 ir 2020-11-24 prašymų nenagrinėjimo“; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2021-01-21 sprendimą Nr. (18.2)I-489 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2020-12-03 sprendimo Nr. (10.1)DV_S-58197“; įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2020-09-18 prašymą ir 2020-11-24 patikslintą prašymą iš esmės.

Pareiškėjas skunde nurodė ir pareiškėjas bei jo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčijami sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti, kadangi juose yra pateikiamas neteisingas faktinės situacijos vertinimas, neatsižvelgta į teisės aktų reikalavimus ir suformuotą teisminę praktiką analogiškose bylose.

Pareiškėjas nuo 2006-05-24 gauna senatvės pensiją. Pagal tuo metu galiojusią Lietuvos Respublikos pensijų įstatymo 54 straipsnio 4 dalį, į darbo stažą turėjo būti įskaičiuojamas ir tarnybos laikas nuo 1972 m. gegužės mėn. iki 1976-05-20, kai jis mokėsi Vidaus reikalų ministerijos akademijoje (toliau – ir VRM akademija). Pareiškėjas 2020-09-18 kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių, prašydamas įskaičiuoti į darbo stažą jo mokymosi laiką VRM akademijoje, jeigu šis laikas nebuvo įskaičiuotas, o 2020-11-24 pateikė patikslintą prašymą, kuriuo prašė į jo socialinio draudimo pensijos stažą įskaičiuoti mokymosi ir tarnybos laiką VRM akademijoje nuo 1972-08-01 iki 1976-05-20 bei, esant pagrindui, perskaičiuoti pensijos dydį, tačiau prašymai nebuvo išnagrinėti iš esmės.

Pažymėjo, jog nuo 2018-01-01 įsigaliojusios naujos Lietuvos Respublikos pensijų įstatymo redakcijos 10 straipsnio 7 dalis nustatė, kad laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra iki 1994-12-31, kurie yra prilyginami stažui, skiriant senatvės pensiją ar netekto darbingumo pensiją pagal šio įstatymo nuostatas ir tikslinant iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) pensijų dydžius (šio įstatymo 50 str.), nurodyti šio įstatymo 2 priede. Šie laikotarpiai į stažą įskaitomi kalendorine trukme. Šio priedo 2.5. punktas nustatė, kad asmens stažui prilyginami iki 1994-12-31 buvę šie laikotarpiai: faktinis karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikas (išskyrus tarnybą naikintojų ir liaudies gynėjų būriuose ir batalionuose), būtinosios karinės tarnybos sovietinėje armijoje laikas, taip pat operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių, su kuriais buvo sudarytos rašytinės slapto bendradarbiavimo sutartys, slapto bendradarbiavimo laikotarpiai, kuriais pagal šias sutartis buvo mokamas atlygis (išskyrus bendradarbiavimą su institucijomis, kurios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu yra pripažintos 1939-1990 metų okupacijų represinėmis struktūromis ir tarnybomis), su sąlyga, kad šie asmenys ir po 1990-03-11 tęsė bendradarbiavimą su Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos (kriminalinės žvalgybos) subjektais (remiantis tai patvirtinančiais pastarųjų subjektų (jų teisių ir pareigų perėmėjų) dokumentais ar jų pateiktais duomenimis). Į faktinį karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laiką neįskaitomas laikas, kuriuo šie asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais. Tarnybos SSRS ginkluotosiose pajėgose, pasienio ir vidaus reikalų tarnybose laikas stažui prilyginamas iki 1990-03-11.

Ginčo santykiams taikytino iki 2017-12-31 galiojusio Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostata, kad asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginamas iki 1995-01-01 buvęs faktinės karinės, pasienio ar vidaus reikalų tarnybos laikas (išskyrus tarnybą naikintojų būriuose ir batalionuose), būtinosios karinės tarnybos sovietinėje armijoje laikas, taip pat operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių, su kuriais buvo sudarytos rašytinės slapto bendradarbiavimo sutartys, slapto bendradarbiavimo laikotarpiai, kuriais pagal šias sutartis buvo mokamas atlygis, su sąlyga, kad šie asmenys bendradarbiavo ir po 1990-03-11.

Taigi, įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžė laikotarpius, įskaitytinus į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą, aptartame reguliavime nenurodydamas papildomų sąlygų ar apribojimų juos nustatant, ir nepavesdamas kitiems subjektams tokias sąlygas numatyti. Šį teisinį reglamentavimą taikė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), nagrinėdamas analogiškas bylas (LVAT sprendimai bylose Nr. A-1771-502/2017; Nr. eA-1459-502/2020).

Pažymėjo, jog ankstesni priimti ir neapskųsti sprendimai dėl senatvės pensijos paskyrimo ir perskaičiavimo neužkerta kelio pareiškėjo prašymo pagrindu VSDFV Kauno skyriui perskaičiuoti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą valstybinei socialinio draudimo senatvės pensijai gauti, įskaitant į šį stažą laikotarpį, kai pareiškėjas mokėsi VRM akademijoje. Prašė skundą patenkinti.

Atsakovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiškino, kad ginčijami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti. Skundžiamu 2020-12-03 sprendimu VSDFV Kauno skyrius atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2020-09-18 ir 2020-11-24 prašymus, vadovaudamasis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių 60.3 punktu, nurodydamas, kad dėl pareiškėjo mokymosi VRM akademijoje laikotarpio nuo 1972-08-01 iki 1976-05-20 neįskaitymo į stažą jau yra išspręsta VSDFV Kauno skyriaus 2017-09-28 sprendimu Nr. PE_SP1-17156. Pareiškėjas nei 2020-09-18 prašyme, nei 2020-11-24 patikslintame prašyme nenurodė naujų aplinkybių, nepateikė papildomų argumentų, dokumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio sprendimo pagrįstumu, todėl minėti prašymai nebuvo nagrinėjami.

Iš prašymų ir skundo turinio akivaizdu, kad pareiškėjas iš esmės siekia, jog būtų perskaičiuota jam paskirta senatvės pensija, į pensijos socialinio draudimo stažą įskaitant laikotarpį nuo 1972-08-01 iki 1976-05-20, kuomet pareiškėjas mokėsi VRM akademijoje.

Pažymėjo, kad VSDFV Kauno skyriaus 2017-09-28 sprendime Nr. PE_SP1-17156 nurodyta, jog vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 4 punktu į E. G. valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą neįskaitytas mokymosi laikotarpis nuo 1972-08-01 iki 1976-05-20 VRM akademijoje, kadangi valstybinio socialinio draudimo pensijų stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį prilyginamas iki 1995-01-01 buvęs laikas kvalifikacijos kėlimo kursuose, aspirantūroje, doktorantūroje ir klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje). Sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka. Sprendimas išsiųstas pareiškėjui 2017-10-06 lydraščiu Nr. (10.1) S-84731 registruotu paštu. Pareiškėjas minėto sprendimo neskundė įstatymų nustatyta tvarka, o kreipdamasis į VSDFV Kauno skyrių su 2020-09-18 ir 2020-11-24 prašymais nenurodė naujų aplinkybių, papildomų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio sprendimo pagrįstumu, todėl prašymai pagrįstai nebuvo nagrinėjami. Prašė skundą atmesti.

Skundas netenkintinas.

Byloje ginčas kilęs dėl VSDFV Kauno skyriaus 2020-12-03 sprendimo Nr. (10.1)DV_S-58197, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo 2020-09-18 ir 2020-11-24 prašymus ir VSDFV 2021-01-21 sprendimo Nr. (18.2)I-489, pagrįstumo ir teisėtumo. Iš esmės pareiškėjas siekia, kad į jo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą būtų įskaitytas mokymosi laikotarpis nuo 1972-08-01 iki 1976-05-20 VRM akademijoje.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2020-09-18 kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių su prašymu dėl mokymosi mokslo įstaigoje laikotarpio įskaičiavimo į darbo stažą. Taip pat 2020-11-24 pateikė prašymą į socialinio draudimo pensijos stažą įskaičiuoti jo mokymosi ir tarnybos laiką VRM akademijoje nuo 1972-08-01 iki 1976-05-20 ir perskaičiuoti pensijos dydį. VSDFV Kauno skyrius ginčijamu 2020-12-03 sprendimu Nr. (10.1) DV_S-58197 nenagrinėjo šių pakartotinių prašymų, kadangi dėl mokymosi VRM akademijoje laikotarpio nuo 1972-08-01 iki 1976-05-20 įskaitymo į stažą jau yra išspręsta 2017-09-28 sprendimu Nr. PE_SP 1-17156, o pareiškėjas naujų dokumentų, kurių pagrindu galėtų būti tikslinama (perskaičiuojama) senatvės pensija, nepateikė. Šį VSDFV Kauno skyriaus sprendimą pareiškėjas apskundė VSDFV, kuri 2021-01-21 sprendimu Nr. (18.2)I-489 pareiškėjo skundo netenkino.

Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, jog prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2014-09-11 įsakymu Nr. V-555 „Dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2019-06-15), 60.3 punkte nustatyta, kad asmens prašymas nenagrinėjamas, jei pakartotiniame prašyme nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad VSDFV Kauno skyriaus 2017-09-28 sprendimu Nr. PE_SP1-17156 pareiškėjui paskirta 470,68 Eur per mėnesį valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija nuo 2017-09-01 iki gyvos galvos. Senatvės pensijos dydis apskaičiuotas atsižvelgiant į įgytą 49,0198 m. trukmės darbo stažą ir 1989-2016 metais turėtas draudžiamąsias (joms prilygintas) pajamas bei pagal 2017 m. rugsėjo mėn. valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydį (120,00 Eur) ir einamųjų metų draudžiamąsias pajamas (476,00 Eur).

Sprendime taip pat nurodyta, kad vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 4 punktu (redakcija, galiojusi nuo 2016-09-30 iki 2018-01-01) į pareiškėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą neįskaitytas mokymosi laikotarpis nuo 1972-08-01 iki 1976-05-20 VRM akademijoje, kadangi valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį prilyginamas iki 1995-01-01 buvęs mokymosi laikotarpis kvalifikacijos kėlimo kursuose, aspirantūroje, doktorantūroje ir klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje). Šis sprendimas išsiųstas pareiškėjui 2017-10-06 registruotu laišku (lydraščio Nr. (10.1) S-84731). Sprendimas yra galiojantis, nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka.

Pareiškėjas, kaip jau minėta, iš esmės siekia, jog būtų perskaičiuota jam paskirta senatvės pensija, į pensijos socialinio draudimo stažą įskaitant laikotarpį nuo 1972-08-01 iki 1976-05-20, kuomet pareiškėjas mokėsi VRM akademijoje. Pareiškėjas šiuo atveju tiek prašymuose VSDFV Kauno skyriui, tiek skunde teismui remiasi tik LVAT praktika. Tačiau jo nurodytų bylų aplinkybės nėra tapačios, todėl teismas jomis nesivadovauja. Jokių papildomų, naujų dokumentų, aplinkybių, argumentų, kurių pagrindu galėtų būti tikslinama (perskaičiuojama) senatvės pensija, nei atsakovei, nei teismui pareiškėjas nepateikė. VSDFV Kauno skyrius pagrįstai ir teisėtai atsisakė nagrinėti pakartotinius prašymus, kadangi pareiškėjas juose nenurodė jokių naujų aplinkybių, nepateikė papildomų dokumentų ir argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.

Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimą, ginčijamas VSDFV Kauno skyriaus 2020-12-03 sprendimas Nr. (10.1)DV_S-58197 „D. E. G. 2020-09-18 ir 2020-11-24 prašymų nenagrinėjimo“ ir VSDFV 2021-01-21 sprendimas Nr. (18.2)I-489 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2020-12-03 sprendimo Nr. (10.1)DV_S-58197“ yra pagrįsti ir teisėti, naikinti juos nėra jokio teisinio pagrindo, o pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas. Atmetus skundą dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti reikalavimą - įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2020-09-18 prašymą ir 2020-11-24 patikslintą prašymą iš esmės, šioje dalyje skundas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas taip pat prašė priteisti 480,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas teismo sprendimas. Kadangi pareiškėjo skundas šioje byloje atmestinas, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 - 41 straipsniu, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.