- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-02-27
- Bylos Nr.
- 1-704-240/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Nukentėjusysis
- L. Š.
- Kaltinamasis
- E. Z.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, nukentėjusiajam L. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose pagal Kauno m. apylinkės teismo 2012-09-17 nuosprendį), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:
1993-11-09 pagal senojo LR BK 147 str.2 d., 16 str., 146 str.2 d.,241 str.3 d.- laisvės atėmimu 3 m.; pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;1994-03-03 pagal senojo LR BK 146 str.2 d.- 42 str.- laisvės atėmimu 3 m.; pritaikius LR BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo “Dėl amnestijos“ 1 str. nuo bausmės atleistas visiškai; 1994-06-10 pagal senojo LR BK 153 str.1 d.,146 str.2 d., 225 str.2 d., 241 str.1 d.-42,43 str. str.- laisvės atėmimu 3 metams; 1996-08-27 paleistas iš bausmės atlikimo vietos, atlikęs bausmę; pirmasis, antrasis ir trečiasis teistumai išnykę;2001-09-05 pagal senojo LR BK 232¹ str.1 d., 232¹ str.2 d., 235 str.- 42 str.- laisvės atėmimu 1 m.6 mėn.; pritaikius LR BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2002-03-27 pagal senojo LR BK 16 str.2 d., 271 str.2 d.-42 str.- laisvės atėmimu 1 m.6 mėn.; pritaikius LR BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; ketvirtasis ir penktasis teistumai sudaro vieną teistumą;2003-06-24 pagal LR BK 178 str.1 d.- 64 str.- laisvės atėmimu 1 m.1 mėn.; pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/6; 2003-12-03 nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į atitinkamus naujojo LR BK straipsnius, paliekant tą pačią laisvės atėmimo bausmę;2003-12-23 lygtinai paleistas iš pataisos namų pagal 2003-12-17 nutartį, neatlikęs 3 mėn.21 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės(LR BVK 157 str.);2005-04-07 pagal LR BK 178 str.1 d. laisvės apribojimu 1 m.; 2005-10-17 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų;2006-05-04 pagal LR BK 178 str.1 d., 22 str.1 d., 178 str.4 d.-63,64 str. str.-laisvės atėmimu 2 m.7 mėn.;2008-06-03 lygtinai paleistas iš pataisos namų pagal 2008-05-26 nutartį , neatlikęs 4 mėn.5 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės( LR BVK 157 str.);2008-09-30 pagal LR BK 178 str.3 d.- 63 str- laisvės atėmimu 4 m.2 mėn.; 2010-10-25 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;2012-03-13 pagal LR BK 178 str.4 d., 178 str.1 d., 178 str.2 d.- 63,65 str. str- laisvės atėmimu 2 m.4 mėn.;2012-06-28 pagal LR BK 178 str.4 d.- 63,65 str. str.- laisvės atėmimu 2 m.4 mėn.;2012-09-17 pagal LR BK 178 str.2 d.- 63 str.1,4,9 d.d.- laisvės atėmimu 2 m.8 mėn., šios bausmės neatlikęs, dešimtasis, vienuoliktasis ir dvyliktasis teistumai sudaro vieną teistumą, ketvirtasis-dvyliktasis teistumai neišnykę,
-kaltinamas pagal LR BK 178 str.1 d., 22 str.1 d.,178str.2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis E. Z. 2011 m. rugpjūčio 3 d., apie 14.13 val., Pramonės pr. 8E, Kaune, būdamas parduotuvėje UAB „VILPRA“, įsidėdamas į kelnių kišenę, slaptai pagrobė ant stalo paliktą, L. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 2330 CLASSIC, IMEI Nr. 359359032457894 - 400 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam L. Š. 400 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;
Be to, kaltinamasis E. Z., 2011 m. lapkričio 19 d., apie 14.17 val., Pramonės pr. 16, Kaune, būdamas prekybos miestelio „Urmas“ Žaliosios galerijos antrajame sandėlyje, nukabindamas iš vitrinos, esančios V. K. prekybos skyriuje ir išsinešdamas, pasikėsino slaptai pagrobti svetimą turtą - nukentėjusiajam V. K. priklausančius vyriškus kailinius 780 litų vertės, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas V. K. ir kito skyriaus pardavėjo G. V. netoli nusikalstamos veikos darymo vietos, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str.1 d., 178 str.2 d.
I.Mobiliojo ryšio telefono vagystė, padaryta 2011-08-03 (LR BK 178 str.1 d.)
Kaltinamasis E. Z. šioje kaltinimo dalyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis nusikaltimo padarymo dieną buvo parduotuvėje „Vilpra, esančioje Pramonės prospekte. Spontaniškai, neturėdamas išankstinės tyčios nuo stalo paėmė ten buvusį, paliktą be priežiūros mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2330 classic juodos-pilkos spalvos korpusu. Įsidėjo telefoną į kelnių kišenę ir išėjo iš parduotuvės. Mūvėjo džinsinėmis kelnėmis. Tuo metu jo niekas nematė, nes aplinkui nebuvo nei parduotuvės darbuotojų, nei klientų. Kur buvo tuo metu darbuotojai jis nematė. Ar tos parduotuvės patalpos buvo filmuojamos nežino. Telefonas buvo įjungtas, veikiantis. Telefone esančios informacijos netikrino. Telefone buvo įdėta SIM kortelė. Išėjęs iš parduotuvės išėmė SIM kortelę, telefoną laikė išjungtą. Telefoną pavogė tikslu naudotis sau asmeniškai, tačiau vėliau pavogtą telefoną be atlygio atidavė vienam iš savo pažįstamų. Nesutinka su nukentėjusiojo L. Š. nurodyta mobiliojo ryšio telefono kaina. Mano, kad turi būti atsižvelgta ir į telefono nusidėvėjimo laipsnį. Kaltinamojo įsitikinimu pavogto telefono vertė yra ne didesnė kaip 389 litai. Jo teigimu dėl netinkamai nurodytos telefono kainos jo veiksmai šioje kaltinimo dalyje nepagrįstai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str.1 d. E. Z. mano, kad nustačius tinkamą pavogto daikto kainą vagystė turi būti kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas pagal LR BK 178 str.4 d. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašo nukentėjusiojo.
Nukentėjusysis L. Š. parodė, kad 2011-08-03, apie 14 val. 00 min., jis, dirbdamas UAB „VILPRA“ parduotuvėje, esančioje Kaune, Pramonės pr. 8E, savo darbo vietoje, ant stalo, paliko savo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2330 CLASSIC, juodos-pilkos spalvos korpusu, kurio vertė 400 (keturi šimtai) litų. Telefono baterija buvo pilnai įkrauta. Tuo metu, palikęs minėtą telefoną ant stalo, nuėjo į prekybos salę ir bendravo su klientais. Maždaug po pusvalandžio(tikslaus laiko neprisimena), sugrįžęs į darbo vietą, kuri yra toje pačioje parduotuvėje, prekybos salėje ant stalo pasigedo mobiliojo ryšio telefono. Kadangi parduotuvės prekybos salė yra stebima vaizdo kameromis, jis peržiūrėjo filmuotą medžiagą ir pastebėjo kaip 14 val. 13 min. į prekybos salę atėjo vyriškis apie 35-40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos striuke, raudonos spalvos marškinėliais, tamsiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, baltos spalvos sportiniais bateliais, tamsių, trumpai kirptų plaukų, kuris buvo priėjęs prie darbo vietoje esančio stalo. Po to, jis nieko daugiau prekybos salėje nežiūrinėjo ir po kurio laiko išėjo iš parduotuvės. Minėtos parduotuvės durys darbo metu yra pilnai atidarytos. Pavogtas telefonas NOKIA 2330 CLASSIC buvo jo asmeninis, kurį jis buvo nusipirkęs prieš vienerius metus iki vagystės. Telefoną nukentėjusysis įvertino 400 (keturiais šimtais) litų. Tai nukentėjusysis teigia kategoriškai ir nurodo, kad jis telefono vertę nurodė minimalia kaina. Telefono įsigijimo dokumentų neturi. Nusikalstama veika padaryta žala jam nėra atlyginta, tačiau civilinio ieškinio nereiškia.
Kaltinamojo E. Z. kaltė šioje kaltinimo dalyje, be jo visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo L. Š. parodymų, taip pat įrodyta: parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l.l.143-146-t.1), iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu E. Z. parodė vietą kur jis nuo darbo stalo pavogė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2330 classic, taip pat parodė kryptį važiuoti link Pramonės prospekto „Maxima“ parduotuvės pastato. Privažiavus šį pastatą matyti priešais jį stovintis kitas pastatas, ant kurio užrašas „Namo inžinerijos centras“ E. Z. liepė sukti į šio centro kiemą, kuriame jis išlipęs iš automobilio parodė į šį pastatą Nr. 8 e ( foto lentelė, foto nuotrauka Nr. 1) E. Z. vedė į pastato vidų, kuriame yra įsikūrusi UAB VILPRA parduotuvė (foto lentelės foto nuotraukos Nr. 2 ir Nr. 3). Įėjęs į patalpą E. Z. vedė laipteliais žemyn, kur įėjus į UAB „VILPRA“ prekybinę salę joje sudėliotos įvairios prekės, stovi darbuotojų darbo stalai. E. Z. pasukęs į dešinę pusę, paėjęs kelis metrus ir vėl pasukęs į kairę pusę už 4-5 metrų sustojo prie stiklinės užtvaros per kurios duris, įėjimą į ją parodė į stalą, ant kurio buvo mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2330 CLASSIC, kurį E. Z. 2011-08-03 paėmė nuo parodyto stalo ir įsidėjęs į savo kelnių kišenę išėjo iš UAB VILPRA patalpų Pramonės pr. 8 e, Kaunas (foto lentelės, foto nuotrauka Nr. 4); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Kaltinamojo E. Z. padaryta nusikalstama veika šioje kaltinimo dalyje teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str.1 d.
II. Pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, padarytas 2011-11-19(LR BK 22 str.1 d.,178 str.2 d.)
Kaltinamasis E. Z. šioje kaltinimo dalyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2011m. lapkričio mėn.( galėjo būti 19-oji diena) buvo Kauno Urmo bazėje, kur apsipirkinėjo, buvo nusipirkęs dušo kabinos dalis, kurias nešėsi plastikiniame krepšyje. Būnant Kauno Urmo bazės Žaliosios galerijos antrajame sandėlyje, pastebėjo, kad viename iš skyrių buvo prekiaujama kailiniais ir jis užėjo pasižiūrėti, kiek maždaug kainuoja vyriški kailiniai. Įėjęs į skyrių jis nusikabino su pakaba vienus vyriškus kailinius, tamsiai rudos spalvos ir, pastebėjęs, kad pardavėja yra užsiėmusi kitais reikalais ir jo niekas nestebi, pamėgino išeiti su jais, laikydamas juos rankose, iš skyriaus. Tik išėjęs iš skyriaus kaltinamasis išgirdo, kad pradėjo šaukti viena moteris, kuri tuo metu stovėjo priešais kailinių skyrių. Moteris kažką šaukė vardu. E. Z. suprato, kad ji gali šaukti kailinių skyriaus šeimininką. Kailinius su pakaba numetė ant žemės prie įėjimo į kailinių skyrių durų. Numetęs kailinius E. Z. bėgo link išėjimo į lauką iš sandėlio, kur jį sulaikė du vyrai. Buvo pakviesta apsauga, atvyko ir policijos pareigūnai. Kadangi jis buvo pristatytas į Dainavos policijos komisariatą, buvo teistas, išsigando atsakomybės ir komisariate nutarė prisistatyti kito asmens vardu ir pavarde. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
Teisiamojo posėdžio metu, sutinkamai su LR BPK 276 str.1 d.1 p., buvo balsu perskaityti nukentėjusiojo V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.l.61-62,64-65-t.1).
Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2011-11-19, apie 14 val. 15 min., jis kartu su žmona V. K. dirbo „Urmo bazėje“ adresu Pramonės pr. 16, Kaune, „Žaliojoje galerijoje“, antrame sandėlyje, kailinių parduotuvėje (kurios savininkas yra jis pats). Jis tuo metu iš savo parduotuvės buvo išėjęs į šalia esantį skyrių, o kailinių skyriuje likusi žmona tuo metu bendravo su klientais. Kadangi kitas skyrius – žaislų- yra priešais kailinių parduotuvę, tai jis pats matė kaip į kailinių skyrių įėjo nepažįstamas vyras, atrodantis apie 40 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių, vidutinio ilgumo plaukų, kuris vilkėjo tamsios spalvos medžiaginę striukę, mūvėjo juodos spalvos kelnes ir įėjęs apžiūrinėjo kailinius. V. K. nieko vyrui nesakė, nes nieko blogo neįtarė, toliau kalbėjosi su gretimo skyriaus pardavėja. Po maždaug 1-2 minučių, prie jo priėjo pardavėja J. Z., kuri dirba šalia esančiame indų skyriuje, ir jam pasakė, kad ką tik iš jos skyriaus išėjo vyras su vyriškais kailiniais ant pakabos. Jis išėjo, laikydamas juos rankose, į lauką. Tuomet V. K. suprato, kad tas vyras pavogė iš jo skyriaus kailinius, nes jie kailinių su pakabomis niekada neparduoda. Tuomet jis, kartu su gretimo „Stogų“ skyriaus pardavėju G. V., puolė vytis minėtą vyriškį, kuris bėgo link „Geltonosios galerijos“. Bėgdamas jis pastebėjo, kad jie jį vijosi, todėl kailinius numetė ant žemės. Vyras, bėgdamas nuo jų, paslydo ir pargriuvo, bet pakilęs bėgo toliau, tačiau V. K. ir G. V. pavyko jį sulaikyti. Sulaikytąjį perdavė „Urmo bazės“ apsaugos darbuotojams, o šie – policijai. Kailinius savininkas sugrąžino į prekybą, jų vertė 780 (septyni šimtai aštuoniasdešimt) litų. Sulaikytasis vyras prisistatė E. S.. V. K. paaiškino, kad vagystės iš jo kailinių parduotuvės metu 2011-11-19 pavogtus vyriškus kailinius įtariamasis numetė ant žemės prie Kauno Urmo miestelio Žaliojoje galerijoje esančios sporto prekių parduotuvės, visai šalia antrojo sandėlio, nuo kailinių parduotuvės apie 25 metrų atstumu. Kailiniai nukrito į balą, dėl to susitepė, bet pats juos valė, į valyklą nenešė. V. K. dėl patirtos turtinės žalos civilinio ieškinio nereiškia. Moralinės žalos jis nevertina, civilinio ieškinio dėl to taip pat nereiškia.
Kaltinamojo E. Z. kaltė šioje kaltinimo dalyje, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo V. K. parodymų, taip pat įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l.l.26-30-t.l), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kaune, Pramonės pr.16; 2012-01-19 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2011-11-19 Kauno Urmo bazėje sulaikytas įtariamasis, prisistatęs E. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), iš tikrųjų yra E. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam 2012-01-16 pranešta apie įtarimą, jis apklaustas kaip įtariamasis ir jam paskirta kardomoji priemonė(b.l.70-t.1); 2012-01-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti kad nukentėjusysis V. K. atpažino asmenį Nr. 3, kuris 2011-11-19 bandė pavogti kailinius, t.y. E. Z. ( b. l. l. 80-81-t.1); 2012-01-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja V. K. atpažino asmenį Nr. 1 – E. Z., kaip asmenį parduotuvėje Urmo bazėse, Žaliojoje galerijoje bandžiusį pavogti vyriškus kailinius. (b. b. l 84-85-t.1);2011-01-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja J. Z. atpažino asmenį Nr. 2- E. Z., kuris 2011-11-19 mėgino pavogti Kauno urmo bazėse Žaliosios galerijos 2-ajame sandėlyje, iš kailinių skyriaus vyriškus kailinius (b. l. l 82-83-t.1); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Kaltinamojo E. Z. padaryta nusikalstama veika šioje kaltinimo dalyje teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str.2 d.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo E. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą, atsiprašė nukentėjusiojo L. Š..
Kaltinamojo E. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis E. Z. padarė du tyčinius( nesunkų ir apysunkį) nusikaltimus, juos padarė turėdamas eilę neišnykusių teistumų už tyčinių ( jų tarpe - analogiškų) nusikaltimų padarymą, taikyti jo atžvilgiu LR BK 62 str. ir 54 str.3 d. nuostatas nėra pagrindo, taikyti LR BK 75 str.- netikslinga, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį( padaryti nesunkus ir apysunkis nusikaltimai), į tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į tai, kad viena iš nusikalstamų veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o kita yra baigtinė, į E. Z. asmenybę( teistas eilę kartų, teistumai neišnykę), į tris kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str.1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,
nusprendžia:
E. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.1 d., 22 str.1 d., 178 str.2 d. ir nuteisti:
pagal LR BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 5(penkiems) mėnesiams;pagal LR BK 22 str.1d., 178 str.2 d.- laisvės atėmimu 9(devyniems) mėnesiams.
Sutinkamai su LR BK 63 str.1,4 d.d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios- 9(devynių) mėn. laisvės atėmimo- bausmės pridėti dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės- 3(tris) mėnesius, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vienerius) metus.
Sutinkamai su LR BK 63 str.1,4,9 d.d., prie 2012-09-17 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos 2(dvejų) metų 8(aštuonių) mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 10(dešimt) mėnesių, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3(trejus) metus 6(šešis) mėnesius, atliekant bausmę pataisos namuose.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. lapkričio 24 d.
Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką – nuo 2011-11-19 iki 2011-11-21(dvi dienas).
Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti.
Daiktinius įrodymus: du raktus, telefoną „Nokia“ , dušo galvutę, dušo žarną, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. Z..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos(nuteistajam E. Z.- nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.