Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepimu prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad laikraščio sąvoka šiuo atveju neturėtų būti suprantama siaurai. Iš sisteminės Taisyklių analizės išplaukia, kad Taisyklės nesieja paskelbimo apie nuomos konkursą vien tik su paskelbimu būtent laikraštyje. Pagrindinis ir esminis reikalavimas, yra tas, kad apie nuomos konkursą būtų paskelbta viešai. Mano, kad šis reikalavimas buvo įvykdytas tinkamai. Apie savivaldybės materialiojo turto nuomos konkursą buvo paskelbta Biuletenyje, kuris yra informacinis periodinis leidinys. Pagal Dabartinį lietuvių kalbos žodyną, informacinis biuletenis- tai informacinis dokumentas, kuris paprastai leidžiamas daugeliu egzempliorių ir skirtas viešam platinimui. Pareiškėjos teiginys, kad Biuletenį galima pasiimti tik savivaldybėje, neatitinka tikrovės. Biuletenis yra platinamas kartu su rajono laikraščiais, taip pat išplatinamas visoms Varėnos rajono seniūnijoms, kurios jį išdalija visoms seniūnijose esančioms įstaigoms. Kiekvieną kartą platinant, Biuletenio egzempliorius pateikiamas Varėnos rajono savivaldybės viešajai bibliotekai, savivaldybės kontroliuojamoms įmonėms ir savivaldybės administravimo subjektams. Varėnos RSA direktoriaus 2009 m. kovo 24 d. įsakymu Nr.DV-220 patvirtinto Varėnos rajono savivaldybės administracijos informacinio biuletenio „Savivaldybės žinios" rengimo ir leidybos tvarkos aprašo (toliau-Aprašas) 5 punktas numato, kad „biuletenio tiražas paskirstomas nemokamai taip, kad kuo daugiau gyventojų būtų informuoti apie savivaldybės institucijų veiklą ir jų priimamus bei priimtus sprendimus". Aprašo 2 punktas numato, kad ,,biuletenio paskirtis yra teisės aktų nustatytais terminais paviešinti gyventojams savivaldybės Tarybos sprendimų projektus, sprendimus, mero potvarkius, direktoriaus įsakymus ir kitus savivaldybės institucijų teisės aktus, dokumentus bei kitą informaciją". Taigi, Biuletenis yra viešas leidinys, jame esanti informacija nesunkiai prieinama, todėl nėra pagrindo abejoti, ar viešumo reikalavimas skelbiant apie nuomos konkursą yra įgyvendintas tinkamai. Paskelbimas apie šį konkursą nebuvo išskirtinis, o vyko pagal susiklosčiusią praktiką, lygiai taip, kaip ir visi kiti paskelbimai apie savivaldybės materialiojo turto nuomos konkursus. Varėnos pašto direktoriaus raštas patvirtina, kad Biuletenio 11-sis numeris buvo išleistas 2009 metų liepos 10 dieną. Dėl termino paraiškoms pateikti neatitikimo internetiniame puslapyje ir Biuletenyje paaiškina, kad įvyko klaida. Kadangi liepos 19 diena buvo ne darbo diena, todėl, siekiant sudaryti galimybes asmenims pateikti paraiškas dėl dalyvavimo turto nuomos konkurse kitą po jos einančią darbo dieną, Biuletenyje buvo numatyta, kad paraiškos priimamos ir liepos 20 dieną. Pripažįsta, kad klaida internete nebuvo ištaisyta. Iš pareiškėjos skunde išdėstytų aplinkybių matyti, kad jai buvo žinoma apie Komisijos posėdžio vietą ir laiką. Varėna yra mažas miestas, visos pagrindinės įstaigos, institucijos, bankai yra pasiekiami per kelias minutes. Oficialiai bankai darbą pradeda aštuntą valandą ryto. Pareiškėja, turėdama ištisas tris valandas padaryti banko pavedimą ir pristatyti reikiamus dokumentus į VRS, tokia galimybe nepasinaudojo. Toks pareiškėjos elgesys nesuderinamas su rūpestingo ir atidaus verslininko etalonu šioje situacijoje. Pareiškėja iki Komisijos posėdžio pradžios nepateikė paraiškos, nebuvo atvykusi į Varėnos RSA iki jos darbo pabaigos, apie konkursą nesiteiravo telefonu. Mano, kad net ir pripažinus, kad terminas paraiškoms pateikti turėjo pasibaigti liepos 20 d. 17 val., tai neturėtų būti vertinama, kaip esminis pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad „procedūrinių teisės normų nedidelis pažeidimas, neturintis įtakos galutiniams konkurso rezultatams ir esmingai nepažeidžiantis konkurso dalyvių teisių ir teisėtų jų interesų, nesudaro pagrindo pripažinti, vien šiuo pagrindu, jau įvykusio konkurso negaliojančiu (niekiniu)" (civilinė byla Nr.3K-3-1378/2002). Nors Taisyklių 7 punktas numato, kad Komisija yra sudaroma iš trijų asmenų, tačiau pareiškėja klaidingai teigia, kad vieno Komisijos nario nedalyvavimas posėdyje dėl to, kad jis buvo atostogose, lemia Komisijos posėdžio neteisėtumą. Taisyklėse nėra nustatyta, kad sprendimas yra priimamas ir yra teisėtas tik tuomet, kai protokolą pasirašo visi Komisijos nariai. Atvirkščiai, Taisyklių 7 punkte numatyti atvejai, kada Komisijos nariui draudžiama dalyvauti Komisijos posėdyje. Varėnos RSA Turto nuomos komisija nėra komisija ad hoc, tai nuolatinės sudėties komisija. Atsižvelgiant į Komisijos nuolatinį pobūdį ir tai, kad priimant sprendimą dalyvavo daugiau nei pusė jos narių, Komisijos priimti sprendimai yra teisėti (b.l. 31-34).

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į skundą prašo bylą ABTĮ 70 str. 3 dalies pagrindu perduoti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, nusprendus bylą nagrinėti iš esmės- pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) yra ne kartą pasisakęs, jog ginčai, kylantys dėl valstybei ar savivaldybei priklausančio turto, yra civilinio teisinio pobūdžio ginčai, todėl teismingi bendrosios kompetencijos teismams (2004 m. gegužės 26 d. nutartis adm. byloje Nr.A3-324-04, 2008 m. liepos 9 d. nutartis adm. byloje Nr.AS556- 385/2008). Be to, į teismą kreipėsi A. N., kaip fizinis asmuo, o ne A. N. individuali įmonė „Savas ratas". Individuali įmonė yra savarankiškas civilinių teisinių santykių subjektas. Kadangi pareiškėja, kaip fizinis asmuo, negalėjo pretenduoti dalyvauti asfalto aikštelės nuomos konkurse, jos teisės apskritai negalėjo būti pažeistos. Paaiškina, kad A. N. IĮ „Savas ratas" jau naudojasi viena asfalto aikštele Varėnoje. Todėl akivaizdu, jog pareiškėja konkurso rezultatus skundžia ne siekdama apginti tariamai pažeistas savo teises, kiek sukliudyti konkurentui UAB „Dorkanas" plėsti savo veiklą ir užsiimti vairuotojų rengimu Varėnos mieste ir rajone. Taisyklių 5 punkte numatytu reikalavimu apie konkursą paskelbti viešai bent viename vietos laikraštyje siekiama užtikrinti informacijos apie konkursą viešumą. UAB „Dorkanas" manymu, Varėnos RSA šį reikalavimą įvykdė tinkamai, atliko daugiau, nei reikalauja Taisyklės, t.y. informaciją apie asfalto aikštelės nuomos konkursą paskelbė ne tik Biuletenyje, bet ir savivaldybės interneto svetainėje aktualijų skiltyje. Dėl pareiškėjos teiginio, jog informacinis biuletenis nėra Taisyklėse numatytas vietos laikraštis, paaiškina, kad kalbant apie viešą konkurso paskelbimą, Taisyklėse naudojamos kelios sąvokos leidiniui, kuriame turi būti patalpintas skelbimas, pažymėti, t.y., be Taisyklių 5 punkte vartojamo „vietos laikraščio", taip pat sinonimiškai vartojamos „spaudos" (Taisyklių 8.1, 12 punktai), „leidinio" (Taisyklių 19 punktas) sąvokos. Todėl vertinant Taisykles sistemiškai, paskelbimas apie konkursą Biuletenyje yra tinkamas informacijos išviešinimas. Sutinka, jog konkurso paraiškų teikimo terminas, nurodytas Biuletenyje ir Varėnos RSA interneto svetainėje, nesutampa. Skelbimas apie turto nuomos konkursą savivaldybės interneto svetainėje vertintinas, kaip papildomas (fakultatyvus) informacijos apie konkursą paskelbimo būdas. UAB „Dorkanas" manymu, sprendžiant klausimą dėl paraiškų teikimo termino pabaigos, reikėtų vadovautis būtent Biuletenyje nurodyta data. Taip pat paaiškina, kad Komisija, dalyvaujant dviems jos nariams, turėjo teisinį pagrindą nuspręsti dėl konkurso rezultatų, priimdama atitinkamą nutarimą. Skundžiamą nutarimą pasirašė Komisijos pirmininkė A. T. ir Komisijos narys V. J., kaip to reikalauja Taisyklių 19 punktas. Be to, pačiose Taisyklėse yra numatomi atvejai, kai Komisija gali priimti sprendimus, nors ir nedalyvauja visi jos nariai (Taisyklių 7 punktas). Todėl vieno Komisijos nario nedalyvavimas, priimant skundžiamą nutarimą, nėra pagrindas naikinti konkurso rezultatų (b.l. 27-29).