- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-21
- Bylos Nr.
- 1S-62-397/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas, Svetlana Jurgaitienė, Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- A. J.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,
nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimą taikyti nuteistajam A. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. J., nuteistas Gardino srities Ašmenos rajono teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 328 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 72 straipsnio 3 dalį - 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi Gardino srities Ašmenos rajono teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendis suderintas su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalimi, 199 straipsnio 2 dalimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2013 m. vasario 9 d., pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 9 d. Nuteistasis faktiškai atliko 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
2. Komisijos 2018 m. lapkričio 12 d. priimtu nutarimu Nr. 95-426 buvo nutarta nuteistajam A. J. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą, tačiau Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi Komisijos nutarimą patvirtinti atsisakė padarydami išvadą, jog nors nuteistasis A. J. ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
3. Skunde nuteistasis A. J. prašo, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti jam lygtini paleidimą.
3.1. Skunde nurodė, jog A. J. elgesys laisvės atėmimo vietoje pasižymi tokiomis savybėmis, kurios leidžia jį vertinti teigiamai kaip besitaisantį asmenį ir tai atspindi nuteistojo elgesio pokyčiuose. Nuteistojo teigimu, teismas visai neatsižvelgė į tai, kad Komisijos nutarimas yra pagrįstas jo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas. Komisijos išvadose ir pataisos įstaigos socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos išvadose yra nurodytos aplinkybės, kuriomis vadovaujantis yra pakankamas pagrindas manyti, jog A. J. laikysis įstatymų ir nebenusikals.
3.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog ankščiau A. J. neteistas, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, už pavyzdingą elgesį, sąžininga darbą bei dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose buvo paskatintas penkis kartus, keturis kartus buvo išleistas trijų parų išvykoms į namus, pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėja, nebaustas jokia drausmine tvarka. 2015 m. gegužės 11 d. nuteistajam buvo suteikta teisė vykti be sargybos, dirbti už pataisos įstaigos teritorijos ribų ir šios teisės nustatytų taisyklių jis nėra pažeidęs. Be to, atvykęs į pataisos namus A. J. pareiškė norą dirbti VĮ „Mūsų amatai“ siuvykloje ir nuo to laikotarpio nepertraukiamai dirba įvairius pasiūlytus darbus. Nuteistojo pasitaisiusį elgesį patvirtina net tik jo vidinės nuostatos, bet ir elgesys šiuo bausmės atlikimo laikotarpiu, teigiamos nuostatos darbo atžvilgiu, pastovus ir aktyvus dalyvavimas įvairiose socialinės reabilitacijos programose, nuolatinis užimtumas, siekimas gyventi dorai ir nebenusikalsti. Skunde pažymima ir tai, jog A. J. bausmės atlikimo laikotarpiu palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, pataisos namų administracijos sprendimu kas tris mėnesius vyksta į namus trims paroms nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika įvertinta tik 11 balų iš 168 galimų, tai rodo žemą nusikalstamo elgesio riziką, o taip pat leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis yra minimaliai pavojingas visuomenei. Nuteistojo įsitikinimu, žemas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas paneigia teismo išvadas ir akivaizdžiai prieštarauja BVK 157 straipsnio l dalyje įtvirtintoms nuostatoms. Priešingai nei nurodo apylinkės teismas, A. J. elgesys viso bausmės atlikimo metu leidžia pagrįstai manyti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistojo elgesiui turėjo teigiama poveikį.
Motyvuojamoji dalis
4. Nuteistojo A. J. skundas tenkintinas.
5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
6. Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis A. J. faktiškai yra atlikęs 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau vertinant galimybę paleisti nuteistąjį lygtinai svarbus yra materialiojo BVK 157 straipsnio 1 dalies kriterijaus nustatymas – ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Lygtinis paleidimas taikomas teismui padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog A. J. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals. Aukštesniojo teismo nuomone, Komisijos išvada pagrįsta tiek formaliuoju, tiek ir materialiuoju lygtinio paleidimo kriterijais.
8. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumą bei teisėtumą, netinkamai įvertino nuteistojo teigiamus elgesio ir mąstymo pokyčius bausmės atlikimo metu. Nors skundžiamoje teismo nutartyje teismas pažymėjo, kad atsižvelgia į tam tikrus teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau jų nelaikė pakankamu pagrindu manyti, kad nuteistasis paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas sprendė, kad šiuo metu dar negalima daryti išvados, kad būdamas laisvėje A. J. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau iš esmės nenurodė jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų, kad jo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Tuo tarpu Komisija, spręsdama klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, išnagrinėjo visus duomenis ir tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Komisija pagrįstai atsižvelgė, kad atlikus A. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, jog jis priklauso žemai rizikos grupei – 11 balų. Sprendžiant dėl padarytos pažangos pastebėtina, jog nuo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo bausmės atlikimo pradžioje t. y. nuo 36 balų, nuteistojo pažangos rezultatas pakito ir sumažėjo 25 balais. Be to, Socialinio tyrimo išvados duomenys patvirtina, jog nėra nustatyta nuteistojo kriminogeninių veiksnių didinančių jo pakartotinio nusikalstamumo riziką, tačiau yra nustatyti, net devyni pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai, tai: tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje; moralinė artimųjų parama; darbinė motyvacija; išsakoma motyvacija nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; galimybė įsidarbinti išėjus į laisvę; ryšių palaikymas su artimaisiais; kuriamų planų realumas; rėžimo reikalavimų sąlygų laikymasis; finansinių įsipareigojimų vykdymas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nustatytą pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balais mažėjimą pagrindžia ir kiti nuteistojo pavojingumo mažėjimą rodantys duomenys, kurių neįvertino apylinkės teismas. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados nuteistojo elgesys yra vertinamas kaip teigiamas, nuteistasis bausmės atlikimo metu laikėsi įstaigoje nustatytos tvarkos, vidaus tvarkos taisyklių bei rėžimo reikalavimų nepažeidinėjo, drausmine tvarka baustas nebuvo. Pažymėtina, jog šiuo metu A. J. laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, už gerą elgesį, stropų darbą bei aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose nuteistasis buvo penkis kartus paskatintas. Nuo 2016 m. gegužės 11 d. nuteistajam suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, jis 2 metus dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu nuteistasis tęsia darbinę veiklą ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ darbininko pareigose. Yra gauta pažyma, kad po paleidimo nuteistasis bus priimtas dirbti autošaltkalviu MB „(duomenys neskelbtini)“. Bausmės atlikimo metu nuteistasis nesusiduria su finansiniais sunkumais, jam pakanka piniginių lėšų būtinų pragyvenimui. Nuteistojo vardu gauti du vykdomieji patvarkymai dėl skolos išieškojimo, tačiau jie yra vykdomi iš nuteistojo darbo užmokesčio.
9. Komisija visapusiškai įvertinusi nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio riziką, sprendė, kad yra pagrindas daryti išvadą, jog nuteistasis A. J. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas leidžia konstatuoti, jog A. J. lygtinai paleidus iš pataisos namų, jis laisvėje integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.
10. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl A. J. galimybių sėkmingai integruotis laisvėje, taip pat atsižvelgia į tai, kad pagal socialinio tyrimo išvados duomenis nuteistasis turi konkrečius ir realistinius ilgalaikius tikslus, stengiasi priimti naujas idėjas, praplėsti savo požiūrį. Šiuo metu yra akivaizdūs nuteistojo elgesio pokyčiai į teigiamą pusę t.y., nuteistasis su nusikaltimo bendrininkais nepalaiko jokio ryšio yra nuo jų atsiribojęs, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, stropiai dirba ir tai gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolimesnio nusikalstamumo. Be to, nuteistasis nėra socialiai atsiskyręs, sugeba tinkamai bendrauti su kitais asmenimis, palaiko glaudžius socialinius ryšius su artimaisiais, vertina savo artimųjų palaikymą. Nuteistasis keturis kartus buvo išleistas trumpalaikėms trijų parų išvykoms į namus socialiniams ryšiams su artimaisiais palaikyti, sugrįžo laiku, pažeidimų fiksuota nebuvo. Artimųjų parama veikia kaip apsauginis tolesnio nusikalstamumo veiksnys.
11. Taigi apygardos teismas, visapusiškai įvertinęs nuteistąjį A. J. teigiamai ir neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog nuteistasis nusikalto ir buvo nuteistas pirmą kartą, sutinka ne su teismo padarytomis išvadomis, o su Komisijos sprendimu taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam A. J. lygtinį paleidimą išdėstytos išvados, atitinka faktines aplinkybes, Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
12. Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. naikinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Komisijos 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimas taikyti nuteistajam A. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nustatant jam atitinkamas probacijos sąlygas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 360 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl nuteistojo A. J. skundo naują sprendimą:
patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2018 m. lapkričio 12 d. priimtą nutarimą Nr. 95-426 dėl nuteistojo A. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, skirti šias pareigas:
- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.