Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos dujos“ ieškinį atsakovui M. I. (M. I.), trečiajam asmeniui L. I. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2006-10-04 tarp ieškovės ir atsakovo buvo pasirašyta Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 31126340 pagal kurią ieškovė įsipareigojo užtikrinti patikimą dujų tiekimą adresu – (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo saugiai vartoti tiekiamas gamtines dujas bei laiku ir teisingai mokėti už suvartotas dujas pagal skaitiklį Kromschroder BKG 4T Nr. 17357426 (b.l. 16, 17). 2012-04-23 vadovaujantis Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties 4.6 punktu, ieškovės įgaliotas asmuo patikrino dujų skaitiklio rodmenų teisingumą bei nustatė, kad atsakovas nėra atsiskaitęs už sunaudotas gamtines dujas. 2012-05-28 vadovaujantis Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties 4.6 punktu, ieškovės įgaliotas asmuo pakartotinai patikrino dujų skaitiklio rodmenų teisingumą bei nustatė, kad atsakovas nėra atsiskaitęs už sunaudotas gamtines dujas. Atsakovui buvo siųsti raginimai apmokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, skolos nesumokėjo. Atsakovas ieškovei už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2012-05-27 yra skolingas 1032,17 Lt už suvartotas gamtines dujas (b.l. 15).

Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė tiekė gamtines dujas atsakovui, o pastarasis privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.716, 6.717, 6.720 straipsniai). Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1032,17 Lt skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis šia teisės norma, ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 71,00 Lt žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 93, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. I. 1032,17 Lt įsiskolinimą už sunaudotas gamtines dujas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-09-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovės AB „Lietuvos dujos“ naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.