- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-09
- Bylos Nr.
- ATP-132-166/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01207-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. R. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimo, kuriuo V. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. (2014-07-21 padarytas teisės pažeidimas), skirta 200 Lt bauda (57 Eur); už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. (2014-08-24 padarytas teisės pažeidimas), skirta 200 Lt bauda (57 Eur). Vadovaujantis ATPK 33 str., skirta V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinė nuobauda - 300 Lt bauda (86 Eur).
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. R. nubaustas už tai, kad 2014 m. liepos 21 d., apie 12.00 val. viešoje vietoje, t.y. Vievio turgavietėje, esančioje Ežero gatvėje, Vievyje, Elektrėnų sav., girdint aplinkiniams asmenims (E. L.), įžeidžiamai kibo prie V. R., išvadindamas ją „striptizo šokėja“.
Šiais veiksmais V. R. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.
Taip pat V. R. nubaustas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 24 d., apie 09.00 val. viešoje vietoje Vievio m., Trakų g., įžeidžiamai kibo prie V. R., keikėsi necenzūriniais žodžiais, atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį.
Šiais veiksmais V. R. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. R. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas buvo šališkas, pažeidė LR ATPK 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles ir dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Taip pat apeliantas neigia padaręs abu pažeidimus ir nesutinka su įrodymų vertinimu, mano, kad teismo atliktas įrodymų vertinimas nėra teisingas. Pasak apelianto, byloje nėra nustatyta, kad įvykio dieną kalbėdamasis su E. L. apie mokytojų striptizą minėjo V. R. pavardę. V. R. pažymi, kad V. R. šalia E. L. tuo metu nematė, kiek atokiau stovėjo kažkokia moteris, kuri buvo į apeliantą atsisukusi nugara, bet ar tai buvo V. R. jis nežino. Pasak apelianto policijos pareigūnas V. J., V. R. pareiškimo patikrinimo metu bendraudamas su liudytoja E. L., nefiksavo jos parodymų, pastaroji jų nepasirašė, teisme tarnybinio pranešimo duomenys nepasitvirtino, nes E. L. parodė nieko apie įvykį neatsimenanti, o V. J. apklaustas teisme, nieko apie bendravimą su E. L. neparodė. Apelianto manymu priimant sprendimą, teismas negalėjo remtis aptariamo tarnybinio pranešimo duomenimis, be to, kaip nurodo V. R., teismas nenagrinėjo ir priimtame sprendime net neužsiminė apie byloje nustatytus faktus, kurie kelia abejonių dėl jo kaltumo, neleido paaiškinti aplinkybių, kurie įtakojo V. R. kreipimąsi į policiją. Atkreipiamas dėmesys, kad apelianto pasakytoje frazėje nebuvo nei vieno žodžio, kuris galėtų įžeisti aplinkinius ir juos girdėjusią V. R., o tai, kad galimai V. R. gali būti nemalonu, kad jos veiksmai yra viešai aptariami kitų asmenų, tačiau jei tuo nepažeidžiama viešoji tvarka ir rimtis, pasak apelianto, negali būti vertinama kaip nusikaltimas ar administracinis nusižengimas. Taip pat apelianto manymu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs administracinę bylą ir priėmęs skundžiamą sprendimą, buvo šališkas, kadangi bylą nagrinėjusi teisėja buvo priešiškai nusiteikusi V. R. atžvilgiu; įžeidinėjo jį, išvadino "papūga", neleido pasisakyti dėl reikšmingų bylos aplinkybių.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnio tyrėja nurodo, jog teismas, nagrinėdamas bylą visapusiškai, pilnai, išsamiai ištyrė visus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, todėl prašoma V. R. apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą 2014-12-11 nutarimą palikti nepakeistą.
V. R. apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog V. R. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. (2014-07-21 padarytas teisės pažeidimas ir 2014-08-24 padarytas teisės pažeidimas). Priimdamas skundžiamą nutarimą teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Nors apeliantas nesutinka su skundžiamu nutarimu ir savo kaltę naudojus necenzūrinius žodžius V. R. atžvilgiu, ją išvadindamas „striptizo šokėja“ ir tokiais veiksmais pažeidęs viešąją tvarką ir žmonių rimtį, neigia, tačiau jo padaryti teisės pažeidimai įrodyti byloje surinkta medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teisiantys įrodymai yra administracinio teisės pažeidimo protokolai, medžiaga, atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nukentėjusiosios V. R., liudytojos M. K. parodymai, kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios, liudytojos M. K. parodymais, priešingai nei teigiama skunde, medžiaga, dėl atsisakymo pradėti ikiteisminius tyrimus, tame tarpe ir tarnybiniu pranešimu. Nors liudytoja E. L. apklausta teismo posėdyje parodė, kad įvykio aplinkybių ji neatsimena, tačiau teismas pagrįstai rėmėsi jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnui atliekant patikrinimą pagal V. R. pareiškimą. Šiuo atveju byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, kurių visuma, susieta į vientisą loginę grandinę, leidžia daryti aukštesnės instancijos teismui pagrįstą išvadą dėl apelianto kaltumo, o jo poziciją vertintina, kaip gynybinę, kaip siekį išvengti atsakomybės. Pažeidėjas neteisėtus veiksmus atliko savo iniciatyva, byloje nėra duomenų, kad jis būtų provokuojamas, viešoje vietoje vadindamas „striptizo šokėja“ bei vartodamas necenzūrinius žodžius, jis suvokė, kad asmenį įžeis, todėl jo veiksmai siekė administracinio teisės pažeidimo ribas. Pastebėtina ir tai, kad V. R. pasirinktas gerų moralės principų neatitinkantis elgesys, pažeidė ne tik nukentėjusiosios interesus, tačiau ir viešąjį interesą užtikrinti visos visuomenės saugumą, ramią ir patikimą aplinką. Dėl šių priežasčių apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 str. Nors apeliantas ir nesutinka su atliktu įrodymų vertinimu, tačiau tai tik jo subjektyvi nuomonė, kuri neatitiko pastarojo lūkesčių. Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami daryti išvadai dėl V. R. kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus. Apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apygardos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Taip pat byloje nėra duomenų, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, būtų šališkas. Apeliacinės instancijos teismas esminių pažeidimų nenustatė. Pažymėtina ir tai, kad teisėjų etikos klausimai nėra apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamo nutarimo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. R. apeliacinio skundo netenkinti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.