Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio T. U. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmens, nevykdančio antstolio reikalavimų, suinteresuoti asmenys A. B., E. B., Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis T. U. pareiškimu prašo asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Armanera“ vadovui A. B. paskirti piniginę baudą. Pareiškėjas nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0136/17/00923 pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-371-471/2017 ir Nr. 0136/18/02601 pagal Šiaulių apylinės teismo Kelmės rūmų 2018 m. sausio 17 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2277-446/2018. Uždarosios akcinės bendrovės „Armanera“ vadovas A. B. nevykdo antstolio 2018 m. lapkričio 21 d. patvarkymo Nr. S-18-136-26851 dėl skolos išieškojimo ir 2024 m. rugsėjo 4 d. patvarkymo Nr. S-24-136-48544 dėl informacijos pateikimo. Nevykdant antstolio reikalavimų, kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami intra vires (neviršijant suteiktų įgaliojimų), privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas.

Antstolis T. U. vykdomojoje byloje Nr. 0136/17/00923 pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. teismo įsakymą Nr. eL2-371-471/2017vykdo priverstinį 3000 Eur skolos ir 1049,02 Eur palūkanų išieškojimą iš E. B. 3 eilės išieškotojos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0136/18/02601 pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. sausio 17 d. teismo įsakymą Nr. eL2-2277-446/2018 vykdo priverstinį 5391,35 Eur skolos ir 1904,70 Eur palūkanų išieškojimą iš E. B. 3 eilės išieškotojos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos naudai.

Vykdant nurodytus vykdomuosius dokumentus, 2018 m. lapkričio 21 d. skolininko darbovietei uždarajai akcinei bendrovei „Armanera“ išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo keičiami iki šio patvarkymo siųsti patvarkymai Nr. S-18-136-26851, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, sumas išskaityti pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo ar antstolio nurodymo. Patvarkymas įteiktas 2018 m. gruodžio 3 d. (vykdomoji byla 0136/18/02601, b. l. 7). Lėšos iš skolininko darbo užmokesčio buvo pervedamos iki 2022 m. lapkričio 22 d., nuo tada pavedimų nebegauta, patvarkymas nevykdomas.

2024 m. rugsėjo 4 d. skolininko darbdaviui uždarajai akcinei bendrovei „Armanera“ išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-136-23-48544, kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie E. B. darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada, t. y. nurodant datą ir sumą, buvo pervedamos lėšos iš E. B. gaunamų pajamų (pateikti mokėjimų pavedimo kopijas) bei raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas antstolio patvarkymas. Patvarkymas skolininko darbovietės el. paštu, nurodytu Juridinių asmenų registre, išsiųstas uždarajai akcinei bendrovei „Armanera“. Prašoma informacija pateikta nebuvo, piniginių lėšų antstolio depozitinėje sąskaitoje negauta.

Iš VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Armanera“ vadovas nuo 2012 m. spalio 9 d. yra A. B. (vykdomoji byla 0136/18/02601, b. l. 74-75). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad juridinio asmens vadovas, gavęs antstolio patvarkymus, žinojo apie antstolio reikalavimus, nes iki 2022 m. lapkričio 22 d. vykdė antstolio patvarkymą, tačiau dėl nežinomų priežasčių toliau nevykdo antstolio įpareigojimų dėl skolos išieškojimo ir neatlieka juridinio asmens valdymo organui priskirtų pareigų, susijusių su vykdymo išieškojimo užtikrinimu, nenurodė antstolio reikalavimo nevykdymo priežasčių, šiais veiksmais pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią darbdavį vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu. Teismas pažymi, jog antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), o pareiga, kurią nurodė antstolis patvarkymuose yra nustatyta įstatyme, todėl uždarosios akcinės bendrovės „Armanera“ vadovas neturi teisės atsisakyti vykdyti antstolio įpareigojimų, ar juos vykdyti nesavalaikiai, neinformavus antstolio apie negalimumo įvykdyti priežastis. Pažymėtina, kad tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Be to, A. B. neteikė antstoliui jokios informacijos, vykdymo procese buvo pasyvus, antstoliui nepranešė apie patvarkymų nevykdymo priežastis. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad antstolio 2018 m. lapkričio 21 d. patvarkymas Nr. S-18-136-26851 dėl skolos išieškojimo ir 2024 m. rugsėjo 4 d. patvarkymas Nr. S-24-136-48544 dėl informacijos pateikimo yra vykdomi. Dėl antstolio patvarkymų nevykdymo vilkinamas išieškojimo procesas ir pažeidžiamos išieškotojos teisės. Įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų, įrodančių piktybišką A. B. vengimą vykdyti antstolio reikalavimus, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, A. B. skirtina vienkartinė 50 Eur dydžio bauda (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 1 – 3 dalys). Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593 straipsniais,

nutaria:

antstolio T. U. pareiškimą tenkinti.

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Baudos sumokėjimas neatleidžia A. B. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.