- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-18
- Bylos Nr.
- 2S-2500-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01094-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- I. K., R. K., UAB „Hardus“, T. B., R. Š.
- Ieškovas
- BUAB „Labainoriu.lt“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų I. K. ir R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Labainoriu.lt“ patikslintą ieškinį atsakovams I. K., R. K., UAB „Hardus“, T. B., R. Š. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo BUAB „Labainoriu.lt“ patikslintą ieškinį atsakovams I. K., R. K., UAB „Hardus“, T. B., R. Š. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovams priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ir/ar piniginių lėšų areštas, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, atsakovės I. K. atžvilgiu - 25711,12 EUR sumai, atsakovo R. K. - 26638,77 EUR sumai.
3. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo iš dalies pakeistos – atsakovei I. K. buvo leista iš areštuotų lėšų mokėti privalomus mokesčius valstybei ir Sodrai.
Šalies argumentai
4. Atsakovai 2016 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriame suformuluoti du alternatyvūs reikalavimai: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi atsakovų atžvilgiu pritaikytas ir 2016 m. gegužės 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeistas laikinąsias priemones; 2) teismui netenkinus prašymo panaikinti atsakovų atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, pakeisti minėtas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovo naudai areštuoti atsakovų nekilnojamąjį turtą ir/ar pinigines lėšas už 26 638,77, paliekant 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, iš areštuotų lėšų leisti solidariems atsakovams atsiskaityti su ieškovu, mokėti privalomus mokesčius valstybei ir Sodrai, atlikti atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir telekomunikacijų paslaugas.
Atsiliepimas
5. Ieškovas BUAB „Labainoriu.lt“ atsiliepime į atsakovų I. K. ir R. K. skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė, atsižvelgiant į ieškovo 2016 m. liepos 26 d. patikslintą ieškinį, taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo R. K. atžvilgiu 4004,00 EUR (13825,00 Lt) sumai ir solidariai su atsakove I. K. 22274,17 EUR (76908,25 Lt) sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsakovų I. K. ir R. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkintas; ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkintas iš dalies -pakeistos 2016 m. vasario 3 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: areštuotas atsakovės I. K. turtas už 22 274,17 Eur, taip pat atsakovo R. K. turtas už 26 278,17 Eur; turto nepakankant areštuotos atsakovo piniginės lėšos, leidžiant atsakovams gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintas pajamas, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, bei atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas, su ieškovu BUAB “Labainoriu.lt”, o atsakovei I. K. taip pat leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti privalomus mokesčius valstybei ir Sodrai; kita ieškovo prašymo dalis atmesta.
7. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje atsakovams I. K. ir R. K. yra pareikštas solidarus reikalavimas dėl daugiau nei 20 000 Eur nuostolių atlyginimo. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). tai reiškia, kad esant solidariai prievolei, kiekvienas iš skolininkų turi pareigą grąžinti skolą. Ieškovai prašo areštuoti jiems priklausantį turtą bendrai prašomai priteisti sumai, tačiau nenurodo, kokiu būdu tai padaryti, t. y., ar areštuoti tik vieno iš atsakovų turtą, ar reikalaujamą priteisti sumą dalinti. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad teismas neturi tikslių duomenų apie atsakovų turimą turtą, šis atsakovų nurodytas argumentas laikytinas nepagrįstu. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad ginčas yra kilęs dėl didelės pinigų sumos bei reiškiamas reikalavimas dėl solidarios šių atsakovų prievolės, pastarųjų prašymas panaikinti arba pakeisti laikinąsias apsaugos priemones laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovai I. K., R. K. atskiruoju skundu prašo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti atsakovų atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones; ARBA pakeisti skundžiama nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovų nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, bendrai 26 638,77 EUR sumai, areštuoti I. K. nekilnojamąjį turtą už 11 137,09 Eur, areštuoti R. K. nekilnojamąjį turtą 15 141,09 Eur, uždraudžiant atsakovams perleisti tretiesiems asmenims, nesant ar esant nepakankamai atsakovų nekilnojamojo turto, areštuoti solidarių atsakovų kilnojamąjį turtą ir/ar turtines teises, esančius pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti pinigines lėšas, esančias atsakovų bankų ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose, leidžiant gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintas pajamas, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, iš areštuotų lėšų leisti atsakovams atsiskaityti su ieškovu, mokėti privalomus mokesčius valstybei ir Sodrai, atlikti atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas.
Atsiliepimas
9. Atsakovai nurodo, kad ieškinio sumai esant nedidelei, nesant atsakovų nesąžiningų veiksmų bei atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi jau buvo panaikintas sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas, šiuo metu neegzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos. Laikinosios apsaugos priemonės atsakovų atžvilgiu yra taikomos nepagrįstai, pažeidžiant atsakovų interesus bei iškraipo bylos šalių pusiausvyrą. Teismui net ir pripažinus, jog yra pagrindas palikti galioti atsakovų atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, turto arešto apimtis turi būti sumažinta iki ieškinio sumos, t.y. 26 638,77 Eur.
10. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad jis palaiko savo poziciją išdėstytą atsiliepime į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
11. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
12. Atsakovai teigia, jog šioje byloje apskritai nebeliko pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl jos turi būti panaikintos. Atskirajame skunde atsakovai nurodo, jog aplinkybės pasikeitė tada, kai Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi panaikino anksčiau šioje byloje priimtą sprendimą. Su šiais teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
13. Kaip matyti iš informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimą panaikino ir bylą perduoti naujam nagrinėjimui tam pačiam teismui. Sprendimas buvo panaikintas ne dėl to, kad ieškovų reikalavimai yra nepagrįsti, o dėl to, kad buvo padaryti procesiniai pažeidimai. Taigi, nei bylos esmė, nei patys reikalavimai iš esmės nepasikeitė, ieškovai po minėtos Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo bendra suma yra 26 638,77 Eur.
14. Atsakovai nepateikė įrodymų (CPK 178 str.), kad ženkliai būtų pasikeitusi jų turtinė padėtis, ar kokios nors kitos aplinkybės ir kad būtų išnykęs pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Todėl laikytina, kad reikalaujama suma atsakovams kaip fiziniams asmenims vis dar yra didelė.
15. Atsakovai teigia, kad jie yra sąžiningi, todėl nėra pagrindo jų atžvilgiu taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Šis teiginys yra niekuo nepagrįstas. Atsakovų sąžiningumas bus nustatinėjamas nagrinėjant bylą iš esmės. Kol byla neišnagrinėta, ši aplinkybė nėra įrodyta.
16. Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad nepasikeitė aplinkybės buvusios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu (priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. bei Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d.), todėl naikinti atsakovų atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nėra pagrindo. Taigi, ši atskirojo skundo dalis atmetama.
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo dalimi, kad buvo taikytos gerokai didesnės, nei ieškovų reikalaujamos laikinosios apsaugos priemonės. Skundžiama nutartimi buvo nurodyta, kad bendra areštuoto atsakovo R. K. turto vertė turi atitikti 26 278,17 Eur sumą, o atsakovės I. K. 22 274,17 Eur sumą. Kaip minėta, ieškinio suma iš viso yra 26 638,77 Eur. Be to, ir pats ieškovas atsiliepimu į atsakovo prašymą prašė: taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo R. K. atžvilgiu 4004 Eur sumai ir solidariai su atsakove I. K. 22 274,17 Eur sumai. Taigi, skundžiama nutartimi buvo taikytos vos ne dvigubai didesnės laikinosios apsaugos priemonės nei ieškovo prašoma priteisti suma. Tokiu būdu buvo pažeistos atsakovų teisės ir interesai bei CPK 145 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės negali viršyti ieškinio sumos.
18. Taigi, esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti skundžiama nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi skundžiama nutartimi jau buvo keičiamos ankstesnėmis nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tam kad būtų išvengta netikslumų, yra būtina pakeisti visą skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies pastraipą, susijusią su laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir ją išdėstyti taip:
„Pakeisti 2016 m. vasario 3 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: ieškovo BUAB “Labainoriu.lt” (į. k. 302549132), reikalavimams užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti atsakovui R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) priklausantį nekilnojamąjį turtą už 4004 Eur, taip pat už bendrą 22 274,17 Eur sumą areštuoti atsakovams atsakovui R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir I. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) priklausantį nekilnojamąjį turtą. Nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovų nekilnojamojo turto, už minėtas sumas areštuoti kilnojamąjį turtą, turtines teises arba pinigines lėšas, esančias atsakovų atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose ir/arba pas kitus trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovams R. K. ir I. K. gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintas pajamas, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, bei atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas, su ieškovu BUAB “Labainoriu.lt” (į. k. 302549132), o atsakovei I. K. taip pat leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti privalomus mokesčius valstybei ir Sodrai.“
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 4 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį pakeisti: pakeisti rezoliucinės dalies pastraipą, susijusią su laikinosiomis apsaugos priemonių pakeitimu ir išdėstyti ją taip:
„Pakeisti 2016 m. vasario 3 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: ieškovo BUAB “Labainoriu.lt” (į. k. 302549132, Adutiškio g. 3-3, Vilnius), reikalavimams užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti atsakovui R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį turtą už 4004 Eur, taip pat už bendrą 22 274,17 Eur sumą areštuoti atsakovams atsakovui R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį turtą. Nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovų nekilnojamojo turto, už minėtas sumas areštuoti kilnojamąjį turtą, turtines teises arba pinigines lėšas, esančias atsakovų atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose ir/arba pas kitus trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovams R. K. ir I. K. gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintas pajamas, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, bei atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas, su ieškovu BUAB “Labainoriu.lt” (į. k. 302549132), o atsakovei I. K. taip pat leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti privalomus mokesčius valstybei ir Sodrai.“
Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.