Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Naideka“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui Alšauskui, BUAB „Autita“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2016 m. gruodžio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti. Nurodė, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomi griežtai laikantis visų įstatymuose ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų reikalavimų, visi procesiniai dokumentai nedelsiant siunčiami skolininkui. Visi UAB „Naideka“ prašymai nagrinėjami nepažeidžiant Antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino ir dažniausiai daug greičiau.

Suinteresuotas asmuo BUAB „Autita“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 29 d. antstolio Mariaus Alšausko kontorai BUAB „Autita“ bankroto administratorius pateikė vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1282,75 Eur, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. sausio 28 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo bei 200 bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Naideka“ BUAB „Autita“ naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 1; 2; 3-7; 8-15). Antstolis Marius Alšauskas 2016 m. lapkričio 29 d. patvarkymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskaičiavo vykdymo išlaidas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 16; 17). 2016 m. lapkričio 30 d. pareiškėjai, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kurie pareiškėjai įteikti 2016 m. gruodžio 1 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 16; 17; 18; 19). 2016 m. gruodžio 14 d. antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas ir priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 21; 22). 2016 m. gruodžio 14 d. antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir nurodė pareiškėjai, jeigu nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromos iškaitos CPK nustatyta tvarka, tai pareiškėja (skolininkė) turi teisę per 14 d. pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Taip pat nurodė, kad tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos pareiškėjai (skolininkei) (vykdomosios bylos Nr. 0089/16/02018 l. 23). 2016 m. gruodžio 16 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjos skundas, kuriuo prašė pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, panaikinti antstolio M. Alšausko 2016 m. gruodžio 14 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), o pinigines lėšas grąžinti į UAB „Naideka“ sąskaitas; taikyti laikinąsias apsaugos priemones - vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą; išreikalauti iš antstolio vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini); nušalinti antstolį Marių Alšauską nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-9; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 24-29). Antstolis 2016 m. gruodžio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Panevėžio miesto apylinkės teismui (b. l. 3; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 37).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 651 straipsnis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą nustatytais terminais patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 2 dalimi 1 punktu, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo. Vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Vykdomųjų raštų išdavimo tvarką reglamentuoja CPK XLIV skyrius, kurio CPK 646 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusių Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 17 d. sprendimo, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties, kurie privalomi ir turi būti įvykdyti (CPK 18 straipsnis), pagrindu BUAB „Autita“ buvo išduotas vykdomasis raštas.

CPK 611 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Sprendimų vykdymo instrukcijos (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 29 d.) 41 p. numatyta, kai skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą ar siūlyme sumokėti skolą nustatytą terminą, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Nei civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, kad pareiškėja per raginime nustatytą terminą būtų įvykdžiusi sprendimą ir sumokėjusi vykdymo išlaidas, todėl antstolis turėjo ir turi teisę vykdymo išlaidas išsiieškoti priverstinai.

Pareiškėja nurodo, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neatlieka jokių vykdymo veiksmų ir didina vykdymo išlaidas, tačiau šis argumentas atmestinas. Nustatyta, kad priėmus vykdomąjį raštą, pareiškėjai buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kurie jai įteikti 2016 m. gruodžio 1 d. Pareiškėja per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos gera valia turėjo sumokėti 1482,75 Eur, į šią sumą įskaitant 200 Eur bylinėjimosi išlaidas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. sausio 28 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo, 49,20 Eur vykdymo išlaidas, t. y., iki 2016 m. gruodžio 12 d., tačiau per nustatytą terminą pareiškėja to nepadarė. Antstolis 2016 m. gruodžio 14 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas, priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir nurodymą privertinai nurašyti pinigines lėšas 1915,69 Eur sumai (vykdomosios bylos Nr. 0113/16/01642 l. 22; 23). Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad antstolio vykdymo veiksmai atliekami laikantis civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų. Pažymėtina, kad pati pareiškėja, laiku neatsiskaitydama su išieškotoja BUAB „Autita“, sukūrė neigiamas teisines pasekmes, nes antstoliui pradėjus priverstinio vykdymo procedūrą, pareiškėja įgijo pareigą atlyginti vykdomojo dokumento vykdymo išlaidas, atlyginti antstolio patirtas būtinąsias bei papildomas vykdymo išlaidas, taip pat atlyginti antstoliui už įstatymų nustatytą vykdomojo dokumento vykdymą, nes vykdomasis dokumentas pradėtas vykdyti priverstinai, pareiškėjai nepasinaudojus teise skolą sumokėti gera valia iki vykdomojo dokumento priverstinai vykdyti išdavimo.

Pareiškėja nurodo, kad dėl arešto ir priverstinio piniginių lėšų nurašymo, suvaržoma jos veikla, ribojamas atsiskaitymas su kitais kreditoriais, ūkio subjektais, bei prašo pinigines lėšas grąžinti į jos sąskaitą. CPK 675 straipsnio 2 dalis numato, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Iš 2016 m. gruodžio 14 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolis nurodė nurašyti 1915,69 Eur, t. y. ne daugiau nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Be to, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, kad piniginės lėšos buvo nurašytos, t. y. kad nurodymas visiškai įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, aukščiau minėtas pareiškėjos argumentas atmestinas.

Pareiškėja ginčija 2016 m. gruodžio 14 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau savo skunde nurodo kitų vykdomųjų bylų aplinkybes, jose galimai neteisėtai atliekamus antstolio veiksmus. Todėl nagrinėjamu atveju lieka neaišku, kokiu pagrindu 2016 m. gruodžio 14 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti panaikintas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo panaikinti antstolio Mariaus Alšausko 2016 m. gruodžio 14 d. patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Kiti pareiškėjos skunde nurodyti prašymai (taikyti laikinąsias apsaugos priemones - vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą; nušalinti antstolį Marių Alšauską nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) išspręsti 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „Naideka“ skundą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.