- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- T-85-361/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-00052-2010-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pareiškėjas
- Antstolis Kęstutis Košys
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs antstolio Kęstučio Košio teikimą dėl V. K. nuosprendžiu skirtos ir nesumokėtos 4 969,88 Eur baudos pakeitimo kita bausme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 280 MGL – 36 400 Lt – bauda. Į bausmės atlikimo laiką nuspręsta įskaityti kardomąjį kalinimą ir sulaikymą nuo 2010 m. gruodžio 3 d. iki 2011 m. vasario 15 d., ir nustatyti, kad baudos, kuri turi būti sumokėta, dydis yra 17 160 Lt (4 969,88 Eur). Nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. gegužės 13 d.
2. Nuteistasis V. K. nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškai, per teismo nustatytą vienerių metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nesumokėjo. Todėl 2012 m. gegužės 15 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas antstoliui pradėti priverstinį baudos išieškojimą.
3. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. rugsėjo 29 d. gautas antstolio K. Košio teikimas, kuriuo prašo neišieškotą V. K. 4 969,88 Eur baudą pakeisti viešaisiais darbais. Nurodė, jog nuteistasis V. K. Lietuvoje nedirba, jokių išmokų negauna, nėra išieškotoju nei vienoje antstolių kontoroje. Nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos piniginių lėšų nėra išieškota. V. K. 2022 m. rugsėjo 6 d. prašymu kreipėsi į antstolį ir nurodė, jog sutinka, kad jam paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkinamas.
4. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškas ir priverstinis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
5. Jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Be to, BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, nurodoma ir BVK 25 straipsnio 1 dalyje.
6. Norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą. Šiuo atveju lėšų neturėjimas turi būti suprantamas ne siaurąja prasme – neturima mėnesinių pajamų, tačiau plačiąja prasme – asmuo neturi ne tik pajamų, tačiau ir turto, į kurį galėtų būti nukreiptas priverstinis baudos išieškojimas. Taip pat būtina gauti nuteistojo sutikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme.
7. Nagrinėjamu atveju antstolis teikime nurodo, kad skolininkas V. K. yra nemokus, t. y. neturi jokio areštuotino turto ar lėšų, niekur nedirba, darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų negauna. Teismui kartu su teikimu pateiktas nuteistojo 2022 m. rugsėjo 6 d. prašymas – sutikimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog šis nuteistasis piktybiškai vengtų sumokėti paskirtą baudą. Nuo baudos išieškojimo jis nesislapsto, duomenų, kad piktybiškai būtų tapęs beturčiu, nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog nėra galimybių išieškoti paskirtą baudą, V. K. sutinka, kad bauda būtų pakeista į viešuosius darbus, todėl bauda keistina į šią bausmės rūšį.
8. BK 46 straipsnio 3 dalis nustato, kad viešųjų darbų atlikimo laikas negali būti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimą, ir 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamąjį nusižengimą. BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vieno MGL dydžio bauda prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms. Taigi, nuteistojo V. K. nesumokėta 4 969,88 Eur bauda keistina viešaisiais darbais pagal BK 46 straipsnio 3 dalies ir BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto taisykles (1 MGL dydžio bauda prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms), o tai sudaro 828 valandas, t. y. viršija įstatyme numatytą maksimalų viešųjų darbų valandų skaičių. Todėl nuteistajam V. K. viešųjų darbų atlikimo laikas nustatomas 480 valandų, kurio atlikimas išdėstomas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BK 46 straipsniu, 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, BPK 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
antstolio Kęstučio Košio teikimą tenkinti.
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirtą ir nesumokėtą 4 969,88 Eur baudą pakeisti į 480 valandų viešųjų darbų bausmę, paskiriant juos atlikti per 1 (vienerius) metus, neatlygintinai dirbant 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo skirti šią bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.