Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-517-159/2012

Teisėja Eugenija Šatkuvienė (Proceso Nr. 2-06-3-09808-2011-0)

2012 m. kovo 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko D. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DNB (AB DnB NORD) banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditavimo sutartis 2011-05-25 nutraukta, kadangi skolininkas nevykdė prievolių pagal sutartį. Kreditorius prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto ir areštuoti įkeistus daiktus. Nurodė, kad D. Č. skola AB DnB NORD bankui 2011-07-12 sudarė: 1 506 642,93 Lt negrąžinto kredito, 206 696,72 Lt nesumokėtų palūkanų, 37 607,48 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso – 1 750 947,14 Lt ir 137 Lt kreditoriaus sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 3–4, 38).

Skolininkas D. Č. 2011-10-21 padavė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-29 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – AB DnB NORD banko pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad skolininkui kreditas suteiktas žemės sklypų pirkimui. Apelianto gaunamų pajamų kredito suteikimo metu negalėjo užtekti gautiems kreditams grąžinti, todėl bankui negalėjo būti nežinoma, kad kredito grąžinimo šaltinis yra už kreditą nupirktų žemės sklypų pardavimas. Dėl krizės nekilnojamojo turto rinkoje neparduodant žemės sklypų, skolininkas neturi iš ko grąžinti kredito. Suteikiant kreditą, šių aplinkybių nei skolininkas, nei bankas negalėjo numatyti. Skolininkas teikė bankui įvairius siūlymus susidariusiai situacijai išspręsti: siūlė bankui perimti įkeistus žemės sklypus; prašė banko leidimo šiuo sklypus parduoti ir iš gautų lėšų dengti kreditą; prašė leidimo inžineriniams tinklams sklypuose įrengti; prašė pakeisti skolos grąžinimo terminus. Bankas su pateiktais siūlymais nesutiko, pradėjo skolos išieškojimą. Apelianto manymu, dėl kredito negrąžinimo yra banko kaltė, banko 2011-05-25 pranešimas dėl sutarties nutraukimo, kredito sutarties nutraukimas ir banko kreipimasis dėl priverstinio skolos išieškojimo yra neteisėti (b. l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad kreditorius AB DNB bankas (AB DnB NORD) ir skolininkas D. Č. 2006-03-29 sudarė kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), pagal kurią skolininkui suteiktas 1 577 500 Lt kreditas. Užtikrinant šioje sutartyje numatytų prievolių bankui tinkamą įvykdymą, 2006-04-11 hipotekos lakštu, jo identifikavimo kodas 03120060003667, įkeistas skolininkui nuosavybės teise priklausantis turtas. Skolininkas nevykdė sutartinių įsipareigojimų – sutartyje nustatytais terminais nemokėjo nustatytų paskolos, palūkanų įmokų bei priskaičiuotų delspinigių. Kreditorius 2011-05-25 raštu išsiuntė skolininkui pranešimą apie jo skolą bankui ir įspėjo, kad praėjus 30 dienų terminui nuo šio rašto išsiuntimo dienos ir skolininkui nepadengus pradelstos skolos bankui, bankas sekančią dieną, einančią po šio termino pasibaigimo dienos, vienašališkai nutrauks su juo sudarytą sutartį ir kreipsis dėl priverstinio skolos išieškojimo (b. l. 35). Iš AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimo matyti, kad kreditoriaus 2011-05-25 raštas skolininkui įteiktas 2011-05-30 asmeniškai (b. l. 36). Skolininkas įpareigojimo padengti pradelstą skolą bankui neįvykdė, todėl kreditorius 2011-06-27 vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį.

CK 6.217 str. 1 d. numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.217 str. 5 d. nurodyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytos kreditavimo sutarties 41 punkte numatyta, kad esant sutarties nutraukimo pagrindams bankas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, prieš 10 dienų išsiųsdamas kredito gavėjui raštišką pranešimą nutraukti sutartį. Sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo pranešimo išsiuntimo kredito gavėjui dienos. Pagal kreditavimo sutarties 44.1 punktą sutarties nutraukimo pagrindu yra atvejai, kai kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrąžina bankui bent vienos kredito dalies ir/ arba nemoka palūkanų, papildomų palūkanų, delspinigių, baudų bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų. Šios sutarties 46 punkte įtvirtinta, kad sutartyje numatyti jos nutraukimo pagrindai yra esminio sutarties pažeidimo atvejai (b. l. 13). Apeliantas neginčija aplinkybės, kad jis pradelsė mokėti kredito įmokas, palūkanas ir delspinigius. Esant šioms aplinkybėms ir šalių sudarytos kreditavimo sutarties sąlygoms darytina išvada, kad bankas pagrįstai nutraukė kreditavimo sutartį (CK 6.217 str. 5 d., kreditavimo sutarties 41, 44.1, 46 punktai). Minėta, kad bankas, atsižvelgdamas į CK 6.209 str. nuostatas, 2011-05-25 raštu nustatė papildomą terminą skolininkui padengti pradelstus įsiskolinimus, tačiau skolininkas jų nepadengė.

Nagrinėjamu atveju tiek skolininkas, tiek kreditorius pripažįsta, kad faktinė skolininkui suteiktų kreditų paskirtis buvo žemės sklypų pirkimas ir šių sklypų pardavimas, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditas buvo skirtas ne asmeniniams skolininko poreikiams tenkinti, bet komercinei veiklai vykdyti bei pelnui iš tokios veiklos gauti. Atsižvelgiat į tai, skolininko santykiai su banku traktuotini kaip santykiai tarp dviejų verslininkų (CK 2.4 str. 2 d.), todėl šiuo atveju teismas neturėjo pareigos ex officio kreditavimo sutarties sąlygas įvertinti pagal CK 6.188 str. įtvirtintus sąžiningumo kriterijus.

Apeliantas atskirąjį skundą grindžia ir tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog bankas nesutiko su skolininko pasiūlymais dėl sutarties sąlygų ir jų vykdymo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.). Šiose bylose nėra analizuojamos aplinkybės, susijusios su prievolės įvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas dėl netinkamo sutarties vykdymo, jos pakeitimo ir pan. Šie ginčai spręstini CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka, todėl apelianto argumentai dėl kreditavimo sutarties sąlygų vykdymo bei jų pakeitimo teisinės reikšmės ginčijamos Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus atskirąjį skundą, iš apelianto D. Č. kreditoriui AB DNB bankui priteistinos įrodymais pagrįstos išlaidos už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme – 363 Lt (b. l. 61–62, CPK 93 str. 1 d., 98 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš skolininko D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditoriui AB DNB bankui, įmonės kodas 112029270, 363 Lt išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.