- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-18
- Bylos Nr.
- 2-9363-122/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Garant Supply“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „TNT“
- Advokatai
- Regina Derkintytė
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garant Supply“ atstovui direktoriui R. D., atstovei advokatei Reginai Derkintytei – Kaupienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TNT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ Garant Supply“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 25544,67 Lt skolos, 1084,31 Lt palūkanų, 8,49 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie įvyksiantį teisminį procesą pranešta tinkamai, byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 117, 124 straipsniai). Išnagrinėjus bylą, gautas ieškovės prašymas faksu atidėti bylos nagrinėjimą dėl atstovo E. S. ligos (Lietuvos teismų informacinė sistema 2012-12-10 DOK – 30182).
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2011-09-30 atsakovė elektroniniu paštu kreipėsi į juos dėl krovinio gabenimo paslaugų. Atsakovė pageidavo jai priklausantį krovinį (laivo dyzelinio variklio dalys) nugabenti iš nurodyto adreso Gdanske (Lenkija) į Grand Kanarijos Las Palmo oro uostą (Ispanija, Kanarų salos). Pagal atsakovo užklausime nurodytą (1300 kg) svorį, jie apskaičiavo krovinio gabenimo kainą, kuri sudarė 5400 eurų. UAB „Garant Supply“ elektroniniu paštu išreiškė sutikimą su pateiktu pasiūlymu ir užsakymą patvirtino. Krovinį atsakovė 2011-10-04 ieškovei perdavė Gdanske, o 2011-10-06 ieškovė krovinį pristatė į Vilniaus oro uostą tolimesniam gabenimui į Kanarų salas. Vilniaus oro uoste persvėrus atsivežtą krovinį, paaiškėjo, jog jo svoris ženkliai viršija atsakovės užklausime nurodytą svorį (nustatytas krovinio svoris – 1729 kg). UAB „TNT“ vadybininkas T. M., sužinojęs apie šias aplinkybes, nedelsiant, telefonu bei elektroniniu paštu informavo atsakovės darbuotoją A. K. (A. K.), nurodydamas, jog dėl šios aplinkybės keičiasi paslaugos kaina iš 5400 eurų į 7398,25 eurus. UAB „Garant Supply“, gavusi iš ieškovės informaciją apie patikslintą paslaugos kainą, jokių pretenzijų neišreiškė, sutiko su pakitusiomis krovinio gabenimo sąlygomis, todėl 2011-10-06 krovinys oro transportu iš Vilniaus buvo išgabentas į Grand Kanarijos oro uostą. Tačiau ieškovei pristačius krovinį į sutartą vietą ir 2011-12-05 pateikus atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. TN437988 už suteiktas paslaugas, atsakovė neįvykdė savo prievolės laiku atsiskaityti ir sąskaitos neapmokėjo. UAB „Garant Supply“, per sąskaitos apmokėjimo laikotarpį jokių pretenzijų nepareiškė ir minėtos sąskaitos neginčijo, tik vėliau susisiekus su UAB „TNT“ telefonu, pareiškė, jog nesutinka su išrašytos sąskaitos suma, todėl jos neapmokės. Atsakovė dėl ieškovės suteiktų krovinio gabenimo paslaugų pretenzijų per Monrealio konvencijoje nustatytą terminą nepareiškė, todėl preziumuoja, kad ieškovė tinkamai ir laiku įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovės reikalavimas atsakovei įvykdyti prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas yra teisėtas ir pagrįstas.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas su ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad atsakovė už krovinio pervežimą yra pilnai atsiskaičiusi. Pažymėjo, kad ieškovė neįrodė, kad krovinys svėrė daugiau nei 1300 kg, todėl atsakovė neprivalo mokėti didesnės kainos nei buvo sutarta. Paaiškino, kad 2011-10-04 krovinys Gdanske (Lenkija), buvo pakrautas į ieškovės samdyto vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonę, mikroautobusą, kurio keliamoji galia apytiksliai siekia 1300 kg. Iš Gdansko buvo gabenamos variklio dalys (6 cilindrų alkūninis velenas varikliui Sulzer 6AL25/30), pagal techninę dokumentaciją 6 cilindrų sukomplektuotas alkūninis velenas varikliui sveria 1200 kg, todėl bendra krovinio masė (1200 kg) su įpakavimu (100 kg) sudarė 1300 kg. Pabrėžė, kad prieš pakraunant krovinį į vežėjo transporto priemonę, krovinys buvo dar kartą pasvertas dalyvaujant atsakovės atstovui R. D. ir nustatytas 1300 kg svoris. Mano, kad krovinio važtaraštyje ieškovė ranka ištaisė krovinio svorį siekdama nepagrįstai praturtėti. Ieškovės atstovui susisiekus su atsakovės atstovu A. K. bei paaiškinus svorio pakitimus, pastarasis nesutiko su svorio bei krovinio gabenimo kainos padidėjimu, priešingai pareikalavo iš ieškovės atstovo, kad būtų pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad krovinys buvo persvertas ir kad realus jo svoris yra ne 1300 kg, o 1729 kg. Tačiau tokie dokumentai nebuvo pateikti, kaip ir žadėtoji filmuota medžiaga, įrodanti apie svorio pakitimus, todėl atsakovė nepatvirtino, kad ieškovei yra suteikiama galimybė gabenti krovinį už 7398,25 eurus. Po PVM sąskaitos - faktūros išrašymo, kalbėjo su ieškove telefonu bei nurodė pastarajai, kad sutinka iš karto sumokėti sutartus 5400 eurų, o likusios sumos sumokėjimas priklauso nuo to, ar ieškovė sugebės įrodyti, kad krovinys svėrė ne 1300 kg, o 1729 kg. Patikino, kad krovinys buvo įpakuotas į fanerinę dėžę, kuri svėrė apie 100 kg. Pažymėjo, kad jei velenas būtų svėręs 1700 kg, tai jau būtų buvęs kitokio modelio variklis ir jis užsakovui būtų netikęs. Ispanijoje laive velenas yra sumontuotas, krovinio gavėjas pretenzijų jiems nepateikė, nes krovinį gavo tokį, kokį užsakė. Nors ieškovė neperrašė PVM sąskaitos - faktūros, atsakovė 2012-06-27 sumokėjo ieškovei užsakymu sutartus 18645,12 Lt (5400,00 eurų). Prašo atmesti ieškovės UAB „TNT“ ieškinį ir priteisti jiems bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės.
Liudytojas A. K. (A. K.) paaiškino, kad dirba pas atsakovę tiekėju. Dėl krovinio pergabenimo tyrė rinką ir nustatė, jog geriausią pasiūlymą pateikė UAB „TNT“, jų nuomone, kainos ir laiko atžvilgiu. Krovinio gabenimo klausimai buvo derinami su ieškovės atstovu E. S.. Kadangi turi įgaliojimus patvirtinti užsakymus, kurie neviršija 1000,00 Lt, visus klausimus derino su bendrovės vadovu. Direktoriui patvirtinus krovinio gabenimo užsakymą, kartu su juo (UAB „Garant Supply“ direktoriumi R. D.) nuvyko į Gdanską, patikrino siūlomą pirkti 6 cilindrų alkūninį veleną, kuris atitiko aprašymą, jį įpakavo fanerinėje dėžėje ir pasvėrė. Krovinys su dėže svėrė 1300 kg, kas atitiko 6 cilindrų alkūninio veleno gamintojo aprašymą, t. y. alkūninio veleno svorį – 1200 kg. Krovinis buvo pakrautas į ieškovės mikroautobusą sutartam gabenimui. Tačiau, ieškovė, atsivežusi krovinį į Vilnių, informavo, kad pakito krovinio svoris. Apie tai skubiai pranešė direktoriui, kuris patvirtinimo dėl tolimesnio krovinio, su pakitusiu svoriu, gabenimui, nedavė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-09-30 UAB „Garant Supply“ pateikė užklausimą UAB „TNT“ dėl krovinio nugabenimo iš Gdansko į Las Palmasą (b.l. 11-12, 41). 2011-09-30 elektroniniu paštu UAB „Garant Suply“ patvirtino užsakymą pagal UAB „TNT“ pateiktą pasiūlymą, t. y. nugabenti 1300 kg krovinį iš Gdansko (Lenkija) iki Las Palmaso oro uosto per 7-10 dienų, už 5400,00 eurų (b.l. 10-12, 42-43). UAB „TNT“ išsiuntė UAB „Garant Suply“ elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad krovinio svoris yra ne 1300 kg, bet 1729 kg, todėl patikslinta pervežimo kaina sudaro 7398,25 eurų (b.l. 13). Krovinio važtaraštyje, kurį išrašė pati ieškovė yra ranka ištaisytas krovinio svoris iš 1300 kg į 1729 kg (b.l. 15-16, 48). 2011-10-04 tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje krovinio svoris nurodytas 1300 kg (b.l. 47). 2011-10-06 oro transporto važtaraštyje nurodyta, kad krovinio svoris 1729 kg, kaip ir 2011-10-05 krovinio priėmimo formoje (b.l. 17-18, 61). 2011-10-06 muitinės išduotame eksporto lydimajame dokumente krovinio svoris nurodytas 1729 kg (b.l. 20). 2011-10-03 UAB „Garant Supply“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija GRS Nr. 003569 krovinio gavėjui (duomenys neskelbtini), už veleną varikliui Sulzer 6AL25/30 (b.l. 19, 44). Ieškovė teismui pateikė TNT Express gabenimo ir kitų paslaugų teikimo sąlygas (01-12) (b.l. 21-26).
2011-12-05 UAB „TNT“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą, Nr. TN437988, UAB „Garant Supply“ 25544,67 Lt sumai, už krovinio gabenimo paslaugas, kurio svoris 1729 kg (b.l. 8).
Iš pateiktos specifikacijos matyti, kad varikliams AL 25/30 tinkantis 6 cilindrų sukomplektuotas alkūninis velenas sveria 1200 kg (b.l. 46).
Iš ieškovės ir atsakovės atstovų susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad atsakovė sutiko sumokėti pirminę suderintą ir patvirtintą krovinio pervežimo kainą, kai tik UAB „TNT“ išrašys sąskaitą tinkamai sumai. Taip pat sutiko sumokėti likusią ieškovės prašomą sumą, tik po to, kai ieškovė pateiks svorio pasikeitimą įrodančius dokumentus (b.l. 50-52). Tačiau ieškovė tokių duomenų nei atsakovei nei teismui nepateikė (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia atsakovės atstovo teiginius, jog jie 2012-06-27 ieškovei UAB „TNT“, pagal sąskaitą – faktūrą Nr. TN 437988, sumokėjo sutartą sumą (5400 eurų) 18645,12 Lt (b.l. 49).
Teismas, ištyręs reikšmingas bylos aplinkybes, šalių, jų atstovų paaiškinimus ir įrodymus, atsižvelgė į įrodymų tarpusavio ryšį ir į tai, ar įrodymai vienas kitą patvirtina, ar yra prieštaringi. Išanalizavus objektyviai, visapusiškai ir išsamiai visas bylos aplinkybes darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinio atmetimui.
Byloje pateikti duomenys įrodo, kad krovinys prieš pakraunant Gdanske (Lenkijoje) buvo pasvertas ir nustatytas 1300 kg svoris bei šią aplinkybę patvirtina ir pačios ieškovės išrašytas krovinio važtaraštis. Ieškovė neįrodė aplinkybės, kad krovinys buvo pasvertas Vilniaus oro uoste ir buvo nustatytas svorio padidėjimas, nepateikė svėrimo akto, ar kito svėrimo faktą patvirtinančio įrodymo. Taip pat, bylos nagrinėjimo metu nepaneigta, kad oro transporto važtaraštyje bei muitinės išduotame eksporto lydimajame dokumente krovinio svoris nurodytas toks, kokį nurodė ieškovė, o ne faktiškai jį nustačius, t. y. persvėrus. Kad krovinys, t. y. sukomplektuotas 6 cilindrų alkūninis velenas varikliui Sulzer 6AL25/30 sveria 1200 kg, įrodo teismui pateikta specifikacija, todėl krovinys negalėjo sverti daugiau, kaip teigia ieškovė. Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad jei detalė būtų svėrusi 1700 kg, tai jau būtų kito modelio variklis ir velenas laive būtų netikęs. Teismo nuomone, kad tara, į kurią buvo įpakuotas krovinys, pagaminta iš faneros negalėjo sverti 529 kg, tai prieštarauja elementariai logikai.
Pažymėtina ir tai, kad ieškovei informavus atsakovę apie galimai pakitusį krovinio svorį, užsakovas (ieškovė) UAB „Garant Supply“ nedavė sutikimo gabenti krovinį už 7398,25 eurus. Pagal Civilinio proceso kodekso 6.162 straipsnio 1 dalį sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Pagal 6.173 straipsnio 1 dalį akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas, laikomas akceptu. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad atsakovė nedavė akcepto į ieškovės pasiūlymą, todėl nebuvo pagrindo krovinį gabenti padidinta kaina.
Svarbu paminėti tai, kad nors atsakovė, pagal pradinį susitarimą (18645,12 Lt), sąskaitą apmokėjo (2012-06-27) po ieškinio pateikimo, tačiau teismas daro išvada, kad sąskaitos apmokėjimo vėlavimas buvo pačios ieškovės pasyvaus elgesio pasekmė. Jei ieškovė būtų buvusi aktyvi ir bendradarbiavusi su atsakove bei tinkamai išrašiusi sąskaitą, atsakovė nedelsiant ją būtų apmokėjusi, tai patvirtina tarp šalių vykęs susirašinėjimas elektroniniu paštu. Tačiau nepaisant atsakovės sutikimo sumokėti pagal pradinį susitarimą, atsakovė kreipėsi į teismą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad ieškovė netinkamai išrašė PVM sąskaitą faktūrą, todėl atsakovė jos neapmokėjo laiku. Iš to darytina išvada, kad vėlavimas įvyko dėl ieškovės kaltės.
Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, jog ieškovė neįrodė ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių, todėl ieškinio reikalavimai atmestini (Civilinio proceso kodekso 3-4, 12, 178 straipsniai, Civilinio kodekso 1.5, 1.71 – 1.73, 1.137 - 1.138 straipsniai).
Atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidas atsakovei atlygina ieškovė (Civilinio proceso kodekso 88, 93, 98 straipsniai). Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 1796,85 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios atsakovei priteistinos iš ieškovės (b.l. 63-64, 71).
Valstybės biudžetui 6,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma nepriteistina, nes ji laikytina mažesne nei minimali (10 Lt) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263-270, 279 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TNT“ 1796,85 Lt (vienas tūkstantis septyni šimtai devyniasdešimt šeši Lt ir 85 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garant Supply“.
Sprendimas, per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.