Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui D. B. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo O. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas D. B. 2023 m. kovo 3 d. pjaudamas medžius adresu (duomenys neskelbtini) nesilaikė 0,4 kV elektros apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir pažeidė 0,4 kV elektros oro liniją L-300, tarp atramų 300/3-300/4 iš transformatorinės S-402. Atsakovas nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir pažeidė AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybės teise priklausančią 0,4 kV, nulaužta atrama Nr. 300/4, sutraukyti laidai, nutrauktas įvadas į gyvenamąjį namą.

ESO atstatydama sugadintą turtą į iki 2023 m. kovo 3 d. įvykio buvusios būklės patyrė 3212,59 Eur be PVM būtinų 0,4 kV elektros oro linijos L-300 iš transformatorinės S-402 atstatymo išlaidų.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė visiškai palaikė ieškinį ir prašė jį tekinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad atsakovas D. B. 2023 m. kovo 3 d. pjaudamas medžius adresu (duomenys neskelbtini) nesilaikė 0,4 kV elektros apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir pažeidė 0,4 kV elektros oro liniją L-300, tarp atramų 300/3-300/4 iš transformatorinės S-402. Atsakovas nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir pažeidė AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybės teise priklausančią 0,4 kV, nulaužta atrama Nr. 300/4, sutraukyti laidai, nutrauktas įvadas į gyvenamąjį namą.

Iš į bylą pateiktų fotonuotraukų matyti, jog elektros laidų atrama yra nugriuvusi, laidai yra ant žemės, nutraukti.

Kadangi atsitiko avarija – buvo nutraukti elektros laidai, po įvykio buvo kreiptasi į ESO, kad sutvarkytų elektros tiekimą, nes dėl nutrauktų laidų elektros neturėjo daugiau namų ūkių. Ieškovo atstovė paaiškino, kad jie turi keletą rangovų į kuriuos kreipiasi, kai ištinka kokia nelaimė. Šiuo atveju paslaugų/darbų užsakymu pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ESO kreipėsi į rangovą UAB ,,Energika“ su avarine paraiška, kurioje nurodyta, jog ,,D. B. pjaudamas medį užvertė ant OL, nulaužė atr. Nr. 300/4, Pakeisti atramą, sutvarkyti laidus“. Numatyta, kad šiuos darbus turi atlikti nuo 2023-03-06 iki 2023-03-24.

Atliktų darbų aktu patvirtinama, kad rangovas UAB ,,Energika“ atliko remonto darbus, būtinus šalinant elektros atramos išvertimą ir taisant nutrauktus elektros laidus: nutrūkusių laidų remontą, 0,4 kV OL vienstiebės tarpinės atramos keitimą, 0,4 kV vienfazio atvado keitimą į oro kabelį, įžeminimo įrenginio iki 10 omų varžos įrengimas. Akte nurodytos panaudotos medžiagos nurodytiems darbams atlikti darbų ir medžiagų kaina, kuri be PVM yra 3212,59 Eur.

Pranešime apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą pažymėta, kad galimai administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padaręs asmuo įrašytas D. B. ir kiti jo asmens duomenys, nurodyta nusižengimo padarymo laikas ir vieta ir pobūdis, jog pjaudamas eglę, kliudė OL ir nutraukė du laidus ir nulūžo stulpas, nutrauktas elektros įvadas, einantis į (duomenys neskelbtini) namą. D. B. parašė, jog su pranešime surašyta informacija susipažino ir sutinka bei pasirašė.

Taigi, 2023-03-03 buvo užfiksuotas įvykis, kad pjaunant medį (duomenys neskelbtini), 0,4 kV oro linijos apsaugos zonoje, nesilaikyta elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų. Būtent dėl neteisėtų atsakovo veiksmų buvo pažeistas ieškovei nuosavybės teise priklausantis turtas: 0,4 kV elektros oro linija L-300, tarp atramų 300/3-300/4 iš transformatorinės S-402. Ieškovė, atstatydama sugadintą turtą į iki 2023-03-03 įvykio buvusios būklės, patyrė 3212,59 Eur be PVM būtinų 0,4 kV elektros oro linijos ir atramos keitimo remonto išlaidų. Atsakovas su padarytu pažeidimu sutiko, tačiau žalą atsisakė atlyginti nurodydamas, kad Bendrovės rangovo paskaičiuota suma yra labai didelė. Jis domėjosi pas kitus asmenis, kurie nurodė, kad būtų galima sutvarkyti pigiau. Nors atsakovas tvirtino, kad galima buvo sutvarkyti pigiau, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Be to ieškovo atstovė nurodė, kad jie negali leisti tvarkyti savo turto bet kam, nes šiems darbams yra numatyti tam tikri reikalavimai. Yra nustatyta tvarka, kad remontuoja tik ESO rangovai, su kuriais yra iš anksto pasirašytos rangos sutartys. Jie atsako už atliktą darbą, tiems darbams yra suteikiama garantija.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovei žalą ar pareiškęs pretenzijas dėl žalos apskaičiavimo ar jos dydžio, byloje nėra.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis). Civilinė deliktinė atsakomybė atsiranda esant visiems keturiems jos atsiradimo pagrindams – neteisėtiems veiksmams, žalai ir nuostoliams, priežastiniam ryšiui, kaltei, išskyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Ieškovui tenka pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus, žalą ir nuostolius bei jų priežastinį ryšį. Kaltė yra preziumuojama.

Atsakovas, būdamas žemės sklypo savininko įgaliotas asmuo, siekdamas įgyvendinti medžio nupjovimo darbus, privalėjo tinkamai šiems darbams pasiruošti. SŽNSĮ 2 straipsnio 3 dalyje numato, kad apsaugos zona – šiame įstatyme nurodytų objektų apsaugai skirta teritorija, kurioje turi būti taikomos šiuo įstatymu nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos. To paties įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad elektros tinklų apsaugos zonose, Statybos įstatyme, Teritorijų planavimo įstatyme ar Lietuvos Respublikos energetikos ministro nustatyta tvarka negavus elektros tinklų savininko ar valdytojo pritarimo (derinimo) projektui ar numatomai veiklai, draudžiama atlikti įvairius kasybos, dugno gilinimo, žemės kasimo, sprogdinimo, melioravimo, užtvindymo darbus; sodinti, auginti arba kirsti želdinius (išskyrus krūmus ir žolinius augalus). Taigi, atsakovas privalėjo kreiptis į ESO ir gauti leidimą numatytiems darbams. Kaip pripažino atsakovas, jis neinformavo ESO apie būsimus darbus ir jokio leidimo negavo. Į ESO nesikreipė ir žemės sklypo savininkas. Kaip paaiškėjo apklausus byloje liudytoją V. L., kuris dirba ESO avarinėje tarnyboje, buvo galima tokios situacijos išvengti: prieš tai informavus ESO, sklypo savininkui paprašius atjungti laidus, o nupjovus medį ir vėl prijungus laidus. Liudytojas patvirtino, kad jie į įvykio vietą važiuoja tik tada, kai gauna nurodymą iš dispečerio. Šiuo atveju atvykę į vietą pamatė, kad nutraukti laidai ir nuvirtęs stulpas. Atsakovas teigė, kad pats pjovė eglę, prie jos buvo pjūklas.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, jog atsakovas, vykdydamas medžio pjovimo darbus, nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų, numatytų Elektros tinklų apsaugos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 1-93, 17 p., SŽNSĮ 25 straipsnio 2 dalyje , t. y. atsakovas rengdamasis vykdyti veiklą – medžio pjovimą elektros tinklų apsaugos zonoje – privalėjo raštu pateikti prašymą ir žemės nuosavybės dokumentus tinklų operatoriui, tačiau dokumentų nepateikė ir leidimo/sutikimo atlikti darbus negavo, neįsitikino, kad tokius darbus atlikti bus saugu atitinkamoje vietoje, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, todėl buvo apgadintas ieškovės turtas, dėl ko ieškovė patyrė išlaidų. Ieškovės patirtos išlaidos pripažintinos nuostoliais.

Nors atsakovas teigia, kad ne jis pats pjovė medį, tačiau jis organizavo visą šį procesą ir jis buvo atsakingas už visų būtinų leidimų gavimą, asmens, kuris turi teisę tokius darbus atlikti, samdymą ir pan.

Atsakovas elgėsi nepakankamai apdairiai ir rūpestingai, kiek atitinkamu atveju buvo būtina, pažeidė galiojančių norminių teisės aktų reikalavimus. Atsakovo neteisėti veiksmai tiesiogiai sąlygojo žalos atsiradimą. Būtent dėl atsakovo veiksmų buvo pažeista OL ir dėl šių veiksmų ieškovas patyrė žalą, taigi tarp neteisėtų veiksmų ir žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina esant visas atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 3 212,59 Eur žalos atlyginimą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė byloje patyrė rašytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 72,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį, šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo.

Šioje byloje susidarė 15,29 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3212,59 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų dvylikos eurų 59 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Eur (septyniasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius”, juridinio asmens kodas 304151376.

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,29 Eur (penkiolika eurų 29 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.