- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-26
- Bylos Nr.
- 2-118-962/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01652-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Ieškovas
- Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. S., T. S.
- Kategorijos
- 2.6.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 3.2.6Teismo sprendimas
dalyvaujant ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. S., T. S. dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo vaikams priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė laikinai apriboti tėvų valdžią V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų L. S., gimusio (duomenys neskelbtini) ir K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; laikinai apriboti tėvų valdžią T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo sūnaus L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovės V. S. išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams L. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir K. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur; priteisti iš atsakovo T. S. išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. S., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur; nustatyti L. S., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jo globėju paskiriant Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus; nustatyti L. S. gyvenamąją vietą Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose; L. S., gim. (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoju bei jo turto administratoriumi paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus. 2016 m. balandžio 7 d. vykusio teismo posėdžio metu tikslindamas ieškinio reikalavimus, atsisakydamas ieškinio dalies, kuria buvo pareikšti reikalavimai T. S., ieškovas prašo laikinai apriboti tėvų valdžią V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų L. S., gimusio (duomenys neskelbtini) ir K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovės V. S. išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams L. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir K. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur vaikų tėvo T. S. naudai.
Ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. J. ieškinį V. S. atžvilgiu palaikė, prašė jį tenkinti. Ieškovas ieškinyje nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad šeima Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje yra žinoma nuo 2011 metų dėl motinos girtavimo ir dukters nepriežiūros. 2013-06-25 skyriuje gautas elektroninis laiškas, kuriame pažymėta, jog motina V. S. yra priklausoma nuo alkoholio. 2013-07-02 Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl motinos girtavimo, netinkamos vaiko priežiūros. Šeimos vertinime pateikta informacija, jog motina nuo priklausomybės nesigydo. Šeimos vertinime taip pat pateikta informacija, jog 2014-05-20 šeimoje lankytasi prevencinės akcijos vykdymo metu su policijos pareigūnais, motinai nustatytas 3,97 promilių girtumas, taikytos administracinio poveikio priemonės. 2014-06-04 vykusio šeimos atvejo peržiūros metu nustatyta, kad atsakovė pripažino turinti priklausomybę alkoholiui, dėl ko šeimoje kyla konfliktai, todėl ji pati nori gydytis nuo priklausomybės, užsikoduoti. Socialinė darbuotoja pastebėjo, jog motina geba manipuliuoti kiekvienoje situacijoje savo naudai. Ji aiškina, kad pati alkoholio nepirko, prašė kaimynų, kurie parnešdavo jo į namus. 2014-05-20 vykdant prevencinę akciją su policijos pareigūnais, V. S. namuose buvo rasta neblaivi, moteriai taikomos administracinio poveikio priemonės. 2014-07-04 pakartotinai lankytasi atsakovų šeimoje, V. S. motyvuojama pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, ji užregistruota kodavimuisi Kauno apskrities priklausomybės ligų centre 2014-07-08 11:00 val. 2014-07-07 V. S. į telefono skambutį neatsakė, 2014-07-08 nenuvažiavo į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą. Susisiekus telefonu su vyru jis paaiškino, kad žmona 2014-07-04 išėjo iš namų ir negrįžusi. 2014-07-08 16:45 val. V. S. grįžo namo neblaivi, siekiant išvengti smurtinės situacijos šeimoje, ji buvo išvežta pas jos motiną į Jūrės miestelį. 2014-07-30 peržiūros metu V. S. pripažino, kad problemos šeimoje kyla dėl jos girtavimo ir sutiko gydytis nuo priklausomybės. 2014-08-22 skyriuje gautas Prienų rajono socialinių paslaugų centro raštas Nr. (1.16)-VTS- 90, kuriame nurodyta, jog 2014-08-20 šeimoje lankytasi su policijos pareigūnais, atsakovė su vaikais išėjo į kiemą. Nuo moters sklido alkoholio kvapas, jai nustatyta 3,32 promilių girtumas. 2014-09-18 skyriuje gautas atsakovų šeimos vertinimas, kuriame pažymėta, kad atsakovė nevykdo duotų įsipareigojimų, motina nuolat girtauja, konkrečią kodavimosi datą atideda, ne visada laiku nuveža vaikus į gydymo įstaigą. Rašte taip pat pažymėta, kad 2014-09-03 lankytasi atsakovų šeimoje ir išsiaiškinta, kad motina neužtikrino sveikatos apsaugos L. S., nenuvežė sūnaus į Kauno klinikinę ligoninę konsultacijai dėl ausies pūliavimo. 2014-09-09 pakartotinai lankytasi atsakovų šeimoje, V. S. namuose nebuvo, vaikus prižiūrėjo tėvas. Lankymosi šeimoje metu T. S. teigė, kad žmona 2014-09-06 išėjo iš namų ir iki 2014-09-09 negrįžusi. V. S. grįžo 2014-09-10. 2014-09-16 lankymosi šeimoje metu atsakovė į namus neįsileido, į telefono skambutį neatsakė. 2014-09-18 vykusios peržiūros metu pakartotinai nustatyta, kad atsakovė įsipareigojimų nevykdė, atsakovė girtavo ir valkatavo. 2014-10-06 Kauno apskrities priklausomybės ligų centre atsakovei buvo atliktas medikamentinis kodavimas. 2015-02-26 atsakovė parašė paaiškinimą, jog sutinka važiuoti gydytis nuo priklausomybės ir tęsti gydymą, buvo teikta artimųjų pagalba šeimai, tačiau V. S. įsipareigojimo nevykdė. 2015-03-18 pavyko prisiskambinti T. S., kuris įsileido į namus, išsiaiškinta, kad motina išėjusi iš namų, vaikais rūpinosi tėvas. Motina pripažino, jog girtavo, su šeima ryšio nepalaikė. 2015-03-20 skyriuje gautas V. S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog ji kelioms dienoms buvo išėjusi iš namų, girtavo, tačiau šiuo metu nebegeria. Pasižadėjo negirtauti ir tinkamai rūpintis vaikais. 2015-03-27 šeimoje lankytasi pakartotinai antrą kartą su policijos pareigūnais, lankymosi metu nustatyta, kad mažamečiai vaikai palikti be priežiūros, valandos laikotarpyje motina nepasirodė, nepilnamečiai vaikai paimti iš šeimos. Motina nuolat motyvuojama gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau konkrečių veiksmų nesiima, įsipareigojimų nevykdo. Dėl atsakovės nuolatinio girtavimo, išėjimo iš namų ir mažamečių palikimo be suaugusiųjų priežiūros bei abejingumo kyla grėsmė vaikų saugumui, neužtikrinama tinkama jų priežiūra. Su šeima dirbamas intensyvus socialinis darbas teigiamų rezultatų neduoda, motina netinkamu, amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką savo mažamečiams vaikams. 2015-03-31 skyriuje gautas atsakovų prašymas dėl vaikų grąžinimo į šeimą, kuriame nurodyta, jog 2015-03-31 atsakovė lankėsi priklausomybių ligų centre, kur jai skirtas medikamentinis gydymas, nes nuo priklausomybės alkoholiui nekodavo. V. S. pasižadėjo iki 2015-04-08 užsikoduoti ir tinkamai rūpintis vaikais. Įvertinę situaciją, atsakovų duotus pasižadėjimus bei pastangas, 2015-03-31 Prienų rajono savivaldybės administracijos VTAS grąžino nepilnamečius vaikus L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. S., gim. (duomenys neskelbtini), į šeimą. 2015-05-11 lankymosi šeimoje metu V. S. parašė paaiškinimą dėl girtavimo ir įsipareigojo nepiktnaudžiauti alkoholiu. Taip pat rašte pažymėta, kad Veiverių seniūnijoje gauta neigiama informacija, jog atsakovė su dukra 2015-05-07 pirko parduotuvėje alų, 2015-05-08 girtavo parke. 2015-05-12 lankymosi šeimoje metu pastebėta, kad atsakovė duoto įsipareigojimo nevykdė, toliau girtavo. 2015-06-02 skyriuje pakartotinai buvo organizuojama šeimos atvejo peržiūra, kurios metu išsiaiškinta, kad atsakovė po kodavimosi vieną mėnesį negėrė, vėliau vėl pradėjo vartoti alkoholį, kodėl tai daro, paaiškinti negalėjo. Atsakovė išreiškė norą gulti į ligoninę organizmo išvalymui ir ilgalaikiam gydymui. T. S. peržiūros metu žmonai paaiškino, kad ji turinti nustoti vartoti alkoholį, priešingu atveju jis kreipsis į teismą inicijuodamas skyrybų procesą. 2015-06-03 atsakovė socialinio darbuotojo buvo užregistruota Kauno apskrities priklausomybės ligų centre stacionariam gydymui nuo priklausomybės, į konsultaciją nuvažiavo, tačiau stacionare nesigydė. 2015-06-15 lankytasi atsakovų namuose. Lankymosi šeimoje metu V. S. buvo išėjusi iš namų, girtavo, namo grįžo tik 2015-06-17. 2015-07-14 lankymosi šeimoje metu V. S. neneigė, jog duotų įsipareigojimų nevykdo, girtauja. 2015-07-26 atsakovė vėl išėjo iš namų ir girtavo, vaikais rūpinosi tėvas T. S., motina grįžo tik 2015-07-30. 2015 metų spalio mėnesį socialinė darbuotoja lankėsi 12 kartų, per spalio mėnesį atsakovė tris kartus buvo išėjusi iš namų pas draugus girtauti, laikotarpiai, kai vaikai paliekami tėvo T. S. priežiūrai, ilgėja. Rašte taip pat pažymėta, kad 2015-10-06 su V. S. pasirašytas susitarimas dėl bendros veiklos siekiant pokyčių. Šeimoje užfiksuoti atsakovės girtavimo atvejai, nustatytas girtumas. Telefonu informuojamas T. S. grįždavo namo iš darbo ir rūpindavosi vaikais. Rašte taip pat pateikta informacija, kad 2015 m. spalio 25-27 dienomis atsakovė gulėjo Kauno klinikinėje ligoninėje dėl skendimo Veiverių ežere (su draugais girtavo nuo 2015-10-23). Lankymosi šeimoje metu vedami prevenciniai pokalbiai, motyvavimas gydymuisi rezultatų neduoda, atsakovė vartodama alkoholį netinkamai vykdo savo kaip motinos pareigas, neužtikrina tinkamos vaikų priežiūros. Ji savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką savo vaikams. Bendraujant su šeima V. S. įsipareigoja gydytis nuo priklausomybės (užsikoduoti), tačiau Kauno apskrities priklausomybės ligų centre lankėsi tik keturis kartus, iš kurių 2014-10-06 ir 2015-04-07 buvo atliktas medikamentinis kodavimas, o 2015-03-31 ir 2015-06-11 buvo skirtas medikamentinis gydymas. Net ir atlikus medikamentinį kodavimą, atsakovė nutraukdavo gydymą ir toliau girtavo. 2015-04-07 atsakovei buvo atliktas medikamentinis gydymas. Atsakovė V. S. nuolatos girtauja, netinkamai prižiūri ir nesirūpina savo mažamečiais vaikais. Motinos valdžiai apriboti pakanka surinktų įrodymų, kurie patvirtina, jog atsakovė daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu ir nesirūpina vaikais. Motinos valdžiai apriboti pakanka vieno fakto, kad atsakovė nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Šiuo metu nėra duomenų, kad padėtis keistųsi, ar gali pasikeisti teigiama linkme. Nurodo, jog kad atsakovei reikia taikyti laikiną tėvų valdžios apribojimą bei priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur. Kadangi nepilnamečių vaikų motina nuolat girtauja, nuo priklausomybės alkoholiui nesigydo, susitarimų, įsipareigojimų ir įpareigojimų nevykdo, mažamečius vaikus palieka be suaugusiųjų priežiūros, po kelias dienas valkatauja.
Atsiliepimas
Atsakovė V. S. su ieškiniu nesutiko, teismo posėdyje paaiškino, kad nesutinka, kad vaikus atskirtų, jie vienas prie kito ir prie tėvų yra pripratę. Jeigu reikės, ji važiuos koduotis, stengtųsi, norėtų, kad jai būtų leista pasitaisyti. Metams laiko buvo taikytas kodavimas nuo gruodžio mėnesio. Iki pirmo užgėrimo praėjo mėnesis, gydymas yra neveiksmingas. Dabar galėtų atsigulti į ligoninę mėnesiui, bet tada vaikai liks vieni, nes vyro neišleis iš darbo. Paskutinį kartą alkoholį vartojo kovo pradžioje, socialiniai darbuotojai ją rado išgėrusią namuose. Vartojo alkoholį, nes jai užėjo noras. Jai reikalingas darbas, galėtų vaikus užrašyti į darželį. Nenori sūnaus Luko leisti į savaitinį darželį, nes vaikas pripratęs prie šeimos, kol apsiprastų, jam būtų sunku. Kai būna išgėrusi, vaikais pasirūpina, jie būna pavalgydinti, aprengti. Kol kas jokių priemonių nesiėmė, kad išspręstų girtumo problemas, kodavimas jai yra neveiksmingas, tris kartus kodavosi, bet kuo toliau, tuo silpniau veikia. Sutuoktinis myli vaikus netgi per daug, jis gražiai ir gerai elgiasi, kai ji išgeria vyras grįžta iš darbo ir prižiūri vaikus. Vyras yra stalius, dirba prie staklių. Vyras yra dirbantis, bet jeigu tektų prižiūrėti vaikus, jam reikėtų nebedirbti. Nežino, kodėl nesprendžia problemų, galimai dėl laiko stokos.
Atsakovas T. S. su ieškiniu nesutiko, teismo posėdyje paaiškino, kad kai žmona negeria, ji pati rūpinasi vaikais, kai ji išgeria, jis grįžta iš darbo pranešus socialiniams darbuotojams. Pats nevartoja alkoholio, niekada nebuvo rastas neblaivus, jis visai negeria. Jų vaikai – brolis ir sesuo turi labai artimą ryšį, gražiai bendrauja, myli tėvus, šunį. Po ieškinio gavimo teisme žmona mažiau girtauja. 2016 m. kovo 4 d. paskutinį kartą buvo vartojusi alkoholio žmona. Žmonai anksčiau buvo taikomas medikamentinis kodavimas vadinamas „Torpeda“. Mano, kad vaikams geriau augti namuose, nei savaitiniame darželyje, nes jis buvo paskirtas Prienuose, o jis dirba Kaune, Kaune negali rasti darželio, nes nėra Kaune registruotas. Yra vaikams negerai, kad jie mato neblaivią mamą. Dukra laisvai geba pasirūpinti broliu. Po to, kai žmona paskutinį kartą išėjo iš namų, kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos su juo nustatymo, kur išėjusi žmona – nežino. Darbe jam suteiktos atostogos vaiko auginimui.
Atsakovų atstovė atsakovų paaiškinimus palaikė, pagrindė teisiniais argumentais, prašė ieškinio reikalavimus atmesti. Nurodo, kad niekada nebuvo prieš vaikus smurtaujama, kad vaikai būtų nevalgę, tokių faktų nėra užfiksuota. V. S. bando keisti savo elgesį. Nuo 2013 m. yra tikrai žymi pažanga, ji mažiau vartoja alkoholio. Dėl to ji gali pakeisti savo elgesį, bet jai reikalinga parama, ne tik iš sutuoktinio bet ir iš įvairių tarnybų. Ieškovas vykdo tik priežiūros funkciją, bet nevykdo pagalbos funkcijos. Atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, bet ji rūpinasi vaikais, ji gali pakeisti savo gyvenimo būdą ir toliau rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, bet jai reikalinga moralinė parama, bet ne priežiūra. Prašo ieškinį atmesti pilnai ir netaikyti laikinų apribojimų tėvų valdžiai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tokios: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Šis sąrašas yra baigtinis. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Tuo tarpu, esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas.
Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose yra ne kartą pažymėjęs, jog šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas, todėl jis turi būti pagrįstas protingais ir svariais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus. Tėvų ir vaikų buvimas kartu yra esminė šeimos gyvenimo sudedamoji dalis, todėl biologinės šeimos tarpusavio santykiai negali būti nutraukti dėl vaiko perdavimo viešajai globai, o institucijos, kurių prioritetinė pareiga vaiko teisių ir interesų apsauga, privalo siekti pagrindinio tikslo – suvienyti biologinius tėvus ir vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008).
Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).
Atsakovė V. S. yra K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), motina (b.l. 20-21,26,77 I tomas). 2013 m. birželio 28 d. Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centras pateikė siūlymą įtraukti į socialinės rizikos šeimų sąrašą atsakovės V. S. šeimą (b.l. 22, I tomas) ir jame nurodo, kad šeima stebima socialinės darbuotojos nuo 2011 metų dėl motinos girtavimo ir dukters nepriežiūros. Rašte taip pat pateikta informacija, kad vyrui išvykus į darbą atsakovė išeidavo pas draugus, dieną grįždavo galimai neblaivi, į namus socialinę darbuotoją ne visada įsileisdavo. Šeimoje situacija negerėja, paskutiniu metu su atsakove galima bendrauti tik per vyrą T. S., pati V. S. bendrauti vengia, neįsileidžia į namus arba neatsiliepia telefonu. 2013-06-25 skyriuje gautas elektroninis laiškas (b.l. 23, I tomas), kuriame pažymėta, jog motina V. S. yra priklausoma nuo alkoholio. 2013-07-02 Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (7.7)-A3-2013/360 (b.l. 29, I tomas) šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl motinos girtavimo, netinkamos vaiko priežiūros. Šeimos vertinime (b.l. 31, I tomas) pateikta informacija, jog motina nuo priklausomybės nesigydo. 2014-06-04 vykusio šeimos atvejo peržiūros metu (b.l. 36-37,45,52 I tomas) nustatyta, kad atsakovė pripažino turinti priklausomybę alkoholiui, dėl ko šeimoje kyla konfliktai, todėl ji pati nori gydytis nuo priklausomybės, užsikoduoti. 2014-05-20 šeimoje lankytasi prevencinės akcijos vykdymo metu su policijos pareigūnais, motina V. S. pripažino, jog girtavo, jai nustatytas 3,97 promilių girtumas. 2014-07-17 V. S. namuose buvo nustatytas 3,56 promilių girtumas (b.l. 55, I tomas). Iš Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro pažymos (b.l. 56-57, I tomas) nustatyta, kad 2014-07-04 pakartotinai lankytasi V. S. šeimoje, V. S. motyvuojama pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, ji užregistruota kodavimuisi Kauno apskrities priklausomybės ligų centre 2014-07-08 11:00 val. 2014-07-07 V. S. į telefono skambutį neatsakė, 2014-07-08 nenuvažiavo į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą. Susisiekus telefonu su vyru jis paaiškino, kad žmona 2014-07-04 išėjo iš namų ir negrįžusi. 2014-07-08 kartu su policijos pareigūnais lankytasi girtavimo taškuose, tačiau atsakovė nerasta. 2014-07-08 16:45 val. V. S. grįžo namo neblaivi, siekiant išvengti smurtinės situacijos šeimoje, ji buvo išvežta pas jos motiną į Jūrės miestelį. Iš 2014-08-22 Prienų rajono socialinių paslaugų centro rašto Nr. (1.16)-VTS- 90 (b.l. 63, I tomas), nustatyta, jog 2014-08-20 šeimoje lankytasi su policijos pareigūnais, atsakovė su vaikais išėjo į kiemą. Nuo moters sklido alkoholio kvapas, jai nustatyta 3,32 promilių girtumas. Iš 2014-09-18 Vilmos ir T. S. šeimos vertinimo, nustatyta, kad atsakovė nevykdo duotų įsipareigojimų, motina nuolat girtauja, konkrečią kodavimosi datą atideda, ne visada laiku nuveža vaikus į gydymo įstaigą. Rašte taip pat pažymėta, kad 2014-09-03 lankytasi atsakovų šeimoje ir išsiaiškinta, kad motina neužtikrino sveikatos apsaugos L. S., nenuvežė sūnaus į Kauno klinikinę ligoninę konsultacijai dėl ausies pūliavimo. Iš 2015-03-27 Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro pažymos (b.l. 75-76, I tomas) nustatyta, kad 2015-02-26 atsakovė parašė paaiškinimą, jog sutinka važiuoti gydytis nuo priklausomybės ir tęsti gydymą, buvo teikta artimųjų pagalba šeimai, tačiau V. S. įsipareigojimo nevykdė. 2015-03-18 pavyko prisiskambinti T. S., kuris įsileido į namus, išsiaiškinta, kad motina išėjusi iš namų, vaikais rūpinosi tėvas. 2015-03-20 socialinei darbuotojai lankantis šeimoje nustatyta, kad V. S. jau namuose ir blaivi, T. S. išvažiavęs į darbą. Motina pripažino, jog girtavo, su šeima ryšio nepalaikė. 2015-03-27 šeimoje lankytasi pakartotinai su policijos pareigūnais, lankymosi metu nustatyta, kad mažamečiai vaikai palikti be priežiūros, valandos laikotarpyje motina nepasirodė. 2015-03-27 nustatyta, kad V. S. girtavo (b.l. 86, I tomas). 2015-05-12 lankymosi šeimoje metu pastebėta, kad atsakovė duoto įsipareigojimo nevykdė, toliau girtavo (b.l. 85, I tomas). Iš Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro pažymos (b.l. 90-91, I tomas) nustatyta, kad 2015-06-03 atsakovė socialinio darbuotojo buvo užregistruota Kauno apskrities priklausomybės ligų centre stacionariam gydymui nuo priklausomybės, į konsultaciją nuvažiavo, tačiau stacionare nesigydė. 2015-06-15 lankytasi atsakovės namuose. Lankymosi šeimoje metu V. S. buvo išėjusi iš namų, girtavo, namo grįžo tik 2015-06-17. 2015 metų liepos mėn. buvo renkama informacija apie atsakovę iš kaimynų, miestelio gyventojų. Gauta neigiama informacija iš Veiverių miestelio gyventojų, jog atsakovė parduotuvėje pirko alų, girtavo po 18:00 val. 2015-07-14 lankymosi šeimoje metu V. S. neneigė, jog duotų įsipareigojimų nevykdo, girtauja. 2015-07-26 atsakovė vėl išėjo iš namų ir girtavo, vaikais rūpinosi tėvas T. S., motina grįžo tik 2015-07-31. V. S. nuo 2014-05-20 pagal LR ATPK dėl girtavimo bausta 9 kartus, iš kurių pagal LR ATPK 181 str. bausta 6 kartus, t.y. 2014-05-20 namuose buvo neblaivi (nustatytas 3,97 promilių girtumas), nesirūpino ir neprižiūrėjo savo mažamečių vaikų; 2014-07-14 namuose buvo neblaivi (nustatytas 3,56 promilių girtumas), nesirūpino ir neprižiūrėjo savo mažamečių vaikų; 2014-08-05 namuose buvo neblaivi (nustatytas 1,94 promilių girtumas), nesirūpino ir neprižiūrėjo savo mažamečių vaikų; 2014-08-20 namuose buvo neblaivi (nustatytas 3,32 promilių girtumas), nesirūpino ir neprižiūrėjo savo mažamečių vaikų; 2015-03-27 nepilnamečius vaikus buvo palikusi be suaugusiųjų priežiūros, tuo metu miestelyje girtavo; 2015-09-11 namuose buvo neblaivi (nustatytas 2,62 promilių girtumas), nesirūpino ir neprižiūrėjo savo mažamečių vaikų. Pagal LR ATPK 178 str. bausta 2 kartus, t.y. 2014-07-08 būdama girta (nustatytas 4,16 promilės girtumas) nesiorientavo aplinkoje, buvo viešoje vietoje; 2014-12-21 būdama girta (nustatytas 3,49 promilių girtumas) šlitinėjo, svirduliavo pašalinių asmenų akivaizdoje, buvo viešoje vietoje. Pagal LR ATPK 187 str. bausta vieną kartą, t.y. 2015-09-25 būdama girta (nustatytas 2,89 promilės girtumas) necenzūriniais žodžiais iškeikė policijos pareigūnus (b.l. 93-99, I tomas).
Tėvai turi ne tik prigimtinę bet ir konstitucinę pareigą rūpintis vaikais, juos prižiūrėti, išlaikyti, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Visa tai sudaro tėvų valdžios turinį, numatytą Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnio 2 dalyje. Pagal teismų praktiką, jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamu buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008).
Sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo būdo, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai. Tėvų pareigų nevykdymu, nesirūpinimu vaikais, pakanka konstatuoti aplinkybes, kad atsakovai savo vaikų neaugina, su vaikais praktiškai nebendrauja ir nededa jokių pastangų, kad jų ir vaikų tarpusavio ryšys būtų atkurtas, nesidomi jų ugdymu, mokymusi, nesilanko mokykloje, neteikia vaikams išlaikymo, taip pažeisdami vaikų interesus ir toks atsakovų elgesys sudaro tėvų valdžios apribojimo pagrindą.
Iš byloje surinktų įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė nevykdo savo pareigų vaikams – daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais, t.y. nevykdo savo kaip motinos pareigų. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, jog atsakovės gyvenimo būdas negali būti sektinu pavyzdžiu vaikams – atsakovė nuolatos girtauja, valkatauja, viešoje vietoje dėl girtumo nesiorientuoja aplinkoje, išeidama girtauti vaikus palieka vienus be priežiūros namuose. Toks atsakovės elgesys tęsiasi ilgą laiką, teigiamų pokyčių savo elgesyje atsakovė nedaro. Socialiniams darbuotojams atsakovė prižada nebegirtauti ir rūpintis savo vaikais, bet pažadų nesilaiko ir vėl išeina girtauti, palikdama vaikus be priežiūros. Nors teisminio proceso metu atsakovės girtavimo atvejų nežymiai sumažėjo, tačiau jau į paskutinius teismo posėdžius, kurie vyko 2016-04-05 ir po pertraukos 2016-04-07 atsakovė neatvyko, nepranešė teismui ir nenurodė savo neatvykimo priežasčių. T. S. paaiškino, kad jam nėra žinoma žmonos ir vaikų motinos buvimo vieta, dėl ko jis kreipėsi į teismą inicijuodamas bylą dėl santuokos nutraukimo dėl V. S. kaltės, vaikų gyvenamosios vietos su tėvu nustatymo, išlaikymo priteisimo (b.l. 7-8, II tomas). Atsakovę atstovaujančiai advokatei prieš teismo posėdžius su atsakove susisiekti taip pat nepavyko, teismui nekyla abejonių, kad atsakovė išėjusi iš namų girtavo, nors vos prieš 10 dienų, t.y. 2016 m. kovo 24 d. ji buvo koduota nuo alkoholio vartojimo, suleidžiant „Torpedo“ dvylikai mėnesių (b.l. 9, 10, II tomas). Dėl atsakovės elgesio nukenčia ir vaikų tėvas, kuris negali tinkamai atlikti šeimos maitintojo pareigų, t.y. dirbti pilnaverčio darbo, nes yra priverstas darbo metu važiuoti namo prižiūrėti vaikų, kol atsakovė girtauja. Šiuo metu jam suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti iki 2016 m. rugsėjo 1 d. (b.l. 23,24, II tomas). Atsakovė nededa jokių pastangų pakeisti savo gyvenimo būdą, atsitiktiniai gydymosi atvejai užfiksuoti tik socialiniams darbuotojams pagrasinus paimti iš atsakovės vaikus, be to, kaip matyti iš taikyto gydymo ir girtavimo atvejų, atsakovei gydymas nuo alkoholizmo yra visiškai neveiksmingas. Byloje yra pakankamai įrodymų, kad V. S. daro žalingą įtaką savo vaikams, būdama neblaivi namuose negali tinkamai pasirūpinti mažamečiais vaikais. Liudytoja E. K., Prienų PK prevencijos poskyrio specialistė patvirtino, kad S. šeima yra jai žinoma nuo 2014 metų ir problemos šeimoje kyla dėl motinos alkoholinių gėrimų vartojimo ir vaikų palikimo be priežiūros. V. S. alkoholį vartoja pastoviai, pastoviai būna baudžiama už alkoholinių gėrimų vartojimą. Taip pat nurodė, kad vaikų tėvas nevartoja alkoholio, rūpinasi vaikais ir vaikai dažniausiai nėra paimami iš šeimos vien dėl to, kad tėvas visada laiku sureaguoja į žmonos girtavimo atvejus ir grįžta iš darbo namo. Tik kartą vaikai buvo paimti, kai T. S. neatsiliepė į telefoninį skambutį. V. S. 2016 m. kovo 4 d. buvo rasta namuose akivaizdžiai girta, buvo agresyvi, šaukė, rėkė, buvo rastas tuščias alaus butelis. Įėjus į namus vaikai buvo pasimetę. Liudytoja apklausta socialinė darbuotoja A. B. K. taip pat patvirtino, kad šeima įtraukta į socialinės rizikos sąrašą 2013 metais, yra lankoma intensyviai ir pagrindinė problema yra motinos girtavimas, išėjimas iš namų ir vaikų nepriežiūra. Kai būna blaivi, ji namuose yra tvarkinga ir sugeba pasirūpinti vaikais, bet kai girtauja, nesirūpina, išeina iš namų. Nors grįžusi gailisi ir žada pasitaisyti, bet įsipareigojimų neįgyvendina. Neradus motinos, vaikais rūpinasi tėvas. Liudytojas V. R., Veiverių seniūnijos seniūnas teismo posėdžio metu patvirtino, kad šeimos didžiausia problema yra V. S. išgėrimai, o sūnus yra per mažas, kad savimi pasirūpintų. Apie V. S. girtavimą jam yra žinoma iš skundų, gyventojų pasakojimų, paties matytų vaizdų gatvėje, kai V. S. būna randama neblaivi tam tikrose vietose.
Tai, kad atsakovės amoralus elgesys tęsiasi jau ilgą laiko tarpą, leidžia manyti, kad ji teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nedaro ir savo elgesio kritiškai nevertina. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad dėl atsakovės kaltės yra neįgyvendinama motinos valdžia ir pareiga nedaryti vaikams žalingos įtakos, dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Kadangi padėtis nepasikeitė nuo pat 2013 m. birželio 28 d. Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro pateikto siūlymo įtraukti į socialinės rizikos šeimų sąrašą V. S. šeimą (b.l. 22, I tomas), situacija šiai dienai dar nėra pasikeitusi tiek, kad atsakovė galėtų pati auginti vaikus, tačiau situacija artimoje ateityje gali pasikeisti, jei atsakovė nustotų girtavusi, todėl ieškinys dalyje dėl laikino motinos valdžios apribojimo V. S. atžvilgiu tenkintinas ir V. S. motinos valdžia sūnaus L. S. ir dukters K. S. atžvilgiu apribotina vienerių metų terminui (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).
Apribojus atsakovei V. S. laikinai motinos valdžią dukros K. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir sūnaus L. S., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus pati (CK 3.181 str.). Atsakovei išaiškintina, kad pasibaigus teismo sprendime nustatytam terminui, tėvų valdžios ribojimas automatiškai nesibaigia. Pasibaigus motinos valdžios apribojimo terminui, atsakovė turi teisę kreiptis į teismą dėl ribojimo panaikinimo.
Dėl išlaikymo priteisimo
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovei tenka pareiga išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Ieškovas prašo nepilnamečių vaikų išlaikymui iš atsakovės priteisti po 100 Eur. Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečio vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Atsakovė nedirba, tačiau yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos sutrikimus byloje nėra, iš atsakovės priteistinas išlaikymas jos nepilnamečiams vaikams po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.). Priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas vaikų tėvas T. S.. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo kreipimosi į teismą dienai (2015-11-25) V. S. su T. S. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, bendrai išlaikė vaikus, o T. S. dėl santuokos nutraukimo į teismą kreipėsi 2016-04-05, išlaikymas priteistinas ne nuo ieškinio padavimo į teismą dienos, tačiau nuo sprendimo priėmimo dienos.
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).
Ieškovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu, be kita ko, prašė laikinai apriboti tėvų valdžią T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo sūnaus L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovo T. S. išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. S., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur; nustatyti L. S., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jo globėju paskiriant Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus; nustatyti L. S. gyvenamąją vietą Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose; L. S., gim. (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoju bei jo turto administratoriumi paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas T. S. išėjo vaiko priežiūros atostogų iki 2016-09-01, teismo posėdžio metu, ieškovo atstovė A. J. nurodė, jog ieškovas atsisako ieškinio reikalavimų šioje dalyje ir prašė jų nagrinėjimą nutraukti.
Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje civilinio proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako nuo ieškinio (ar nuo konkretaus ieškinio reikalavimo). Kadangi ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsisakymas nuo reikalavimų laikinai apriboti tėvų valdžią T. S. jo sūnaus L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovo T. S. išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. S., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur; nustatyti L. S., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jo globėju paskiriant Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus; nustatyti L. S. gyvenamąją vietą Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose; L. S., gim. (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoju bei jo turto administratoriumi paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, jis atitinka ieškovo valią ir jam yra žinomos tokio procesinio veiksmo pasekmės, todėl jo prašymas tenkintinas (Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, byla Nr. 2-118-962/2016 dalyje dėl nurodytų ieškinio reikalavimų nutrauktina (Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 4 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsižvelgiant į tai, jog atsakovei V. S. byloje teikiama valstybės garantuojama 100 procentų nemokama teisinė pagalba (b.l. 139, I tomas), iš jos į valstybės biudžetą nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis, LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Terminuotai – vieneriems metams apriboti motinos valdžią V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos sūnaus L. S., gimusio (duomenys neskelbtini) ir dukros K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui L. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) nuo sprendimo priėmimo dienos (2016-04-26) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai K. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) nuo sprendimo priėmimo dienos (2016-04-26) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priimti ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsisakymą nuo reikalavimų laikinai apriboti tėvų valdžią T. S. jo sūnaus L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovo T. S. išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. S., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur; nustatyti L. S., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jo globėju paskiriant Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus; nustatyti L. S. gyvenamąją vietą Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose; L. S., gim. (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoju bei jo turto administratoriumi paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus ir civilinę bylą Nr. 2-118-962/2016 šioje dalyje nutraukti.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.