Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Gataveckui, asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – L. L. gynėjai advokatei Andželikai Vosyliūtei, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone (šiuo metu slaugomas (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2022-04-25, Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams.

L. L. perduotas teismui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

L. L., 2022-08-01, apie 19.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su tėvu V. L. metu, tyčia ranka bei lazda sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius nukentėjusiajam V. L. į dešinę ranką, sprandą, krūtinės ir juosmens dešinę pusę, tuo padarė jam atvirą dešinio žastikaulio, dešinio alkūnkaulio ir dešinio stipinkaulio kūnų lūžius, dešinės pusės V-XII šonkaulių, kairės pusės IX šonkaulių lūžius, oro susikaupimą dešinėje krūtinplėvės ertmėje ir poodžio minkštuosiuose audiniuose, stuburo kaklinės dalies IV-to slankstelio keterinės ataugos ir kūno priekinio – apatinio krašto avulsinį lūžius, krūtininės dalies XI, XII-to ir juosmeninio I-jo slankstelių dešinių skersinių ataugų lūžius, kuo sunkiai sutrikdė savo šeimos nario - tėvo V. L. sveikatą.

Tokie L. L. veiksmai atitinka įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, požymius.

L. L. dėl sveikatos būklės teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo procesą bei teismo posėdžių vietą ir laiką yra informuotas tinkamai. Jo teises bei teisėtus interesus teisme atstovavo gynėja advokatė Andželika Vosyliūtė. L. L. šiuo metu yra slaugomas (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, jis yra gulintis ligonis. Pagal 2023-04-21, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus išvadą ir pagal 2023 m. kovo 10 – balandžio 6 d., Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą Nr. 83TPK-169/2023 ir jame pateiktą ekspertų išvadą, L. L. pagal savo psichinę būklę negali būti apklausiamas ir negeba duoti parodymų teisme.

II. Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai ir išklausyta ekspertų išvada dėl nepakaltinamumo

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas N. L. parodė, kad viskas įvyko kažkur prieš vienerius metus. Jis buvo savo kambaryje ir išgirdo virtuvėje triukšmą: rėkavimą, kriokimą. Tada atėjo pasižiūrėti, kas ten atsitiko. Atėjęs į virtuvę pamatė, jog L. mušasi su tėvu. L. trenkė tėvui su pagaliu ir tėvas virtuvėje, ties kriaukle, nukrito. Tada jis (N. L.) nubėgo pas I., nes jis buvo lauke ir pasakė jam apie muštynes. Atsimena, kad tėvas buvo kruvinas, todėl I. paskambino į ligoninę. Patikslino, kad jis (N. L.) matė, kaip L. L. trenkė tėvui iš pradžių kumščiu, o po to ir su pagaliu. Su kumščiu L. vieną kartą trenkė tėvui į galvą, ties smilkiniu. Po to trenkė su pagaliu. Su pagaliu sudavė ne vieną kartą. Su tuo pagaliu L. tėvui sudavė į įvairias kūno vietas. Taip pat L. tuo pagaliu taikėsi suduoti tėvui į galvą. Tas pagalys buvo numestas virtuvėje. L. paėmė tą pagalį ir pradėjo mušti tėvą. Jis (N. L.) tiksliai matė, kaip L. sudavė tuo pagaliu tėvui per rankas. Ar tėvas bandė apsiginti nuo smūgių, jis tiksliai nematė, tik žino, kad tėvui buvo sulaužytos rankos. Virtuvėje tėvas gulėjo ant žemės, buvo daug kraujo, tėvo viena ranka buvo persisukusi į kitą pusę. Tėvas buvo gyvas, tačiau be sąmonės. Matė, kad pagalys buvo kraujuotas. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir medicinos darbuotojai. Medicinos darbuotojai tėvą išvežė į ligoninę. Žino, kad tą dieną L. vartojo alkoholį, nes jis keistai elgėsi.

Siekiant patikrinti liudytojo N. L. parodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 105-108).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-02, liudytoju apklaustas N. L. parodė, kad jis namuose turi savo kambarį ir dažniausiai ten būna. Vakar, t. y. rugpjūčio 1 d., kažkur po pietų, išgirdo triukšmą ir atėjęs į virtuvę pamatė muštynes. Virtuvėje buvo jo tėvas V. L., motina A. L. ir brolis L. L.. Jis įėjęs pamatė, kaip L. paėmęs tėvą už rankos jį numetė ant žemės. Tėvas nugriuvo prie dujinės. Ką veikė motina nepamena. Tada ėjo į lauką, kur buvo I. ir jį norėjo pasikviesti. I. buvo sode, ten gėrė alų. Tada abu su I. atėjo į virtuvę, tėvas tebegulėjo prie dujinės, o L. lyg tai buvo lovoje. Dar gali pasakyti, kad kada jis atėjo į virtuvę lyg tai L. turėjo rankose pagalį. Tas pagalys yra buvęs jo kambaryje, tame kambaryje būna ir jo tėvas. Ten jis pasidėjo tą pagalį. Matė kaip L. su tuo pagaliu sudavė tėvui į ranką, o motina stojo į jų tarpą, bandė išskirti ir tada L. sudavė jai, kažkur į galvos užpakalinę dalį. Kur L. tą pagalį dėjo jis nematė. Po to kai sudavė tuo pagaliu, dar tėvą pastūmė ir šis nuvirto ant žemės. Po to pagalio ieškojo policija, bet nerado. Jis po to, išvykus policijai, tą pagalį rado L. kambaryje už durų kampe. Kiek jam žinoma jie tą dieną visi gėrė alkoholį. I. gėrė sode. Jis alkoholio nevartojo. Kada jis atėjo su I. į vidų, L. gulėjo lovoje, tėvas gulėjo ant grindų. I. kvietė medikus. Namuose jau ne pirmą kartą vyksta muštynės, dažniausiai L. mušą tėvą. Jis žino, kad L. uosto benziną, žino kad jis dažnai taip daro. Jam tai pasakojo tėvas, jis sakė kad namuose dingsta benzinas, kad L. jį uosto.

Po liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinimo liudytojas N. L. patvirtino, kad palaiko šiuos savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis V. L. parodė, kad jis tą dieną, kartu su savo posūniu I. D. remontavo kėdes. Buvo truputį išgėręs alaus. Vaikščiodamas sode, užtiko savo sūnų L. L. uostantį benziną. Paprašė jo pasišalinti. Tai buvo ne pirmas kartas, kada L. L. uosto benziną. Tada jis (V. L.) nuėjo iki malkinės. V. L. matė, kaip I. D. pagriebė vamzdį iš priekabos, todėl jam pasakė, kad jis vamzdį padėtų į vietą, nes juo gali L. dar užmušti. Paskui jis (V. L.) atėjo į virtuvę ir joje rado L. stovintį prie kriauklės. Pamatęs L., V. L. jo paklausė, ką jis čia daro?. Tada L. L. atsisuko į jį (V. L.) ir nieko nesakęs sudavė jam kumščiu į smilkinį. Nuo smūgio V. L. aptemo akyse. Tada V. L. pasiėmė pagalį, kurį buvo pasidėjęs prie savo lovos. Pagalį ten laikė, kaip gynybos priemonę nuo posūnio, nes posūnis kai kada būna agresyvus. Atsinešęs tą pagalį į virtuvę, jis (V. L.) L. pasakė, kad užteks jį daužyti. Tada L. L. atėmė iš jo (V. L.) tą pagalį ir juo pradėjo jį daužyti. Nuo L. L. suduodamų smūgių V. L. bandė apsiginti prisidengdamas galvą rankomis, todėl jo rankos buvo sulaužytos ir jis prarado sąmonę. Po to virtuvėje atsirado posūnis su N. L., ir jis (V. L.) išgirdo, kad kviečiama greitoji medicinos pagalba. Pamena, kad jį laiptais nešė su neštuvais. Daugiau nieko nepamena. Prabudo Kauno klinikose. Ligoninėje sužinojo, kad jam (V. L.) buvo sulaužyti šonkauliai, jais pradurtas plautis. Patikslino, kad konfliktas su sūnumi įvyko adresu (duomenys neskelbtini) rajone, vakare. Paminėjo, kad tą dieną jis (V. L.) išgėrė vieną bambalį alaus. Nežino ar L. gėrė alkoholį, tik žino, kad jis uostė benziną. Jis (V. L.) įėjęs į virtuvę sudavė vieną smūgį L. į petį, o jau tada L. atėmė iš jo pagalį. Po to įvykio jis savo sūnų L. pamatė tik grįžęs iš klinikų. Kai jį (L.) rado stovintį virtuvėje prie kriauklės, jis buvo sveikas. Daugiau sodyboje žmonių nebuvo. Jis (V. L.) neturi L. pretenzijų dėl sužalojimo.

Siekiant patikrinti nukentėjusiojo V. L. parodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 62-64; 67-71).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-03, liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. L. parodė, kad 2022-08-01, apie 18:00 val., jis namuose prie šiltnamio užtiko savo sūnų L. L. iš maišelio uostantį benziną. Sūnui pasakė, kad nustotų svaigintis ir nuėjo į malkinę, iš ten nuėjo į namus, kur pamatė L. prie kriauklės prausiantis kraują nuo veido. Priėjo ir pasakė, kad baigtų tas nesąmones, o sūnus L., jam nemažiau du kartus, trenkė su pagaliu, per dešinę ranką sukeldamas didelį skausmą. Po šių smūgių jis nukrito ant žemės. Tai pamatęs jo jaunesnysis sūnus N. L., nubėgo pakviesti jo posūnio I. D., kad šis padėtų jam apsiginti. Atėjęs jo posūnis I. iškvietė medikus. Kas sužalojo jo sūnų L. negali pasakyti, nes nematė. Kur buvo I. D. konflikto metu tiksliai nežino. Ar žmona matė konfliktą nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-12-13, liudytoju papildomai apklaustas nukentėjusysis V. L. parodė, kad jis gyvena 2 aukštų name, (duomenys neskelbtini) sav. Jis gyvena antrame namo aukšte, kuris ir priklauso jam. Pirmas aukštas priklauso kitiems giminaičiams, jo šeima naudojasi tik antru namo aukštu. Iki visų įvykių minėtuose namuose gyveno jis, jo žmona A. L., jų sūnūs L. L., nepilnametis N. L. ir posūnis I. D.. Jis yra jo posūnis, A. sūnus. L. L. serga šizofrenija, iki įvykių turėjo 60 procentų nedarbingumą, plius lengvą protinį atsilikimą. Dabar L. būklė bus daug blogesnė. 2022 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos dabar nepamena, bet tą dieną, kai buvo sužalotas, dienos metu jis ir I. D. gėrė alų, bei garaže tvarkė lauko kėdes. L. su jais negėrė. Kiek pamena, su I. buvo nusipirkę po plastikinį butelį alaus, išgėrė po butelį litro talpos. Dienos metu, o gal į pavakarę, laiko dabar jau tikrai nepamena, bet dar buvo šviesu, jam su I. šiltnamyje, esančiame jų sodybos sode, užtiko L. L. uostantį benziną. L. L. į polietileninį maišelį buvo pripylęs benzino žalios spalvos, gal iš kažkur pavogęs ir kišo galvą į tą maišelį, uostė benziną. Grįžęs po gydymo klinikose, sodybos sode esančiose avietėse rado paslėptą 5 litrų plastikinę talpą su benzinu. Mano, kak L. jį buvo pavogęs kažkur iš kaimynų. L. ir ankščiau uostydavo benziną, svaigindavosi, paskui vaikščiodavo neadekvatus, stiklinėm akim. Tad kai su I. užtiko šiltnamyje L. uostantį polietileniniame maišelyje benziną, tai ir jis ir I. pradėjo priekaištauti L. , liepė baigti svaigintis, eiti iš šiltnamio į lauką. L. jų paklausė, išėjo į sodą. Tuo metu konflikto tarp jų nebuvo, tiesiog ir jis ir I. priekaištavo L. dėl benzino uostymo, liepė baigti ir eiti iš šiltnamio, ką jis ir padarė, visi nuėjo į sodą. Iš sodo su I. ėjo link kiemo ir kieme iš priekabos, buvusios kieme, prie stulpo, I. paėmė metalinį vamzdį. Jis gal apie 2 cm. storio, apie pusmetrio ilgio. Po to grįžęs iš ligoninės, tą vamzdį rado vėl priekaboje, kur jis ir prieš tai buvo. Tą vamzdį galės pateikti pareigūnams. Tad kai su I. iš sodo atėjo į kiemą, tai I. iš priekabos pasiėmė tą vamzdį. Tuo metu L. dar buvo likęs sode. Jis paklausė I. ką jis daro, liepė mesti tą vamzdį, nes taip ir pagalvojo, kad tuo vamzdžiu gali mušti L.. Tačiau I. su tuo vamzdžiu ėjo link sodo, kur buvo L.. Tuo metu buvo susinervinęs, tad pats nuėjo toliau nuo jų ir negali pasakyti ar I. jo paklausė ir padėjo tą vamzdį, ar su tuo vamzdžiu nuėjo link sodo, kur buvo L.. Bet tuo metu I. taip pat pyko ant L. dėl benzino uostymo. Kadangi buvo susinervinęs, jis lėtai pavaikščiojo kieme, nuėjo iki malkinės. Negirdėjo ar tarp L. ir I. vyko konfliktas, grumtynės. Jeigu jie būtų grūmęsi, būtų šūkavę, būtų girdėjęs. To negirdėjo. Kai vaikščiojo kieme, prie malkinės, nei L., nei I. nematė, kaip minėjo - jų ir negirdėjo. Tad pavaikščiojęs kieme apie 10 minučių, jis lėtai parėjo į namus, į virtuvę. Grįžtant I. ir L. nematė. Tačiau kai grįžo į virtuvę, rado L. virtuvėje, jis buvo prie kriauklės. Nepamena ar leido vandenį. Jam atrodė, kad jis buvo užsiėmęs rankomis už veido, bet nepastebėjo, kad jis būtų sužalotas. Ar tuo metu jis buvo sužalotas ar ne, jis pasakyti negali, nes nespėjo pamatyti. Kai matė L., jis buvo nuo jo nusisukęs. Jis iš karto paklausė ką jis ten veikia ir L. iš karto nieko jam nesakęs, atsisukęs iš karto sudavė jam smūgį kumščiu į veidą, į kairį smilkinį. Sudavė vieną smūgį, bet smūgis buvo stiprus. Jis neparkrito, bet apsvaigo, aptemo akys. L. ankščiau ne kartą buvo jį mušęs, tad jis išsigando, kad L. daugiau jo nemuštų. Dėl L. ankstesnių mušimų savo kambaryje, esančiame prie virtuvės, savigynai laikė medinį pagalį, kad galėtų nuo jo, o taip pat nuo I. apsiginti. I. būdamas neblaivus taip pat būna agresyvus, jis jo nemušdavo, bet gąsdindavo, visaip jam grasindavo. Tad gavęs smūgį nuo L., savigynos tikslais nuėjo ir iš savo kambario pasiėmė tą medinį pagalį. Jį laikė prie lovos, kur miega, pakištą už lovos krašto. Tad pasiėmė tą pagalį ir grįžo į virtuvę. Tuo metu L. dar buvo virtuvėje prie kriauklės. Jis tuo metu buvo pasilenkęs prie kriauklės, lyg prausėsi, tiksliai negali pasakyti ką jis ten darė, bet buvo vėl nuo jo nusisukęs, tai yra atsisukęs į kriauklę. Jis įėjęs į virtuvę L. pasakė, kad vieną kartą turi baigtis tie kabinėjimaisi, muštynės ir atsineštu pagaliu sudavė smūgį L. į petį. Sudavė vieną smūgį į kairį L. petį. Sudavė smūgį, kad L. apsiramintų. Smūgis buvo iš viršaus į kairį petį. Tačiau L. iš karto po jo smūgio atsisuko, atėmė iš jo tą pagalį ir tuo pagaliu pradėjo stipriai jį mušti. Pirmi smūgiai buvo į dešinę ranką, smūgiai buvo stiprūs. Jau nuo pirmų smūgių jis prarado sąmonę. Tad negali pasakyti kiek smūgių jam iš viso sudavė L.. Atsipeikėjo tik kelioms sekundėms, jau po jo mušimo, kai gulėjo virtuvėje ant grindų ir I. sakė, kad kviečia greitąją. Po kelių sekundžių vėl prarado sąmonę. Paskui atsipeikėjo kelioms sekundėms, kai medikai neštuvais jį nešė į greitosios automobilį. Tad kas ten vyko jo namuose po jam suduotų smūgių, jis nežino. Tik iš vaikų žino, kad L. jį mušant, jo sūnus N. bėgo į sodą ir pakvietė I.. Taip pat iš vaikų žino, kad parbėgęs į namus I. mušė L.. Bet kuo ir kiek jam smūgių sudavė, nežino. Tad gali pasakyti, kad jis nežino ar dėl benzino uostymo sode kilus konfliktui ir I. pasiėmus metalinį strypą, I. kieme sudavė L.. To nematė, nežino. Gali pasakyti, kad vėliau namų virtuvėje L. jam sudavus smūgį į veidą, jis pasiėmė savo kambaryje savigynai laikytą medinį pagalį ir juo sudavė L. į kairį petį. Lazda sudavė tikrai tik vieną smūgį ir tas smūgis buvo iš viršaus į kairį petį. Smūgis nebuvo stiprus, jokių sužalojimų L. nepadarė. L. į galvą tikrai nei kumščiais, nei lazda smūgių nesudavė. Kaip minėjo, suduodamas lazda į petį norėjo, kad L. apsiramintų. Gali pasakyti, kad jis nematė kas sumušė L.. Tačiau iš namiškių žino, kad sumušė I. D. ir be to, namuose daugiau nieko nebuvo, nebuvo kitų asmenų, kurie būtų galėję mušti L.. N. nepilnametis ir tikrai L. nemušė, jis dar mažas. A. irgi nemušė. Tiesa, iš jos žino, kad ji pati su lazda gavo smūgį nuo L. į galvą. Bet tuo metu jis jau buvo be sąmonės, pats to nematė. Taip pat gali paaiškinti, kad ankščiau L. ne kartą jį yra mušęs. Ne mažiau vieną kartą yra dėl sumušimo kreipęsis į policiją. O viso L. jį yra mušęs ne mažiau 10 kartų. Kitais atvejais į policiją nesikreipė, nes žino, kad L. ir taip turi problemų dėl sveikatos. Dėl sumušimų į medikus nesikreipė, mušdavo jam į šonus, juos skaudėdavo. Dėl sumušimo L. jokio ieškinio nereikš, nes jis jį ir išlaiko, ir dabar juo rūpinasi kaip sūnumi, lanko ligoninėje. Be jo ir A. L. daugiau niekas nesirūpina

Po nukentėjusiojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinimo nukentėjusysis V. L. patvirtino, kad palaiko šiuos savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja teismo posėdyje apklausta A. L. parodė, kad ji yra L. L. motina, todėl ji atsisako duoti parodymus apie šioje byloje minimą įvykį.

Siekiant patikrinti liudytojos A. L. parodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 85-88).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-02, liudytoja apklausta A. L. parodė, kad ji gyvena kartu su savo vyru V. L., L. L., N. L. ir šiuo metu dar pas juos yra I. D., kuris yra jos sūnus iš pirmos santuokos. I. D. gyvena užsienyje, į namus grįžta retai. L. L. su savo tėvu V. L. ištisai pykstasi. Jie kiekvieną dieną vienas kitą užgaulioja, vienas prie kito kabinėjasi. Vakar, t. y. rugpjūčio 1 d., nuo pat ryto jie pradėjo ginčytis dėl smulkmenų, dėl įvairiausių buitinių dalykų. Nepamena tikslaus laiko, tik žino, kad iš ryto apie 10.00 val. V. parvežė iš parduotuvės degtinės ir alaus. Kiek tiksliai ir kas gėrė ji nematė, galimai gėrė L., V. ir I.. Ji turėjo savo alaus ir jį gėrė lauke viena. Po to kiek pamena lyg tai L. ėjo parnešti alaus. Tą alų, kaip jai atrodo, jie trise gėrė. Ji taip pat šiek tiek išgėrė to alaus. Jie visi gėrė virtuvėje. Ji buvo lauke, o kada grįžo į vidų pamatė, kad L. su V. yra susirėmę ir ji juos skyrė. Kur buvo I. nepamena. N. visą laiką buvo savo kambaryje prie kompiuterio, jis nėjo į tą virtuvę. Ji palikusi juos išėjo į lauką ir kai vėl atėjo pamatė, kad L. gulėjo ant žemės prie durų, galva kruvina, o V. buvo nugriuvęs ant nugaros. Pamatė, kad sužalota jo ranka. Ji V. sakė kelkis, jis sakė, kad negali, kad jam skauda nugarą. I. virtuvėje tuo metu nebuvo. Kur jis buvo nežino. Lyg tai kvietė medikus. Ji tikrai neatsimena, kas, kada buvo. L. su tėvu pastoviai pykosi, ginčijosi. Ji pati buvo išgėrusi alaus ir nelabai atsimena įvykio aplinkybių. Ji klausė V., kas nutiko. Jis sakė, kad L. jam su pagaliu sudavė. Prie V. lovos būdavo padėtas pagalys, kur tas pagalys buvo minėto įvykio metu, ji nematė. V. yra sakęs, kad jei kas prie jo lys, jis su tuo pagaliu suduos. Ji nematė, kur tas pagalys dingo, nematė kaip buvo sužaloti V. ir L.. Ji atėjusi iš lauko jau juos rado gulinčius ant žemės. L. nereagavo ir nieko nekalbėjo, kas jam nutiko. Atvykę medikai abu išsivežė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-12-13, liudytoja papildomai apklausta A. L. parodė, kad papildomai prie jos 2022-08-02 duotų parodymų paaiškina, kad ji nematė, kaip jos sūnus L. L. sumušė jos sutuoktinį V. L.. Pirmosios apklausos metu pasakojo viską kas jai yra žinoma, papildymų neturi.

Po liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinimo liudytoja A. L. patvirtino, kad palaiko šiuos savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas I. D. parodė, kad jis yra L. L. brolis, todėl jis atsisako duoti parodymus apie šioje byloje minimą įvykį.

Siekiant patikrinti liudytojo I. D. parodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 93-95).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-12-13, liudytoju apklaustas I. D. parodė, kad dėl jo patėvio V. L. sužalojimo gali papasakoti, tiek kiek parodė kitame ikiteisminiame tyrime, kuriame yra įtariamuoju dėl brolio L. L. sužalojimo, o būtent 2022 m. birželio mėn., tikslios datos jau nepamena, jis grįžo iš Airijos, kur dirbo apie 5 metus su pertraukomis. Į Lietuvą grįžo vasaros atostogų ir apsistojo tėvų name, kur ir yra registruotas, t. y. (duomenys neskelbtini). Name gyvena jis, jo patėvis V. L., motina A. L., brolis L. L. ir nepilnametis brolis N. L.. 2022-08-01, gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrė jau tris dienas iš eilės. 2022-08-01, jis tėvų namuose pabudo tarp 10.00 - 12.00 val. Jis buvo pagiriotas. Tiksliai jau nepamena ar jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir nupirko alkoholinių gėrimų ar tai jau V. buvo nupirkęs alkoholinių gėrimų. Po pietų, kiek tiksliai buvo valandų jis nepamena, namo antrame aukšte, kur visa jo šeima ir gyvena, virtuvėje jis, motina A., brolis L. ir patėvis V. gėrė alkoholinius gėrimus, kiek pamena tai buvo alus. Namo pirmas aukštas jo šeimai nepriklauso, jis priklauso jų mirusiam giminaičiui. Jiems geriant alų namuose tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Vakarop, tiksliau laiko jau nepamena, jis išėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę dar nusipirkti alaus, o šeima liko virtuvėje. Jautė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio. Parduotuvėje nusipirkęs alaus vėl grįžo į namus, į virtuvę, kurioje buvo tik V.. Kur kiti namiškiai tuo laiku buvo jis nematė. Kalbantis su V. jis jam pasakė, kad tuo laiku, kai jo nebuvo virtuvėje, L. pavogė jo benziną ir nuėjo į sode esantį šiltnamį uostyti benzino. Apie tai, kad L. uosto benzino garus, t. y. taip svaiginasi, jam jau prieš tris metus yra sakęs V.. Tuo laiku V. jau buvo girtas. Toliau kalbantis su V. kilo jiems mintis nueiti į šiltnamį ir iš L. atimti benziną, kad jis jo garų neuostytų, kadangi tai labai kenkia L. sveikatai. Kiek žino, tai L. turi psichikos sutrikimų. Kiek pamena, tai jis kartu su V. nuėjo į šiltnamį. Buvo jau vakaras, kiek tiksliai laiko buvo jis nežino. Kadangi L. yra linkęs į agresiją, tai jis eidamas į šiltnamį iš kieme stovinčios priekabos paėmė apie 50 cm. ilgio metalinį vamzdį, tam, kad jeigu L. puls jį, kai atiminės benziną, kad nuo jo apsiginti. Kai paėmė tą vamzdį į rankas, tai V. jam pasakė, kad jo nereikės, sakė jį mesti šalin. Jis V. paklausė ir minėtą vamzdį numetė kieme, šalia priekabos. Prie šiltnamio jis pamatė ant žemės 5 l., talpos skaidrų plastikinį kanistrą, kuriame buvo benzinas. Tada pro atidarytas šiltnamio duris pirmas įėjo jis, V. buvo jam už nugaros. Šiltnamio viduje pamatė ant medinio lovelio sėdintį L., kuris atrodė stipriai apsvaigęs ir rankose laikė vienkartinį polietileninį permatomą krepšelį, kuriame buvo benzino ir krepšelis buvo uždėtas jam ant veido. Jis suprato, kad L. taip uosto benzino garus ir taip svaiginasi. Jis ranka atėmė tą krepšelį su benzinu iš L. ir jį numetė prie šiltnamio šalia kanistro. Benzinas iš krepšelio išsilaistė. L. liko toliau sėdėti, konflikto tarp jų nekilo. Tada kiek pamena, jis su V. atsisėdo ant šalia šiltnamio sode esančių suoliukų su stalu ir gėrė toliau alų. Tada iš šiltnamio išėjo L. ir nuėjo į namą, prie jų nesikabinėjo. Paskui L. į namą nuėjo V., o jis liko sode sėdėti prie stalo ant suoliuko ir toliau gėrė alų. Po kažkiek laiko, dar buvo šviesus paros metas, iš namo išbėgo brolis N. ir atbėgęs prie jo pasakė, kad lyg L. užmušė V.. Tada kartu su N. nubėgo į namo antrą aukštą, į virtuvę. Lipdamas laiptais matė, kad L. eina iš virtuvės į savo kambarį. Virtuvėje pamatė ant grindų gulintį V., kuris buvo stipriai sužalotas, kraujavo. Jis V. paklausė kas atsitiko, jis atsakė, kad jį užpuolė L.. N. nuėjo pas save į kambarį, virtuvėje motinos ir L. nebuvo. Tada iš V. mobilaus telefono paskambino pagalbos centro telefonu Nr. 112 ir iškvietė medikus. Tuo metu galėjo būti 19.00 val., tačiau kiek tiksliai buvo laiko jis nežiūrėjo. Baigęs pokalbį su pagalbos centro darbuotoju pamatė, kad iš savo kambario į virtuvę ateina L.. Su L. jis susimušė, sudavė jam smūgius. Jis iš šaldytuvo išėmė šaltą mėsos gabalą ir uždėjo V. ant rankos. Tada sugrįžo iki L. ir jį be sąmonės, paėmęs iš nugaros pusės per pažastis, nutempė į jo lovą ir paguldė. Atvykę medikai išsivežė V.. Po kažkiek tai laiko jis V. paklausė kaip jį sužalojo L.. V. pasakė, kad jį L. su pagaliu sužalojo. Jis paklausė iš kur L. gavo pagalį. V. atsakė, kad jis, t. y. V. iš savo kambario atsinešė turėtą pagalį ir tuo pagaliu trenkė L., tada L. iš V. atėmė tą pagalį ir juo sumušė V.. Jis to nematė, tuo laiku buvo sode. Dėl kokių priežasčių namo virtuvėje sukonfliktavo V. su L., jis nurodyti negali. Jis, V. ir L. buvo girti, todėl visų tikslių tos dienos įvykio detalių neįsidėmėjo.

Po liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinimo liudytojas I. D. patvirtino, kad palaiko šiuos savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Teisiamajame posėdyje buvo išklausyta ekspertų J. Z. R., V. K. ir V. V. išvada dėl L. L. nepakaltinamumo.

Ekspertė J. Z. R.ė paaiškino, kad palaiko teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-169/2023 pateiktą išvadą. Parodė, kad buvo bendrauta su tiriamuoju, susipažinta su medicinine dokumentacija ir baudžiamąją byla. Nustatytas atsilikimas, intelekto deficitas, ryškūs elgesio sutrikimai iki 2019 m., o 2019 m., atsirado haliucinacijos kliedesiai, sutriko elgesys. 2020 m. pradėtas stebėti psichiatrų, gydėsi psichiatrijos stacionare, buvo nustatyta šizofrenija ir lengvas protinis atsilikimas. Psichikos sveikatos centre jis lankėsi labai nepastoviai, nuo 2022 m. gegužės 4 d., iš viso nesilankė, vaistų nevartojo, todėl jo psichinė būsena buvo bloga. Jis buvo agresyvus, buvo mąstymo sutrikimai bei kiti sutrikimai. Prieš patį įvykį, jo būsena buvo bloga, uostė benziną, elgėsi neadekvačiai, todėl nuspręsta, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo. Patyrė sunkią traumą 2022 m. rugpjūčio 1 d., pagal dokumentaciją įrašas neurologo yra 2022 m. lapkričio 4 d., daugiau įrašų, kad neurologo konsultuotas nebuvo. Ekspertizė atlikta praėjus pusei metų po galvos smegenų traumos. Nustatyta, kad šiuo metu irgi savo veiksmų nesupranta ir jų valdyti negali. Praėję tik pusė metų, todėl reikalingas stebėjimas, vaistai, rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis. Įvykio metu 2022 m. rugpjūčio 1 d., jis negalėjo suprasti savo veiksmų. Šiuo metu būtų pakankama paskirti ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis. Jam yra dešinės pusės paralyžius, paveiktas kalbos centras. Reikia laiko, bent metų.

Ekspertė V. K. paaiškino, kad palaiko teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-169/2023 pateiktą išvadą. Parodė, kad rekomenduojama L. L. taikyti ambulatorinį stebėjimą, nes jis yra gulintis ligonis. Jam yra smegenų pakenkimo požymiai, jis nekalba, sugeba tik kaire ranka kažką parodyti. Galvos trauma turėjo įtakos, nes iki tol jis buvo vaikštantis, kalbantis žmogus, tik turėjo nediferencijuotą šizofreniją ir lengvą protinį atsilikimą. Jo psichologinis vertinimas šiuo metu yra formalus.

Ekspertas V. V. paaiškino, kad palaiko ekspertizės akte Nr. EG230/2023(09) pateiktą išvadą. Parodė, kad L. L. yra taikomos priverčiamosios medicinos priemonės. Dėl buvusios traumos jo smegenys nevaldo kūno normaliai. Jis nepavojingas visuomenei, nes jis iš lovos neatsikelia. Ambulatorinis stebėjimas jam būtų pakankamas, nes jis visą laiką yra slaugomas.

III. Teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai, esantys baudžiamojoje byloje ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

2022-08-01, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – Policijos įstaiga) vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame užfiksuota, kad 2022-08-01, apie 20 val. 41 min., iš Marijampolės AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad į Jurbarko ligoninės priėmimo skyrių pristatytas V. L., gimęs m., gyv. (duomenys neskelbtini) galimai sumuštas, aplinkybės neaiškios. Nuvykus į Jurbarko ligoninės priėmimo skyrių V. L. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1.68 prom., girtumas. Jis paaiškino, kad 2022-08-01, apie 19.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, žodinio konflikto metu, jo sūnus L. L. gimęs m., pasiėmęs pagalį, juo trenkė jam (V. L.) į dešinę ranką, mažiausiai vieną kartą. Dėl tokių L. L. veiksmų, V. L. Jurbarko ligoninės priėmimo skyriuje nustatyti daugybiniai šonkaulių lūžiai, dešinio dilbio abiejų kaulų atviri lūžiai. V. L. išvežtas į Kauno Klinikas. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), sulaikyti įtariamojo, šis rastas gulintis lovoje. Jis be sąmonės, jo veidas kruvinas. Atvykus GMP brigadai, L. L. išvežtas į Jurbarko ligoninės priėmimo skyrių (1 t., b. l. 9-10).

2022-08-02, įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini). sav. Įėjimas į namą iš pietinės namo pusės. Užlipus laiptais, į namą patenkama pro medines, nerakintas duris. Įėjus per duris, matomas koridorius. Koridoriuje, dešinėje pusėje matomos, atidarytos medinės durys. Pro jas patenkama į koridorių. Koridoriaus, kairėje pusėje matomi laiptai. Užlipus laiptais, matomos atidarytos, medinės durys. Pro jas pasukama į dešinę pusę, matomi laiptai. Užlipus laiptais matomas koridorius. Priešais laiptus, matomi ant žemės sudėti batai, šalia batų ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Koridoriuje einama į dešinę pusę. Kairėje pusėje matomos baltos spalvos, medinės durys, ant kurių apačios, dešinėje pusėje, matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo, kurios matosi ir ant sienos. Toliau matoma ertmė, kuri veda į virtuvės kambarį, kurioje pasak nukentėjusiojo ir vyko muštynės. Virtuvės kambaryje vyrauja netvarka, nemalonus kvapas, matosi girtavimo pėdsakai, išmėtyti daiktai. Virtuvės kambaryje, priešais langą, matomas raudonos spalvos dujų balioną, kuris padėtas ant medinės kaladės. Ant medinės kaladės bei šalia jos, matoma raudonos spalvos dėmė, galimai kraujo. Taip pat apžiūrint įvykio vietą - namą, teritoriją aplink namą, buvo ieškota, galimai nusikalstamos veikos padaryto įrankio, pasak nukentėjusiojo medinės lazdos, tačiau ši niekur nebuvo rasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau apžiūrint įvykio vietą objektų ar pėdsakų galinčių turėti reikšmės tolimesniam įvykio tyrimui nerasta. Įvykio vieta nufotografuota (1 t., b. l. 35-46).

2022-08-02, papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad papildomai apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). sav. Papildomai apžiūrėjus įvykio vietą ir pakilus laiptais į antrą aukštą kairėje pusėje matomas miegamasis kambarys. Tiesiai matomos atidarytos balkono durys į kambario vidų, kambario durys atidarytos į dešinę pusę. Uždarius duris dešinėje pusėje, kampe prie sienos matomas pastatytas medinis pagalys. Pagalio ilgis 83 cm., plotis , galai 6,5 cm. Apžiūrint pagalį matomi apgadinimai bei matomos rausvos spalvos dėmės. Kambarys yra tvarkingas, grumtynių požymių nematyti, sulaužytų daiktų nėra. Pagalys paimtas iš įvykio vietos ir supakuotas į paketą Nr. 1. Įvykio vieta nufotografuota (1 t., b. l. 47-55).

2022-08-20 – 2022-08-23, papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, , kad papildomai apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) sav. Apžiūrėtos namo antrame aukšte esančios gyvenamos patalpos. Namas yra mūrinis, dviejų aukštų su šlaitinius stogu (žr. foto Nr. 1). Į namo antrą aukštą yra laiptai (žr. foto Nr. 2). Užlipus laiptais patenkama į koridorių (žr. foto Nr. 3). Koridoriaus dešinėje pusėje yra virtuvė, prieš laiptus ir koridoriaus kairėje pusėje yra durys į kambarius. Virtuvė yra 2,4 x 2,9 m., dydžio, virtuvėje grindys išklotos linoleumu. Virtuvėje kairėje pusėje prie sienos yra spintelė, šaldytuvas, prie lango yra stalas, dujų balionas, dešinėje pusėje prie sienos yra spintelė su kriaukle, krosnis (žr. foto Nr. 4-6). Dujų balionas (žr. foto Nr. 7) yra prie lango 0,98 m atstumu nuo sienos, prie kurios stovi spintelė su kriaukle. Po dujų balionu yra medinė 33 x 20 x 3,5 cm dydžio kaladėlė, ant kurios krašto yra į kraują panašios dėmės (žr. foto Nr. 8). Kaladėlė paimta ir įpakuota į paketą Nr. 1, ant paketo užklijuota plomba Policija 112231. Prie sienos, 0,84 m atstumu nuo lango, yra šaldytuvas (žr. foto Nr. 9). Šaldytuvas yra su dvejomis durelėmis, pilkos spalvos. Ant apatinių durelių yra į kraują panašios dėmės (žr. foto Nr. 10), kurios išsidėstę 34 cm plotyje 10 cm atstumu nuo durelių apačios iki 38,5 cm atstumu nuo durelių apačios. Panaudojant vatos tamponą nuo šaldytuvo durų paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys. Vatos tamponas įpakuotas į voką Nr. 2, ant voko užklijuota plomba Policija 112232. Prie šaldytuvo yra spintelė (žr. foto Nr. 11), kurios aukštis 0,84 m, plotis 0,795 m. Ant spintelės dešinių durelių 60,5 cm aukštyje nuo grindų ir 12,5 cm atstumu nuo dešiniojo krašto yra 2 x 5 dydžio į kraują panaši dėmė (žr. foto Nr. 12). Panaudojant vatos tamponą nuo spintelės durų paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys. Vatos tamponas įpakuotas į voką Nr. 3, ant voko užklijuota plomba Policija 112233. Koridorius yra 2 x 1,25 m dydžio. Koridoriaus grindys išklotos plytelėmis. Koridoriuje prieš laiptus yra medinės dažytos baltos spalvos durys į kambarį (žr. foto Nr. 15, 16). Durų varčia yra 5 cm atstumu nuo grindų. Ant durų varčios, nuo varčios apačios iki 49 cm aukščio, per visą varčios plotį, yra į kraują panašios dėmės (žr. foto Nr. 17, 18, 19, 20). Panaudojant vatos tamponą nuo durų varčios paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys. Vatos tamponas įpakuotas į voką Nr. 4, ant voko užklijuota plomba Policija 112234. Prie durų dešiniosios staktos 16 cm atstumu nuo virtuvės sienos ant grindų 10 x 30 cm plote yra į kraują panašios dėmės (žr. foto Nr. 21). Panaudojant vatos tamponą nuo grindų paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys. Vatos tamponas įpakuotas į voką Nr. 5, ant voko užklijuota plomba Policija 112235. Ant dešiniosios durų staktos ir slenksčio 13 x 11 cm plote yra į kraują panašios dėmės (žr. foto Nr. 22). Koridoriaus kairėje pusėje yra medinės lakuotos durys į kambarį (žr. foto Nr. 23). Koridoriuje ant grindų prie kambario durų, 16 cm atstumu nuo durų ir 27 cm atstumu nuo sienos, esančios prieš laiptus, 20 x 14 cm plote yra į kraują panašios dėmės (žr. foto Nr. 25). Panaudojant vatos tamponą nuo grindų paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys. Vatos tamponas įpakuotas į voką Nr. 6, ant voko užklijuota plomba Policija 112236. Ant kambario durų slenksčio krašto iš koridoriaus pusės 40 cm atstumu durų dešinėje pusėje esančios sienos ir 3 cm atstumu nuo koridoriaus grindų 8 x 3 cm plote yra į kraują panašios dėmės. Panaudojant vatos tamponą nuo kambario durų slenksčio paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys. Vatos tamponas įpakuotas į voką Nr. 7, ant voko užklijuota plomba Policija 112237. Įvykio vieta nufotografuota (1 t., b. l. 58-73).

2022-08-08, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 160/2022 (02), kurioje konstatuota, kad V. L. konstatuoti šie sužalojimai: atviri dešinio žastikaulio, dešinio alkūnkaulio ir dešinio stipinkaulio kūnų lūžiai; dešinės pusės V-XII šonkaulių, kairės pusės IX šonkaulio lūžiai, oro susikaupimas dešinėje krūtinplėvės ertmėje ir poodžio minkštuosiuose audiniuose; stuburo kaklinės dalies IV-to slankstelio keterinės ataugos ir kūno priekinio-apatinio krašto avulsinis lūžiai, krūtininės dalies XI, XII-to ir juosmeninio I-o slankstelių dešinių skersinių ataugų lūžiai. Sužalojimai padaryti bukais daiktais paveikus dešinį žastą, dešinį dilbį, sprandą, krūtinės ir juosmens dešinę pusę, mažiausiai 5 (penkiais) trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą dėl atviro dešinio žastikaulio kūno lūžio (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.13 punktas). Medinė lazda priklauso bukų daiktų grupei, tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius medine lazda (1 t., b. l. 97-100).

2022-08-05, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1602/2022 (02), kurioje konstatuota, kad L. L. konstatuota sunki galvos smegenų trauma, pasireiškusi odos nubrozdinimais, poodinėmis ir intradermaline kraujosruva galvoje, dešinės junginės kraujosruva, žaizda viršugalvyje, vertintina kaip muštine, abiejų nosikaulių lūžiais, abiejų viršutinių žandikaulių lūžiais, apatinio žandikaulio kairio kampo skeveldriniu lūžiu bei kūno lūžiu dešinėje, smegenų sumušimo židiniais dešinėje momeninėje skiltyje, pakraujavimu po voratinkliniu dangalu abipus kaktinių skilčių projekcijoje ir pakraujavimu po kietuoju galvos smegenų dangalu ties dešine kaktine ir momenine skiltimis bei abipus ties pakaušio skiltimis. Nesant užfiksuotų sužalojimų, kurie būtų galėję lemti išsivysčiusią ilgalaikę komą, tokių kaip galvos smegenų suspaudimas išsiliejusiu krauju ar masyvūs sumušimo židiniai, bei nesant kitų sąmonės praradimą galėjusių nulemti priežasčių, tokių kaip sunki intoksikacija, labiausiai tikėtina diagnozė - sunkios galvos smegenų traumos metu patirtas sunkus difuzinis aksonų pažeidimas. L. L. taip pat konstatuoti daugybiniai odos nubrozdinimai abiejose rankose, daugybinės poodinės kraujosruvos abiejose rankose ir krūtinėje, įtariamas IV šonkaulio lūžis dešinėje. Tiriamajam dėl patirtos galvos smegenų traumos išsivystė koma, kvėpavimo funkcijos nepakankamumas, dėl ko tiriamasis buvo prijungtas prie dirbtinės plaučių ventiliacijos aparato ir vėliau atlikta tracheostomos suformavimo operacija, išsivystė pneumonija ir sepsis, taip pat dėl abiejų žandikaulių sužalojimo buvo pašalinti 21 ir 22 dantys bei atliktos antdantinių įtvarų uždėjimo operacijos. Konstatuoti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių savybių pagal turimus duomenis patikslinti negalima. Konstatuoti sužalojimai padaryti keliasdešimties minučių - kelių valandų laikotarpyje iki patekimo į gydymo įstaigą; poodinės kraujosruvos krūtinėje galėjo būti padarytos gydymo metu vertinant tiriamojo reakciją į skausminį dirgiklį (tipinė vertinimo lokalizacija). Konstatuoti sužalojimai visumoje griuvimui nėra būdingi ir nėra paaiškinami griuvimu. Vienareikšmiškai nustatyti tiriamojo kūno padėties traumos metu bei jo ir galimai jį žalojusio asmens tarpusavio padėties pagal turimus duomenis negalima. Teismo medicinos gydytojas sužalojimų padarymo jėgos nenustatinėja. Konstatuoti sužalojimai, išskyrus įtariamą šonkaulio lūžį, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.3 ir 6.6.15 punktais kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Šonkaulio lūžis dešinėje nėra patvirtintas - aprašomas kaip „įtariamas“, todėl kaip sužalojimas nėra kvalifikuojamas, tačiau jo patvirtinimas arba paneigimas neįtakotų sužalojimų visumoje kvalifikavimo (1 t., b. l. 120-132).

2022-11-08, Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Jurbarko ligoninės raštas Nr. S-387, kuriame nurodyta, kad L. L. gydomas VšĮ Jurbarko ligoninės Palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje, sąmoningas, paliepimų nevykdo, sutrikusi kalba, taria pavienius žodžius, slaugomas lovoje, neapsitarnauja – visiškai priklausomas nuo kitų asmenų, nejudina dešinės rankos ir kojos, kairėse galūnėse spontaniniai judesiai (1 t., b. l. 135-136).

2022-11-28, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad kontrolės metu nustatyta, jog 2022-08-21, 20:46:41 val. (pokalbio ID 736, trukmė 00:19:22) I. D., gimusiam m., į jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. 353833825767, paskambino V. L., gimęs m., iš mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu kalbama apie tiriamą įvykį.

Pokalbio stenograma: (pokalbio laikas nuo 00:03:25 iki 00:06:06);

V.: Tai jam gerai užvažiuota buvo tokiu atveju. I.: kas te gerai užvažiuota nieko gerai nebuvo užvažiuota, šičia koridoriuj, kur gavo malkų ir viskas. V.: Pusiau komoj matai, pasakojo. I.: Nu tai man irgi ta patį sakė, o nuo ko ta koma aš neįsivaizduoju kurva. V.: Nežinau aš ir. „Nesuprantami žodžiai“ komoj taip sulaužytas. Aš tarp kitko nelabai ir atsimenu žinok. I.: Tu išsijungęs. V.: Kaip guliu ant grindų, ką? I.: Tu išsijungęs buvai. V.: Tai aš sakau neatsimenu tarpo. Guliu blet ant grindų, kai prabudau, pizdiec žiūriu nė pajudėti negaliu nei pirmyn nei atgal, tai tu sakei reikia kviesti (nesuprantamas žodis) pirma aišku N.. pakvietė. I.: Jo, mane pakvietė N, o pakvietė, aš iš kart pamačiau tavo ranka tu, prasimerkei aš nieko nelaukiau paėmiau telefoną iškviečiau greitąją, o tas durnelis buvo pas save kambary ir jis bandė eiti į virtuvę o bybis žino ko jis norėjo į tą virtuvę, aš neleidau jam eit į tą virtuvę. V. L. (nesuprantamas žodis). I.: Jo, ir mes susimušėm šičia koridoriuj. V.: Ai va sakau aš nieko neatsimenu, faktiškai. Kame reikalas. I.: Nu tai mes čia koridoriuje šičia va tarpe tarp, tarpe jo kambario ir tarp, tarp virtuvės, aš nenorėjau leist jo pas tave, nes bybis žino, kas jį vėl užsisuks. V.: Aš nežinau kas čia užsisuko velniai juo žino, stoviu prie kriauklės kiek atsimenu, velniai žino ką nesuprasi žodžiu. Kaip jis čia atsirado iš viso, juk jis net išvejam iš išvijom nuo benzino uostymo, iš šiltnamio po velnių, nes vėl užtikom jį (nesuprantamas žodis) į maišiuką juk. I.: Paskui, paskui, paskui jisai parėjo, aš nuėjau į šitą, į sodą, nes pameni atėjo malkas sukraut. V.: Nu, ėjai į sodą.

I.: Jo, aš ėjau į sodą, paskui aš tenais gėriau ir paskui atbėgo N.. V.: Puolė ant manęs jau tada. I.: Jo, ir paskui. V.: Radau jį prie kriauklės stovint ir aš jam paskiau gal ar ką, pats nelabai atsimenu jau, jau buvau įsiutęs irgi ant jo. I.: Ir paskui N. atbėgo ir radom mes tave pasliką gulintį ant grindų iškvietėm greitąją ir tas dar norėjo čia pas taves eitį į virtuvę, aš jam neleidau, mes susimušėm ir viskas tokia istorija.

Toliau kontrolės metu nustatyta, kad 2022-08-26, 19:52:53 (pokalbio ID 1117, pokalbio trukmė 00:09:28), I. D. iš savo mobilaus ryšio telefono paskambina vyrui (asmuo nenustatytas), kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbiu metu kalbama apie tiriamą įvykį. Pokalbio stenograma: (pokalbio laikas nuo 00:03:08 iki 00:04:28): I.: O jeigu atvirai, žinai kokia buvo čia situacija? Aš tau to dar nepasakojau. Žinai kodėl L. užpuolė tėvą. Vyras: Nagi. I.: Žodžiu, tėvas buvo virtuvėj, kaip minėjau aš buvau lauke, čia faktas tikrai buvau, žodžiu L. uosto benziną, ir tėvas pasakė, kad nu, nu jam nepatinka, žodžiu L. jam davė į kuprą, manęs nebuvo, nu lauke kai aš buvau. Vyras: Jo, jo. I.: Tai tėvas pasiėmė pagalį ir piso jam į galvą, paskui, nu jį, jisai buvo, nu L. žinai stipresnis už ją, atėmė tą pagalį kurva ir paskui atkapojo tėvą. Vyras: Ai matai susinervavo paskui. I.. Nu. Vyras: Ai blet kaip čia durnai. O jie kurva palauk, o jie parodymus davė kokius? I.: Ne, ne, ne, ne, ne šito nieks nieko nežino. Vyras: A tai pochui, tai chuine. I.: Čia dabar tik aš tau šneku. Vyras: Tai chuine tada, čia, čia bybio vietoj. I.: O parodymai tokie patys, kur esi girdėjęs (1 t., b. l. 151-153).

2022-08-24, Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus (toliau – Centras) raštas Nr. 41D(A)-539, kuriame užfiksuota, jog ikiteisminio tyrimo įstaigai buvo pateiktas 2022-08-01, 19:00:00 val., Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). D. telefono numeris) (2 t., b. l. 28-29; 30).

2022-08-24, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 2022-08-24 Centro raštu Nr. 41D(A)-539 pateiktas pokalbio garso įrašas. Apžiūrėtas garso įrašo failas, kuris įkeltas į IBPS ir įrašytas į kompaktinę laikmeną (prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, vokas Nr. 1). Kompiuterio pagalba atidaromas garso failas, kurio pavadinimas 2022_08_01_19-00-00_(duomenys neskelbtini). Atidarius failo ypatybes, matoma, kad failo tipas MP3, dydis 1.02 MB, trukmė 00:05:56 val., failas sukurtas 2022-08-01 19:00:00 val., skambinusio MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Failas atidaromas programa ,,Groove“ muzika. Girdimas BPC operatorės ir vyriškos lyties asmens (labiausiai tikėtina I. D.) pokalbis. Sudaryta pokalbio stenograma, kurioje 1 - BPC operatorė, 2 - vyriškos lyties asmuo, 3 - sistemos įrašas, 4 - Greitosios medicinos pagalbos dispečerė:

1 - 112; 2 - laba diena reikia greitosios; 1 - koks būtų rajonas ar miestas iš kur skambinat; 2 - (duomenys neskelbtini); 1 - čia (duomenys neskelbtini) rajonas; 2 - taip; 1 – (duomenys neskelbtini) , o gatvė kokia; 2 - (duomenys neskelbtini) ; 1 - (duomenys neskelbtini) ; 2 - (duomenys neskelbtini) taip; 1 - (duomenys neskelbtini) čia būtų nuosavas namas ar ne; 2 - aha; 1 - kam reikalinga greitoji vyrui, moteriai, vaikui; 2 - a vyrui; 1 - kokio amžiaus; 2 - nukrito nuo laiptų; 1 - kokio amžiaus; 2 - a tėvuk kiek amžiaus 70. 1 – aha, o iš aukštai čia nukrito; 2 – a, aš nežinau ką reiškia aukštai; 1 - nu iš antro trečio aukšto iš ketvirto; 2 - nuo laiptų nukrito; 1 - ar nuo vieno laiptuko ar iš antro aukšto nuo laiptų ten nusirideno nu iš kokio atstumo ten maždaug krito; 2 - atvažiuokit pamatysit aš jums nepasakysiu nusifotografuot atsiųsti; 1 - nu akivaizdžiai jūs matot esat vietoje; 2 - nu nukrito nuo laiptų viskas; 1 - pats nukrito niekas nepastūmė; 2 - na ne; 1 - nekraujuoja; 2 - kraujuoja; 1 - iš kur; 2 - iš rankos; 1 - užspauskit žaizdą; 2 - jo uždėjom ledukų dar; 1 - užspauskit stipriai žaizdą ir neatitraukit kol neatvyks medikai, nepadėkite dabar ragelio sujungsim tiesiogiai su greitąją duos daugiau nurodymų; 2 - aha ačiū; 3 - nepadėkite ragelio vyksta jungimas; 2 – nepadėjau, nepadėjau klausau; 3 - nepadėkite ragelio vyksta jungimas; 4 - greitoji pagalba patikslinkit adresas miesto; 2 – (duomenys neskelbtini) 4 - dabar sakykit kokia seniūnija; 2 – a, (duomenys neskelbtini); 4 - o koks rajonas; 2 - (duomenys neskelbtini); 4 - tai yra nuosavas namas; 2 - taip; 4 - gerai nepadėkit ragelio ieškau jūsų namo žemėlapyje dar (duomenys neskelbtini) gatvė taip; 2 - taip; 4 - pažiūrim gerai pasakykit, kas būtent atsitiko; 2 – a, susilaužė mano tėvukas ranką; 4 - ar dabar esat šalia paciento; 2 – taip, taip uždėjau ledo; 4 - kiek metų pacientui; 2 - 70 viršaus gal; 4 - ar jis sąmoningas; 2 - taip sąmoningas; 4 - ar jis kvėpuoja; 2 - taip pat; 4 - kada tai atsitiko; 2 – a, ne dabar; 4 - ar yra stiprus kraujavimas; 2 - ką aš žinau, kaip čia pasakyt; 4 - nu ar matot kraujo ar ne; 2 - matau; 4 - o tai ar stipriai bėga; 2 – a, uždėjom ledo mes su broliu; 4 - tai bet ar tas kraujas bėga dabar ar ne; 2 – pakol kas nebėga, bet bėgo; 4 - o ar jis visiškai sąmoningas; 2 – a, jo; 4 - ties kuria vieta ranka sužalota; 2 - nu blemba jūs kvailus klausimus užduodat, gal jum nusifotografuot atvažiuosit ir pasižiūrėsit blet; 4 - ponas tai yra medikams svarbi informacija tai prašau atsakyti; 2 - nu tai atvažiuos pasižiūrės blet; 4 – ponas, kai į polikliniką kreipiatės daktarei irgi sakot kas negerai, tai dabar sakykit ties kuria vieta; 2 - ne nu tai nachuj čia man nufotografuot, rodyt ar papasakot; 4 - dabar policiją informuosiu, kad su manimi taip kalbat; 2 - nu tai koks nachuj man skirtumas jeigu aš prašau pagalbos jūs man siūlot kurva nufotografuot ar ką aš galiu duokit savo facebook blet atsiųsiu; 4 - aš dar aktyvuosiu policiją ir galit būt patrauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn; 2 – vajetau, ačiū, ačiū nu ir ką; 4 - ties kuria vieta sužalojimas; 2 - tenai iš dviejų vietų bėga kraujas; 4 - tai dabar ties kuria vieta delnas; 2 - ne čia kur yra nuo riešo dilbis nu ta ilgoji ranka nežinau kaip vadinasi; 4 - taip ar yra akivaizdi deformacija; 2 - kaip; 4 - ar yra akivaizdi deformacija; 2 - jeigu jūs man sakot kraują, aš matau taip tai yra akivaizdinė ar ne; 4 - taip arba ne reikia atsakyti į klausimus medikai atvyks kaip galima greičiau nejudinkite jo nebent grėstų pavojus, nedėkite įtvarų ant sužeistų vietų nuo šio momento neleiskite jam niekur vaikščioti; 2 - aš uždėjau biški ledo apmalšint skausmą nes čia kur aš net nežinau kaip vadinasi nesu paramedikas ta prasme žinau nuo riešo kur eina tas dilbis kaip jis ten vadinasi ta ilgoji; 4 - dabar dar paklausykit pasakykit jam kad nejudėtų ir lauktų kol atvyks pagalba norėčiau kad atidžiai stebėtumėte jeigu taptų vangesnis ir pradėtų vemti tai paguldykit jį ant šono iki atvykstant pagalbai prašau uždaryti visus gyvūnus ir atrakinti duris; 2 - gerai durys atrakintos gyvūnų neturime; 4 - čia (duomenys neskelbtini) miestelis ne kaimas; 2 - taip (duomenys neskelbtini); 4 - gerai viso gero (2 t., b. l. 31-35).

2022-08-01, tarnybinis pranešimas „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas smurtą patyręs asmuo V. L., gimęs metais. Konstatuotas rankos lūžis. Smurtu įtariamas asmuo L. L., gimęs (duomenys neskelbtini) metais (2 t., b. l. 36-39).

2023 m. kovo 10 – balandžio 6 d., Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 83TPK-169/2023, kurio teismo psichiatrijos ekspertizės išvadose konstatuota, kad įvertinus anamnestinius duomenis - nuo vaikystės stebėti riboti gebėjimai mokytis, keletą kartų kartojo tą pačia klasę, baigė 6 klases. Gyvenimo eigoje triko socialinė adaptacija, siaurėjo interesų ratas, niekur nedirbo, atsiribojo nuo turėtų draugų, pradėjo piktnaudžiauti psichoaktyviomis medžiagomis (lakiosiomis medžiagomis ir alkoholiu). 2019-2020 metais atsirado haliucinacijos, kliedesiai, pakito afektas, sutriko elgesys, progresavo atsiribojimas, valios sutrikimas. 2020 metais kreipėsi į psichiatrus, gydytas psichiatrinio profilio stacionare, nustatyta Nediferencijuota šizofrenija ir Lengvas protinis atsilikimas. Psichologiniame intelekto vertinime fiksuotas bendras intelekto koeficientas 64, mąstymo tyrime fiksuoti šizofrenijai būdingi pakitimai. Tiriamasis psichiatrinio profilio stacionaruose pakartotinai gydytas du kartus (2021 metais). Sutrikimo eigoje stebėti ligos paūmėjimai, agresyvaus elgesio epizodai, negatyvios simptomatikos (afekto blankumas, hipobulija, socialinis atsiribojimas) progresavimas, net ir medikamentų fone nesikoreguojantis mąstymo sutrikimas. Buvo nustatytas sumažėjęs darbingumo lygis 40 proc. Ambulatoriškai medikamentus vartojo nereguliariai, paskutiniais mėnesiais prieš tiriamą įvykį (2022-08-01) pas psichiatrus nesilankė, piktnaudžiavo psichoaktyviomis medžiagomis - esant tokioms aplinkybėmis, vertinant sutrikimo dinamiką, konstatuojama, jog tiriamos veikos metu (2022-08-01) tiriamojo psichikos sutrikimas buvo paūmėjęs. Iškart po tiriamos veikos, tiriamasis buvo sumuštas, patyrė galvos traumą, buvo gydomas ligoninėje, nustatytas difuzinis smegenų ir smegenėlių sužalojimas; subarachnoidinis kraujavimas; židininė smegenų kontūzija. Po aktyvaus gydymo stacionare, vėliau gydytas slaugos skyriuje iki 2023-01-13, vėliau apgyvendintas globos namuose dėl išliekančio sunkaus pakenkimo: nekalba, nevaikšto, reikalinga nuolatinė slauga. Tiriamajam šiuo metu nustatytas darbingumo lygis 0 procentų bei pirmojo lygio specialusis slaugos poreikis. Įvertinus psichikos būklę ekspertizės metu: šiuo metu klinikoje vyrauja organinio galvos smegenų pakenkimo požymiai. Įvertinus psichologinį vertinimą ekspertizės metu: tiriamasis atlieka tik pavienes nesudėtingas instrukcijas ir nurodymus. Remiantis anksčiau atlikto psichologinio tyrimo duomenimis, tiriamajam nustatytas intelekto deficitas ir patopsichologiniai mąstymo pakitimai būdingi lėtiniam psichikos sutrikimui. Klinikinis psichologinis interviu, stebėjimas ir gautos medicininės dokumentacijos analizė leidžia teigti, kad tiriamojo elgesį, byloje nagrinėjamoje situacijoje, nulėmė jam nustatytas psichikos sutrikimas. Apibendrinus visus turimus duomenis, pavojingos veikos metu (2022-08-01) L. L. konstatuojama: F20.3 Nediferencijuota šizofrenija ir F70.0 Lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus. Pagal savo psichikos būklę L. L. pavojingos veikos metu (2022-08-01) negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. L. L. šiuo metu konstatuojama: Kiti patikslinti psichikos sutrikimai dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės I ligos (F06.8); Nediferencijuota šizofrenija (F20.3) ir Lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus (F70.0). L. L. nusikalstamos veikos padarymo metu (2022-08-01) savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo; šiuo metu L. L. negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

L. L. nusikalstamos veikos metu (2022-08-01) konstatuota: nediferencijuota šizofrenija ir lengvas protinis atsilikimas. L. L. nusikalstamos veikos metu (2022-08-01) savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo. L. L. šiuo metu konstatuojama: kiti patikslinti psichikos sutrikimai dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos; nediferencijuota šizofrenija; lengvas protinis atsilikimas; difuzinis smegenų ir smegenėlių sužalojimas. L. L. šiuo metu nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti.

L. L. nusikalstamos veikos metu (2022-08-01) konstatuota: nediferencijuota šizofrenija ir lengvas protinis atsilikimas. L. L. šiuo metu konstatuojama: kiti patikslinti psichikos sutrikimai dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos; nediferencijuota šizofrenija; lengvas protinis atsilikimas; difuzinis smegenų ir smegenėlių sužalojimas; subarachnoidinis kraujavimas.

L. L. pagal savo psichinę būklę negali būti apklausiamas ir negeba duoti parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.

L. L. rekomenduoja taikyti priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (3 t., b. l. 10-16).

2023-04-21, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad spręsti, ar L. L. supranta savo veiksmų esmę ir ar gali juos valdyti, yra teismo psichiatrų kompetencijoje; L. L. klinikiniais duomenimis yra konstatuoti psichikos sutrikimai bei difuzinis galvos smegenų ir smegenėlių sužalojimas, subarachnoidinis kraujavimas; L. L. pagal savo psichinę, o dėl to ir fizinę būklę negali būti apklausiamas bei negali duoti parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme; L. L. yra taikoma priverčiamoji medicininio pobūdžio priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (3 t., b. l. 22-23).

L. L. tėvai yra V. L., gimęs (duomenys neskelbtini) metais ir A. D. (L.), gimusi (duomenys neskelbtini) metais (2 t., b. l. 117).

L. L. neturi savo vardu registruotų transporto priemonių (2 t., b. l. 118).

L. L. anksčiau yra teistas (2 t., b. l. 119-122).

L. L. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 123-124; 125).

L. L. baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 126-128).

2023-02-08, Kalvarijos socialinės globos namų rašte policijos įstaigai užfiksuota, kad šiuo metu L. L. somatinė ir psichinė būklė išlieka sunki. Asmuo yra po sunkios galvos traumos, gulintis, maitinamas, visiškai nesavarankiškas. Prasmingas kontaktas su asmeniu negalimas, jis nekalba, į klausimus neatsako, minimaliai vykdo kai kuriuos paliepimus (3 t., b. l. 28).

2022-12-15, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus sprendime Nr. STS-6319 „Dėl L. L. darbingumo lygio“, nurodyta, kad L. L. bazinis darbingumo lygis yra 0.00 proc. darbingumo lygio terminas nuo 2022-11-17 iki 2023-11-16 (3 t., b. l. 29-30).

2022-12-13, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašte policijos įstaigai nurodyta, kad L. L. socialinių išmokų negauna. Seniūnija nėra gavusi nusiskundimų iš gyventojų ar kaimynų dėl L. L. elgesio (3 t., b. l. 35).

Civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje nepareikšti.

Duomenų apie proceso išlaidas nėra.

Asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nuosavybės teisės neapribotos.

Kardomoji priemonė netaikoma.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2022-08-02, papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas: medinis pagalys, saugomas Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 47-57).

2022-08-20 – 2023-08-23 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu paimti: medinė kaladėlė su į kraują panašiomis dėmėmis; vatos tamponas, su kuriuo nuo šaldytuvo durų paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys; vatos tamponas, su kuriuo nuo spintelės durelių paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys; vatos tamponas, su kuriuo nuo durų varčios paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys; vatos tamponas, su kuriuo koridoriuje nuo grindų paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys; vatos tamponas, su kuriuo koridoriuje nuo grindų paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys; vatos tamponas, su kuriuo nuo kambario durų slenksčio paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys - saugomi Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 58-75).

2022-08-24, BPC Alytaus skyriaus raštu pateikta CD-R laikmena (kompaktinė plokštelė) su pokalbio įrašu, laikoma atskirame voke prie šios baudžiamosios bylos (2 t., b. l. 30).

2023-01-17, Marijampolės apskr. VPK KP SUP tarnybiniu pranešimu pateikta CD-R laikmena (kompaktinė plokštelė) su pokalbio garso įrašais, laikoma atskirame voke prie šios baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 158).

Šią teismo nutartį pradėjus vykdyti, šių daiktinių įrodymų likimas turi būti išsprendžiamas taip:

1) 2022-08-02, papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu paimtą medinį pagalį, saugomą Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje; 2022-08-20 – 2023-08-23 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu paimtą medinę kaladėlę su į kraują panašiomis dėmėmis; vatos tamponą, su kuriuo nuo šaldytuvo durų paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys; vatos tamponą, su kuriuo nuo spintelės durelių paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys; vatos tamponą, su kuriuo nuo durų varčios paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys; vatos tamponą, su kuriuo koridoriuje nuo grindų paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys; vatos tamponą, su kuriuo koridoriuje nuo grindų paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys; vatos tamponą, su kuriuo nuo kambario durų slenksčio paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys saugomus Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje, šiai teismo nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

2) 2022-08-24, BPC Alytaus skyriaus raštu pateiktą CD-R laikmeną (kompaktinę plokštelę) su pokalbio įrašu, laikomą atskirame voke prie šios baudžiamosios bylos ir 2023-01-17, Marijampolės apskrities VPK KP SUP tarnybiniu pranešimu pateiktą CD-R laikmeną (kompaktinę plokštelę) su pokalbio garso įrašais, laikomą atskirame voke prie šios baudžiamosios bylos, šiai teismo nutarčiai įsiteisėjus ir toliau laikyti prie šios baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

IV. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir priverčiamosios medicinos priemonės parinkimas

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą numatyta tam, kas sunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

Šeimos nario sąvoka pateikta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai (aktuali straipsnio redakcija nuo 2023-06-01). Tokia pati artimųjų giminaičių sąvoka buvo įtvirtinta ir iki 2023-06-01, galiojusioje šio straipsnio dalyje.

Šioje baudžiamojoje byloje esantys ir teismo paminėti duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis V. L. yra L. L. tėvas.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad terminas sveikata reiškia natūralią konkretaus žmogaus organizmo būklę iki nusikaltimo, o sveikatos sutrikdymas, tai tokios organizmo būklės pakitimas, pablogėjimas dėl kaltininko neteisėtos veikos.

Sveikatos sutrikdymas apima ir sužalojimą, nes sužalojimas yra žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas mechaniniu, fiziniu ar cheminiu poveikiu.

Sveikatos sutrikdymo objektas yra kito žmogaus somatinė ar psichinė sveikata nuo jo gyvybės pradžios iki mirties momento.

Nukentėjusysis, tokio pobūdžio bylose, visada yra kitas žmogus, jau gimęs ir dar nemiręs, nepriklausomai nuo jo sveikatos būklės.

Objektyviai sveikatos sutrikdymą sudaro tik neteisėtas kito žmogaus sveikatos sutrikdymas. Būtini objektyvieji šio nusikaltimo požymiais yra: 1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika (veikimas arba neveikimas); 2) žalingi padariniai – žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3) priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių žalingų padarinių.

Sunkaus sveikatos sutrikdymo sudėtis yra materialioji, nusikaltimas laikomas baigtu kilus padariniams lėmusiems tokį sveikatos sutrikdymą.

Sunkus sveikatos sutrikdymas gali būti padaromas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Kaltininkas veikia sąmoningai ir suvokia, kad jo veika gali sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą. Tiesioginės tyčios atveju kaltininkas tokių padarinių nori.

Sunkaus sveikatos sutrikdymo subjektu gali būti pakaltinamas, sulaukęs 14 metų amžiaus fizinis asmuo.

Išanalizavus visus aukščiau aprašytus įrodymus, nekyla abejonių, kad sužalojant V. L. buvo padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika ir kad ją padarė L. L.. Nukentėjusysis V. L., baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme, tiksliai nurodė jo sužalojimo aplinkybes, jo nurodytos šios aplinkybės tiksliai sutampa su kitais byloje esančiais objektyviais duomenimis ir tiksliai atkartoja šioje baudžiamojoje byloje minimą įvykį. Kad V. L. buvo sužalotas padarant baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, be jo paties paaiškinimų duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme, tiksliai įrodo specialisto išvadą dėl V. L. sužalojimo mąsto, liudytojų A. L., I. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo L. L. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme bei kiti teismo aprašyti ir ištirti įrodymai esantys baudžiamojoje byloje.

Šioje baudžiamojoje byloje esantys ir teismo patikrinti visi paminėti duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami išvadai, kad buvo padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika ir kad ją padarė L. L.. L. L. inkriminuota nusikalstama veika atitinka BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkto dispoziciją ir yra kvalifikuota teisingai.

Įvertinus visus nustatytas aplinkybes daroma išvadą, kad baudžiamojoje byloje esantys ir teismo teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, įrodo, kad yra padaryta BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta įstatymo uždrausta veika, ir kad ją padarė L. L.. Šią įstatymo uždraustą veiką L. L. padarė būdamas nepakaltinamas.

BK 17 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Nors baudžiamosios bylos duomenys ir leidžia manyti, jog šiuo metu L. L. sveikatos būklė yra sunki, tačiau baudžiamojoje byloje nėra specialisto išvadų, kitų objektyvių medicininių duomenų, kurie leistų teigti, jog L. L. sveikatos būklė ateityje nebepagerės ir kad šiuo metu pagal jo patologinę būseną jis nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia taikyti priverčiamojo gydymo. Pažymėtina, kad jis šiuo metu yra gydomas, jam teikiamos medicinos paslaugos, todėl jo sveikatos būklė gali pagerėti. Teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertai rekomenduoja jam taikyti priverčiamąjį gydymą. Tai įvertinus, sprendžiama, kad L. L. turėtų būti taikomas teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertų rekomenduojamas priverčiamasis gydymas.

Atsižvelgiant į medicinos ekspertų rekomendacijas, į jo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, į šiuo metu esančią jo sveikatos būklę, sprendžiama, kad L. L. šiuo metu yra pavojingas visuomenei ir jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis BK 17, 98 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 392-404 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. L., dėl įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarymo taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2022-08-02, papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu paimtą medinį pagalį, saugomą Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje; 2022-08-20 – 2023-08-23 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu paimtą medinę kaladėlę su į kraują panašiomis dėmėmis; vatos tamponą, su kuriuo nuo šaldytuvo durų paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys; vatos tamponą, su kuriuo nuo spintelės durelių paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys; vatos tamponą, su kuriuo nuo durų varčios paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys; vatos tamponą, su kuriuo koridoriuje nuo grindų paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys; vatos tamponą, su kuriuo koridoriuje nuo grindų paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys; vatos tamponą, su kuriuo nuo kambario durų slenksčio paimtas į kraują panašios medžiagos pavyzdys saugomus Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje, šiai teismo nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

2022-08-24, BPC Alytaus skyriaus raštu pateiktą CD-R laikmeną (kompaktinę plokštelę) su pokalbio įrašu, laikomą atskirame voke prie šios baudžiamosios bylos ir 2023-01-17, Marijampolės apskrities VPK KP SUP tarnybiniu pranešimu pateiktą CD-R laikmeną (kompaktinę plokštelę) su pokalbio garso įrašais, laikomą atskirame voke prie šios baudžiamosios bylos, šiai teismo nutarčiai įsiteisėjus ir toliau laikyti prie šios baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Išaiškinama, kad teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).

Išaiškinama, kad šią nutartį turi teisę apskųsti apeliacine ir kasacine tvarka, asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.

Ši teismo nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apygardos teismą.