Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui UADBB „Sagauta“ dėl draudimo įmokos priteisimo, trečiajam asmeniui UAB „Transervis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui UADBB „Sagauta“ apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku teismo šaukimu. Į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, teisme gautas atsakovo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 98). Byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovo atstovui (CPK 246 str.). UADBB „Sagauta“ atsiliepime su patikslintu ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog Draudimo sutarties su UAB „Transervis“ sudaryta nebuvo, todėl draudimo apsauga suteikta nebuvo (b.l. 89-91).

Bylos nagrinėjimo metu UAB „Transervis“ be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., 2013-04-15 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo reikalavimus patenkino visiškai, t.y. priteisė ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Transervis“ 2054,48 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2054,48 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-04 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 531,80 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakė ieškinio UAB „Transervis“ atžvilgiu. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 str. 1 d., bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Nustatyta, kad pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo UAB „Transervis“ atžvilgiu pateikė tam įgaliojimus turintis asmuo, ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 str. 2 d.), ieškovas nurodo, jog jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio atsisakymas atsakovo UAB „Transervis“ atžvilgiu priimamas, civilinė byla UAB „Transervis“ atžvilgiu nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.)-(b.l. 66).

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UADBB „Sagauta“ 2054,48 Lt draudimo įmokos.

Byloje pateikta 2012-05-25 Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (toliau – Draudimo sutartis) Serija AYAS Nr. 01 8369909, kurioje nurodyta, jog ieškovas suteikė draudiminę apsaugą UAB „Transervis“ transporto priemonei DAF FT XF105.460, v/n (duomenys neskelbtini), o UAB „Transervis“ įsipareigojo sumokėti ieškovui Draudimo sutartyje nustatyto dydžio draudimo įmoką Draudimo sutartyje nurodytu terminu (b.l. 8-9). Draudimo sutarties 1.2.1 p. nustatyta, kad sutartis įsigalioja nuo 2012-05-25 12.00 val. ir galioja iki 2013-05-24 24.00 val. Draudimo sutarties 1.5.2 p. nurodyta 3316,00 Lt dydžio draudimo įmoka, kurią UAB “Transervis” turėjo sumokėti 2012-05-25, t.y. Draudimo sutarties sudarymo dieną. Iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro informacijos centro duomenų matyti, kad kad ši Draudimo sutartis 2012-05-26 buvo įtraukta į draudikų informacinę sistemą(b.l.40). Ieškovas nurodo, jog nustatytu terminu draudimo įmokos negavo, o pagal minėtą Draudimo sutartį už draudimo laikotarpiu suteiktas draudimo paslaugas susidarė draudimo įmokos skola - 2054,48 Lt (b.l. 7). 2012-06-11 raštu ieškovas pranešė UAB „Transervis“ apie įsiskolinimą, 2012-07-27 aktu informavo UAB „Transervis“ apie Draudimo sutarties nutraukimą (b.l. 73-77). Byloje pateiktas UADBB „Sagauta“ 2012-09-24 prašymas ieškovui anuliuoti Draudimo sutartį, nes UAB „Transervis“ šios sutarties gavusi nebuvo, draudimo brokerio sistemoje šio draudimo nėra, draudimas patvirtinatas per klaidą (b.l. 69).

Iš Draudimo sutarties turinio matyti, jog šioje sutartyje ieškovui (draudikui) atstovavo UADBB „Sagauta“ atstovė S. M.. Pagal Draudimo sutarties 5.2 punktą draudimo sutartis įsigalioja draudėjui sumokėjus draudimo įmoką, jei draudimo sutartyje nėra numatyta kita įmokų mokėjimo tvarka. Trečiasis asmuo UAB „Transervis“ nurodo, jog ši sutartis įmonei pateikta nebuvo, UAB „Transervis“ šios Draudimo sutarties nepasirašinėjo, todėl jokių prievolių pagal sutartį neįgijo. Tačiau, ieškovo teigimu, sutartis buvo sudaryta, nes atsakovas UADBB „Sagauta“, kuris veikia ieškovo vardu (yra draudimo brokeris) ir pardavinėja ieškovo paslaugas, įtraukė šią Draudimo sutartį į informacinę sistemą, nors vėliau ir prašė ją anuliuoti. Ieškovo atstovas nurodo, jog ieškinio reikalavimo iš atsakovo UADBB „Sagauta“ pagrindas – sudaryta Draudimo sutartis ir suteikta draudimo apsauga (b.l. 106).

Konstatuotina, jog byloje kilo ginčas dėl Draudimo sutarties sudarymo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 str., draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. CK 6.1004 str. 1 d. nustatyta, kad draudėjas (naudos gavėjas) už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumą ar sumas (draudimo įmoką (premiją). Remiantis Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau – DĮ) 2 str. 12 d., draudimo įmoka – draudimo sutartyje nurodyta pinigų suma, kurią draudėjas draudimo sutarties sąlygomis moka draudikui už draudimo apsaugą.

CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Taigi, sutarties esmė – šalių consensus ad idem, t.y. šalių bendra nuomonė, valios sutapimas. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.). Taigi ieškovas, teigdamas, jog Draudimo sutartis buvo sudaryta, privalo tokias aplinkybes įrodyti.

Pagal CK 6.989 str. 1 d. draudimo sutartis turi būti rašytinė. Draudimo sutartį patvirtina draudimo liudijimas (polisas)-(CK 6.989 str. 2d.). Nagrinėjamu atveju, atsakovas UADBB „Sagauta“ ir trečiasis asmuo UAB „Transervis“ patvirtino, jog Draudimo sutartis UAB „Transervis“ pateikta nebuvo. Iš bylos duomenų matyti, jog UAB „Transervis” Draudimo sutarties nepasirašė. Atkreiptinas dėmesys, jog draudimo polisas, kuris patvirtintų ginčo Draudimo sutartį, byloje nepateiktas (CPK 178 str.). Teismas šiūlė šalims pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 str.)-(b.l. 58). Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog UAB “Transervis” išreiškė valią sudaryti bei vykdyti šią Draudimo sutartį (CPK 178 str.). Pažymėtina, jog vien Draudimo sutarties įtraukimas į informacinę sistemą (kurį atliko UADBB „Sagauta“ ir vėliau prašė tai anuliuoti) nesudaro pagrindą pripažinti šią sutartį sudarytą. Nesant sutarties, nėra pagrindo pripažinti, jog UAB “Transervis” buvo suteikta draudiminė apsauga. Be to, teismas atmeta ieškovo motyvus dėl draudimo apsaugos suteikimo UAB “Transervis” ir dėl to, jog jeigu Draudimo sutartis ir būtų sudarytą, jį įsigaliotų (suteiktų draudiminė apsaugą) tik gavus draudimo įmoką (Draudimo sutarties 5.2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog Draudimo sutartis su UAB “Transervis” sudaryta nebuvo, draudimo apsauga taip pat suteikta nebuvo. Nesant sudarytai Draudimo sutarčiai, ieškovas neįgijo pagrindo reikalauti draudimo įmokos pagal šią sutartį. Pažymėtina, jog draudimo įmokos ieškovas reikalauja iš savo atstovo UADBB „Sagauta“ būtent nesudarytos Draudimo sutarties pagrindu.

Pagal Draudimo įstatymo 164 str. 1d. draudimo brokerių įmonė yra nepriklausomas draudimo tarpininkas, turintis teisę vykdyti draudimo tarpininkavimo veiklą tiek draudiko, tiek draudėjo, apdraustojo, naudos gavėjo ar nukentėjusio trečiojo asmens pavedimu. Atsakovas UADBB „Sagauta“ yra juridinis asmuo, už atlygį vykdantis draudimo tarpininkavimo veiklą veiklą (Draudimo įstatymo 1 str. 23 d.). Pagal Draudimo įstatymo 164 str. 2 d. draudimo brokerių įmonė Civilinio kodekso nustatyta tvarka privalo atlyginti draudėjo, apdraustojo, naudos gavėjo ar nukentėjusio trečiojo asmens nuostolius, atsiradusius dėl šios pareigos nevykdymo. Tačiau, ieškovas, pareikšdamas ieškinį atsakovui UADBB „Sagauta“, nesiremia, nenurodo ir nemotyvuoja savo reikalavimo šia įstatymo nuostata (galimais nuostoliais). Nesant įstatyminiam pagrindui, ieškovo nurodytu ieškinio pagrindu (Draudimo sutartimi) ieškinys dėl 2054,48 Lt priteisimo atmestinas. Atsižvelgiant į tai, jog kitų ieškinio pagrindų ieškovas nenurodė ir neįrodinėjo, teismas dėl jų nepasisako. Atmetus ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, atmestinas reikalavimas ir dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys atmestas, o ieškovo ir trečiojo asmens suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, be to į tai, jog ieškovas trečiojo asmens atžvilgiu ieškinio atsisakė, vadovaujantis CPK 88 str. 6 p., 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d., trečiojo asmens UAB „Transervis“ naudai iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1210,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 54-55).

Remiantis CPK 92 str. ir 96 str. 2 d., valstybės naudai iš ieškovo priteistina 35,82 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 284 str. 1 d., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį atsakovo UADBB „Sagauta“ atžvilgiu atmesti.

Priimti ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovui UAB „Transervis“ dėl skolos priteisimo. Šioje dalyje civilinę bylą Nr. 2-22056-566/2013 atsakovo UAB „Transervis“ atžvilgiu nutraukti.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Transervis“, į.k. 300115557, iš ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, 1210,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dešimt litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, 35,82 Lt (trisdešimt penkis litus 82 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.