Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi A. M. (A. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015-02-06, 10.25 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 61 esančioje Kalvarijų turgavietėje, įtarus neteisėtu kontrabandinių tabako gaminių laikymu, nevykdė teisėjo policijos pareigūno reikalavimo parodyti turimus daiktus, pradėjo konfliktuoti, apsisuko ir bandė pasišalinti link išėjimo iš turgavietės, nevykdydamas reikalavimo sustoti ir likti pažeidimo vietoje. Sulaikytas ir paimtas už parankės pradėjo stumdytis, ištrūko ir pradėjo bėgti, o sulaikytas toliau stumdėsi bandydamas ištrūkti, konfliktavo, šūkavo, atkreipdamas aplinkinių dėmesį ir pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. M. 2015-02-06, 10.25 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 61 esančioje Kalvarijų turgavietėje su savimi laikė pradėtą pakelį tabako gaminių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintą Lietuvos Respublikos banderole, kuriame buvo 3 cigaretės. Neteisėtai laikomų prekių vertė – iki 2 MGL. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 1.2 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015-02-06 buvo Kalvarijų turguje, pirko maisto produktų. Gyvena Žirmūnuose, todėl ėjo link 33 maršruto autobuso, dešinėje rankoje nešė maišelį. Pajuto, kad kažkas paėmė už dešinio peties. Atsisukęs pamatė nepažįstamą vyrą, kuris paklausė, ką pirko. Atsakė, kad pirko mėsos. Minėtas vyras taip pat paklausė, ką turi kišenėje. Jis turėjo pakelį, kuriame buvo trys cigaretės. Vyras jam parodė ženkliuką, iš kurio suprato, kad tai policijos pareigūnas. Jis (A. M.) šaukė, kad paleistų, nes labai skuba, namuose ligota žmona, pasakė, kad nieko daugiau nerodys ir nuėjo. Žino, kad reikia klausyti policijos pareigūnų ir vykdyti jų nurodymus, bet jam reikėjo kuo greičiau grįžti namo. Kažkoks pagyvenęs vyras pasiūlė apieškoti jį vietoje. Jis nusirengė striukę, policijos pareigūnas iškvietė policijos ekipažą, jį pasodino į automobilį ir nuvežė į nuovadą. Norėjo atsiprašyti pareigūnų, bet jie nesutiko. Jį apieškojo ir paleido. Cigaretes, kurias turėjo kišenėje, jam atvežė giminaičiai iš Baltarusijos. K. nepažįsta, cigarečių iš jos niekada nepirko, tą dieną, toje vietoje pirko šluotą kapinėms, ėjo per prekystalių tarpą, ir buvo sulaikytas.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. A. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėju. 2015-02-06 su tyrėja A. P. dirbo Kalvarijų turgavietėje, siekiant užkardyti prekybą nelegaliomis prekėmis. Stebėjo V. K., kuri prekiauja cigaretėmis be banderolių, darbo vietą. Prie jos priėjo anksčiau nepažįstamas vyras – A. M.. Jie pasikalbėjo. Pamatė, kad V. K. padavė jam pakelį cigarečių. A. M. įsidėjo pakelį į kišenę ir nuėjo link žuvies paviljono. Jis (liudytojas) nuėjo paskui A. M., o A. P. nuėjo link V. K.. Pasivijo, prisistatė, kad yra policijos pareigūnas, paaiškino pažeidimo esmę ir paprašė parodyti, ką turi kišenėje. A. M. sakė, kad jis (liudytojas) neturi teisės tikrinti jo kišenių, kad nieko neturi, ir ėjo link išėjimo. Liepė pažeidėjui sustoti ir niekur neiti, bet jis neklausė. Tada paėmė pažeidėją už parankės ir paaiškino, kad tuoj atvažiuos pareigūnai ir patikrins, ką turi. A. M. pastūmė jį ir bėgo link žuvies paviljono. Liudytojas ėjo paskui, paprašė prieiti policijos patrulius. Vėl pasivijo A. M., prašė parodyti, ką turi kišenėje. Šis ėmė šaukti, kad jį puola. Susirinko daug žmonių, kurie pradėjo pareigūną tampyti, skyrė juos. Tuo metu A. M. pasitraukė kelis metrus ir, pasinaudojęs kilusia sumaištimi, išmetė cigarečių pakelį. A. M. kišenėje rado pradėtą pakelį cigarečių, nepaženklintą Lietuvos Respublikos banderolėmis. Tai patvirtina, kad jis rūko šias cigaretes. Baigėsi ir vėl atėjo įsigyti. Tokių cigarečių turgavietėje negalima visiškai turėti. O jeigu turi cigarečių, tada nereikia eiti į turgų. Užtenka tik turėti kontrabandinių cigarečių, ir už tai gali būti surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytoja A. P., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja. 2015-02-06 dirbo pagal atskirą planą dėl prekybos akcizais apmokestinamų prekių pardavimo Kalvarijų turgavietėje. Buvo prie mėsos paviljono. Pastebėjo, kaip prie V. K., kuri bausta už prekybą cigaretėmis, priėjo vyras. V. K. pasilenkė, ištraukė pakelį cigarečių ir padavė vyrui, kuris nuėjo link žuvies paviljono. Ji nuėjo link V. K., o E. A. nusivijo vyrą. Po to ji matė žmonių susibūrimą ir policijos patrulius. Kas ten vyko, daugiau negali nieko pasakyti, nes ten nedalyvavo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 2 punkto reikalavimus. Minėto įsakymo dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 2 punktas numato šio įsakymo įsigaliojimo datą – 2010-08-01, o 1.2 punkte išdėstytas keičiamo įsakymo 3¹ punktas, kuris numato, kad „Šių taisyklių 3 punkto nuostatos netaikomos alkoholiniams gėrimams, kuriuos laiko ar gabena asmenys iki 18 metų, taip pat prekyvietėse fizinių asmenų laikomiems ir gabenamiems alkoholiniams gėrimams ir tabako gaminiams“. Kadangi suklysta nurodant įsakymo punktą, šis netikslumas taisytinas, nurodant, kad asmuo pažeidė ne Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 2 punkto, o minėto įsakymo 1.2 punkto reikalavimus.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu iš esmės neprisipažino, nurodydamas, kad turguje tik pirko mėsą ir buvo sulaikytas išeinantis iš minėtos teritorijos, jo kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 174 straipsnyje, 163² straipsnio 1 dalyje, įrodyta iš dalies jo paties parodymais, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais bei administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga. Tyrėjo E. A. tarnybiniame pranešime dėl nelegalios akcizais apmokestinamų prekių apyvartos nurodyta, kad 2015-02-06, apie 10.25 val. dirbant dėl teisės pažeidimų, susijusių su akcizais apmokestinamų prekių apyvarta, užkardymu, Kalvarijų turgavietėje, Vilniuje, Kalvarijų g. 61, pastebėjo, kad prie anksčiau už neteisėtą prekybą kontrabandiniais tabako gaminiais baustos moters priėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo – A. M., kuris pasikalbėjo su moterimi ir ši jam padavė pakelį cigarečių. Vyras cigarečių pakelį įsidėjo į kišenę ir nuėjo link žuvies paviljono. Jis pasivijo vyrą, sustabdė, parodė tarnybinį pažymėjimą, paaiškino galimai padaryto pažeidimo esmę ir pareikalavo parodyti, ką jis turi kišenėse, tačiau vyras atsisakė, pradėjo šalintis link išėjimo, nevykdydamas pareigūno reikalavimo sustoti ir likti pažeidimo padarymo vietoje. Perspėjo, kad nevykdant teisėtų reikalavimų bus panaudotos prievartos priemonės, bei paaiškino, kad yra sulaikomas už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Vyras ir toliau šalinosi iš turgavietės, sulaikomas ištrūko ir pradėjo bėgti, asmenį pasivijus jis stumdėsi, konfliktavo, šūkavo, taip atkreipdamas aplinkinių dėmesį. Iš tyrėjos A. P. tarnybinio pranešimo dėl nelegalios akcizais apmokestinamų prekių apyvartos matyti, kad 2015-02-06, apie 10.25 val., dirbant dėl teisės pažeidimų, susijusių su akcizais apmokestinamų prekių apyvarta, užkardymu, Kalvarijų turgavietėje, Vilniuje, Kalvarijų g. 61, pastebėjo, kad prie anksčiau dėl neteisėtos prekybos kontrabandiniais tabako gaminiais baustos moters priėjo A. M., kuris pasikalbėjo su moterim ir ji vyrui padarė pakelį cigarečių, kurį šis įsidėjo į kišenę ir nuėjo link žuvies paviljono, kur vėliau buvo sulaikytas; vyriausiojo patrulio A. G. tarnybiniu pranešimu, kad 2015-02-06 pagal gautą pranešimą Kalvarijų g. 61 buvo sulaikytas A. M.; daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš A. M. paimtas cigarečių pakelis „NZ Gold Super Slims“, kuriame buvo trys cigaretės, ir perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (kvitas BBB Nr. 1PK000613).

Tiek teismo posėdžio metu, tiek rašytiniame pasiaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė savo kaltę dėl visų pažeidimų padarymo, tačiau apklaustas teisme pats nurodė, kad, būdamas sustabdytas policijos pareigūno, parodžiusio jam ženklelį, kas neleido jam suabejoti jį sustabdžiusio asmens tapatybe, jis suprato, kad tai yra policijos pareigūnas, tačiau nevykdė pastarojo reikalavimo parodyti, ką turi kišenėse, bei reikalavimų likti vietoje, paaiškinęs, kad labai skuba, jis šalinosi iš turgavietės. Be to, taip pat nurodė šaukęs, kad pareigūnai jį paleistų, kadangi jam reikia skubėti namo. Šias aplinkybes patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas E. A., kuris paaiškino, kad pažeidėjas atsisakė vykdyti jo reikalavimą parodyti, ką turi kišenėse; nors liepė jam sustoti ir niekur neiti, tačiau asmuo neklausė, pastūmė pareigūną ir bėgo link žuvies paviljono. Pasivijęs jį, pareigūnas dar kartą paprašė parodyti, ką turi kišenėje, o A. M. pradėjo šaukti, kad jį puola, taip turgavietėje sukėlęs sumaištį. Liudytoja A. P. taip pat patvirtino, kad kolegai nusivijus pažeidėją, ji vėliau pamatė žmonių susibūrimą ir policijos patrulius. Taip pat pažymėtina, kad teismo posėdžio metu A. M. negalėjo paaiškinti, kodėl Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole (b.l. 26) nurodė, kad cigaretės ne jo; šis įrašas tik patvirtina, kad A. M. suprato, jog už cigarečių laikymą jam gresia atsakomybė, ir kad dėl to galėjo siekti išvengti patikrinimo, o versija apie giminaičių atvežtas ir užsilikusias cigaretes iškelta siekiant atsakomybės išvengti.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3¹ straipsnis numato, kad minėto teisės akto 3 punkto nuostatos, leidžiančios numatytomis sąlygomis fiziniams asmenims laikyti ir gabenti tam tikrą kiekį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtino pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminių, netaikytinos turgavietėse fizinių asmenų laikomiems ir gabenamiems gėrimams ir tabako gaminiams. A. M. patvirtino, kad 2015-02-06 su savimi turėjo Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklintą cigarečių pakelį, kuriame sulaikymo metu buvo 3 cigaretės. Taigi nepaisant to, kokiomis aplinkybėmis asmuo cigaretes įgijo, jų turėjimas ir laikymas turgavietėje, atsižvelgiant į aukščiau paminėto teisės akto nuostatas, yra draudžiamas. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikta versija, kad cigaretes jam atvežė giminaičiai iš Baltarusijos, laikytina gynybine, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jos nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Apklausti teismo posėdžio metu liudytojai E. A. ir A. P. patvirtino matę, kaip A. M. buvo priėjęs prie moteris, pareigūnams žinomos, kaip anksčiau baustos už neteisėtą prekybą kontrabandiniais tabako gaminiais, pakalbėjo su ja ir pastaroji padavė jam pakelį cigarečių, kurį A. M. įsidėjo į kišenę ir nuėjo link žuvies paviljono. Liudytojas E. A. taip pat nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nepaklusdamas reikalavimui parodyti, ką turi kišenėse, bei besišalindamas iš turgavietės, sukėlė sumaištį, kuo pasinaudojęs išmetė cigarečių pakelį. Abiejų liudytojų parodymai buvo nuoseklūs, patvirtino jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Be to, liudytojai E. A. ir A. P. teismo posėdžio metu buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, policijos pareigūnai yra nesuinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai objektyvūs, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl netikėti pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo.

Taigi teismas, vertindamas byloje surinktus ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus, konstatuoja, jog A. M. 2015-02-06 Kalvarijų turgavietėje nevykdė teisėjo policijos pareigūno reikalavimo parodyti turimus daiktus, pradėjo konfliktuoti, apsisuko ir bandė pasišalinti link išėjimo iš turgavietės, taip nevykdymas teisėto policijos pareigūno reikalavimo sustoti ir likti pažeidimo vietoje, taip pat jis viešoje vietoje – Kalvarijų g. 61, Vilniuje esančioje Kalvarijų turgavietėje, sulaikomas paimtas už parankės pradėjo stumdytis, ištrūko ir pradėjo bėgti, o sulaikytas toliau stumdėsi bandydamas ištrūkti, konfliktavo, šūkavo, atkreipdamas aplinkinių dėmesį ir pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Teismas taip pat laiko įrodyta, kad A. M., paminėtu laiku ir vietoje, su savimi laikė pradėtą pakelį cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintą Lietuvos Respublikos banderole. Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 163² straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį bei padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, į nedidelį prekių kiekį ir vertę, į A. M. amžių (74 m.), jo asmenybę – administracine tvarka anksčiau nebaustas, pensininkas, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam taikytinos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, už minėtus pažeidimus paskiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą su daiktų konfiskavimu (Lietuvos Respublikos ATPK 23, 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą su 1 pradėto pakelio cigarečių „NZ Gold Super Slims“, kuriame yra trys cigaretės, saugomo Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (kvitas BBB Nr. 1PK000613), konfiskavimu.

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir A. M. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą su 1 pradėto pakelio cigarečių „NZ Gold Super Slims“, kuriame yra trys cigaretės, saugomo Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (kvitas BBB Nr. 1PK000613), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.