- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-30
- Bylos Nr.
- e2-28558-819/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14044-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba”
- Advokatai
- Saulius Zališauskas
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“ atstovui advokatui Sauliui Zališauskui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba” atstovui vadovui Mindaugui Citavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Cramo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Išskirtinio būsto statyba“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Cramo“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovės UAB ,,Išskirtinio būsto statyba“ 3 200 Eur skolą, 206,46 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 29 d. su atsakove sudarė mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 220170850 bei sutartį dėl statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo Nr. 320170614, kurių pagrindu ieškovė, įrangos perdavimą įformindama atitinkamais įrangos priėmimo-perdavimo aktais, išnuomojo atsakovei statybinę įrangą. Atsakovė už jai išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas paslaugas įsipareigojo atsiskaityti per 10 dienų. Ieškovė statybinės įrangos nuomos paslaugas bei kitas atsakovės užsakytas paslaugas pagal sutartis atsakovei suteikė tinkamai ir laiku. Ieškovės prievolių tinkamą įvykdymą patvirtina įrangos priėmimo-perdavimo aktai, kurie patvirtinti tiek ieškovės, tiek atsakovės parašais, bei išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Nepaisant to, atsakovė už suteiktas nuomos paslaugas su UAB „Cramo“ neatsiskaitė, liko skolinga 3 200 Eur. Be to, remiantis sutarties nuostatomis už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą atsakovė turi pareigą sumokėti 206,46 Eur delspinigius. Nurodo, kad mėgindama susidariusią situaciją išspręsti taikiai UAB „Cramo“ kreipėsi į atsakovę, tačiau atsakovė reikalavimus apmokėti skolą ignoruoja.
2021 m. gegužės 31 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, jog neneigia ir pripažįsta, jog 2017 m. rugsėjo 29 d. šalys sudarė mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. IMN 220170850, pagal kurią ieškovė įsipareigojo už sutartą nuomos mokestį išnuomoti atsakovei techniką, įrangą, modulines patalpas ir kitus daiktus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį nuomotojai pagal ieškovės pateikiamas sąskaitas. Taip pat pripažįsta, jog nuomojosi savaeigę įrangą (Bobcat), už kurios nuomą turėjo pareigą sumokėti ieškovei nuomos mokestį. Dėl Covid-19 pandemijos, susiklosčiusios nepalankios finansinės būklės šiuo metu atsakovei yra sudėtinga vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams. Paaiškina, kad nuomos laikotarpiu kelis kartus buvo sugedusi nuomojama savaeigė įranga. Šalys bendradarbiavo žodžiu ir ieškovė atvykdavo remontuoti nuomojamą techniką. Todėl mano, kad ieškovės siekis gauti visą kainą už technikos nuomą, kai ne dėl atsakovės kaltės negalėjo technika naudotis, neatitinka teisingumo kriterijaus ir yra nepagrįstas.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Saulius Zališauskas ieškinį palaikė ir prašė palikti nepakeistą teismo priimtą preliminarų sprendimą. Nurodė, kad atsakovės prieštaravimai yra niekuo nepagrįsti. Juose nėra nurodyta jokių faktinių aplinkybių, nurodytas tik tam tikras teiginys apie buvusį žodinį pokalbį. Juose nėra nurodyta taip pat apie tariamus įrangos neveikimo laikotarpius, jų negalima niekaip patikrinti, nes nėra nurodytų konkrečių laikotarpių. Pažymėjo, kad sąskaitos išrašytos už laikotarpius, kuomet įranga veikė tinkamai. Dokumentai vienareikšmiškai įrodo, jog paslauga buvo suteikta, kokiu laikotarpiu buvo suteikta. Ieškovė jokių rašytinių pretenzijų dėl sąskaitų pagrįstumo/nepagrįstumo iš atsakovės nebuvo gavusi. Prieštaravimuose atsakovė mini įrangą Bobcat, bet jokių pretenzijų ieškovė negavo ir dėl šios įrangos.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas vadovas Mindaugas Citavičius su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad sutartį su ieškove buvo sudarę, nuomodavosi įvairią įrangą. Įranga Bobcat buvo kelis kartus sugedusi. Visą informaciją apie įrangos gedimą buvo pateikę ieškovės vadybininkui, su kuriuo visada bendraudavo arba telefonu, arba el. paštu. Kai įranga sugedo, buvo atvažiavę tvarkyti įrangos, kas patvirtina faktą, jog įranga buvo sugedusi. Įrangą atvažiavę sutvarkydavo, pasakydavo, kad atitinkamai sąskaita bus sumažinama, bet sąskaitos nebuvo sumažintos. Anksčiau problemų nekildavo, kuomet sąskaitos turėdavo būti sumažinamos ir jas pamiršdavo sumažinti, paskambindavo priminti ir sąskaitos galiausiai būdavo sumažintos. Tačiau šiuo konkrečiu atveju nesumažino, į pagrįstus reikalavimus nereagavo. Su kita įranga problemų nebuvo, tik su Bobcat. Ši įranga dėl neveikimo buvo nenaudojama penkias darbo dienas. Visa tai vyko apie 2020 m. gruodžio mėnesį.
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 29 d. ieškovė ir atsakovė sudarė mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. IMN 220170850 (toliau – Sutartis), pagal kurią nuomotoja (ieškovė) įsipareigojo už sutartą nuomos mokestį išnuomoti nuomininkei (atsakovei) techniką, įrangą, modulines patalpas ir kitus daiktus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį nuomotojai pagal ieškovės pateikiamas sąskaitas, taip pat padengti visas nuomojamo objekto naudojimo išlaidas per 10 kalendorinių dienų terminą (Sutarties 1.1, 4.9, 5.1, 5.2, 5.3, 5.9 punktai, Sutarties priedo A PRD 320170614 3 punktas). Ieškovė suteikė atsakovei įrangos nuomos paslaugas bei išrašė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. gruodžio 31 d. Serija CRA Nr. 77266115 1 081,92 Eur sumai, 2021 m. sausio 15 d. Serija CRA Nr. 77268719 1 228,37 Eur sumai, 2021 m. sausio 31 d. Serija CRA Nr. 77271607 151,78 Eur sumai, 2021 m. sausio 31 d. Serija CRA Nr. 77271608 953,65 Eur sumai. Ieškovės tinkamą įrangos nuomos paslaugų suteikimą atsakovei patvirtina tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovų parašais patvirtinti priėmimo-perdavimo aktai: 2020 m. gruodžio 15 d. Nr. 700368707, 2021 m. sausio 11 d. Nr. 700373440, 2021 m. sausio 12 d. Nr. 700373810, 2021 m. sausio 14 d. Nr. 700374369, 2021 m. sausio 21 d. Nr. 700375767. Atsakovė už suteiktas nuomos paslaugas pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras pilnai neatsiskaitė, liko skolinga ieškovei 3 200 Eur. Ieškovė bandė susidariusią situaciją išspręsti taikiai, kreipėsi į atsakovę su 2021 m. vasario 17 d. pretenzija, tačiau į raginimą sumokėti skolą atsakovė nereagavo. Duomenų, kad atsakovė apmokėjo ieškovei 3 200 Eur skolą už suteiktas mechanizmų ir įrangos nuomos paslaugas byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).
2021 m. gegužės 31 d. preliminariame sprendime teismo nustatytų faktinių aplinkybių nepaneigia atsakovės prieštaravimuose išdėstyti argumentai, jog ne visą įrangos nuomos laikotarpį atsakovė galėjo naudotis jai ieškovės išnuomota įranga, nes ji buvo sugedusi ir ieškovės remontuojama. Tokiems argumentams pagrįsti atsakovė pateikė tik savo paaiškinimus, kurių akivaizdžiai nepakanka jos įrodinėjamoms aplinkybėms nustatyti (CPK 178, 185 straipsniai). Viena vertus, atsakovės paaiškinimai yra labai bendro pobūdžio. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas jų detalizuoti, apibūdinti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis taip pat negalėjo. Nors atsakovės atstovas teismo posėdžio metu ir įvardijo sugedusią įrangą Bobcat, nenurodė, kada konkrečiai ji sugedo, dėl ko sugedo, kurį konkrečiai laikotarpį (nuo iki) ji dėl sugedimo negalėjo būti atsakovės naudojama, kurioje ieškovės į bylą pateiktoje sąskaitoje pastarasis laikotarpis buvo įskaičiuotas, koks konkrečiai nuomos mokestis už šią įrangą atsakovei, jos teigimu, buvo nepagrįstai apskaičiuotas. Kita vertus, atsakovės paaiškinimais įrodinėjamas aplinkybes dėl įrangos gedimo bylos nagrinėjimo teisme metu lygiaverčiais įrodymais (savo paaiškinimais) neigė ieškovė, teigdama, kad jokių pretenzijų įrangos nuomos laikotarpiu pagal į bylą pateiktas PVM sąskaitas faktūras ieškovė iš atsakovo apskritai negavo.
Atkreiptinas dėmesys, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad 2020 m. gruodžio 15 d. perdavimo priėmimo aktu Nr. 700368707 ieškovė atsakovei perdavė naudoti taip pat mini krautuvą Bobcat, kurį atsakovė naudojo nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. sausio 24 d. Nuomos mokestis (85 Eur be PVM už vieną darbo dieną) už šį krautuvą ieškovės atsakovei buvo paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2020 m. gruodžio 27 d. (7 darbo dienos) (PVM sąskaita faktūra serija CRA Nr. 77266115), nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 15 d. (10 darbo dienų) (PVM sąskaita-faktūra serija CRA Nr. 77268719) ir nuo 2021 m. sausio 16 d. iki 2021 m. sausio 24 d. (5 darbo dienos) (PVM sąskaita-faktūra serija CRA Nr. 77271608). Byloje nėra rašytinių ar kitų įrodymų, išskyrus atsakovės atstovo paaiškinimus, dėl ko teismas jau pasisakė sprendime, liudijančių, kad šiuo laikotarpiu ieškovė gavo pretenzijas dėl mini krautuvo Bobcat gedimo, jo remonto aplinkybių, tame tarpe šalių sulygtų sąlygų dėl nuomos mokesčio neskaičiavimo jo remonto laikotarpiu. Tuo tarpu pagal Sutartyje įtvirtintas sąlygas nuomos mokestis skaičiuojamas ir turi būti mokamas nuo nuomos objekto perdavimo atsakovei iki jo grąžinimo ieškovei momento (Sutarties 5.1 punktas), bet kokios pretenzijos dėl nuomos objekto techninės būklės, kiek atitinkami defektai negalėjo būti pastebėti nuomos objekto perdavimo priėmimo metu, turėjo būti pateikiamos ieškovei raštu (Sutarties 3.3, 3.7 punktai), jos turėjo būti teikiamos ieškovei per Sutartyje numatytus terminus ar nedelsiant tą pačią dieną tik pastebėjus gedimą (Sutarties 3.7, 4.12 punktai). Pagal Sutartyje įtvirtintas sąlygas ieškovei buvo numatytas draudimas pačiai taisyti nuomos objektą, išskyrus atvejus, jeigu tokie taisymai yra sutarti su ieškove (Sutarties 4.12 punkte), tačiau ieškovė pagal Sutartį įsipareigojo remontuoti nuomos objektą tik už atskirą atlyginimą (Sutarties 4.10 punktas). Duomenų, kad mini krautuvo Bobcat remontą jo nuomos atsakovei laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. sausio 24 d. atliko ieškovė, byloje nėra.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs išdėstytą, teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo prieštaravimus šioje byloje, be kita ko, pažymi ir tai, kad jos prieštaravimai apėmė tik mini krautuvo Bobcat nuomą, kai ieškinio pagrindą šioje byloje sudarė ir kitos įrangos nuoma. Priežasčių, pateisinančių delsimą apmokėti nuomos mokestį už likusios įrangos nuomą, atsakovė prieštaravimuose apskritai nenurodė.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei mechanizmų ir įrangos nuomos paslaugas, tačiau atsakovė už suteiktas mechanizmų ir įrangos nuomos paslaugas pagal minėtas ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl iš atsakovės ieškovės naudai 2021 m. gegužės 31 d. preliminariu sprendimu teismo pagrįstai buvo priteista 3 200 Eur skola (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.493 straipsnio 1 dalis).
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatą netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nagrinėjamu atveju atsakovės pareiga, laiku neatlikus mokėjimų pagal Sutartį, už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną mokėti 0,06 proc. dydžio baudą nuo laiku nesumokėtos sumos įtvirtinta Sutarties 5.6 punkte. Remdamasi šia Sutarties nuostata ieškovė, taikydama 0,06 procentų dydžio delspinigių normą, paskaičiavo 206,46 Eur delspinigius už atitinkamą uždelsimo atsiskaityti laikotarpį iki 2021 m. gegužės 14 d. Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, laiku mokėjimų pagal Sutartį (sumokėti mechanizmų ir įrangos nuomos mokestį) neatliko, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovės 206,46 Eur delspinigius, ieškovės paskaičiuotus taikant 0,06 % dydžio delspinigių normą už kiekvieną dieną už neatsiskaitymo laikotarpį, taip pat pagrįstai buvo patenkintas 2021 m. gegužės 31 d. preliminariu sprendimu.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės 2021 m. gegužės 31 d. preliminariu sprendimu pagrįstai priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 406,46 Eur (3 200 Eur + 206,46 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Ieškovė už ieškinį sumokėjo 48 Eur žyminį mokestį, tačiau pagal ieškinio sumą ieškovė, teikdama ieškinį elektroninėmis priemonėmis, už jį turėjo sumokėti 38 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis). Atsižvelgdamas į tai, teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 dalimi, ieškovei 2021 m. gegužės 31 d. preliminariu sprendimu grąžino 10 Eur (48 Eur – 38 Eur) žyminio mokesčio permoką, informuojant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis), o 38 Eur žyminį mokestį bei ieškovės patirtas 315,39 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iš viso 353,39 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovei priteisė iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Byloje nėra duomenų apie šalių papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Valstybė šioje byloje patyrė 6,98 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteisiamos valstybės naudai iš atsakovės, nes jo atžvilgiu ieškinys patenkintas (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. preliminarų sprendimą šioje byloje palikti nepakeistą.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „,Išskirtinio būsto statyba“, juridinio asmens kodas 302351346, 6,98 Eur (šešis Eur 98 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.