Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. M. K., P. G., Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Suinteresuoti asmenys P. G. ir A. M. K. prašė tenkinti pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

6. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad , kad 1999 m. gegužės 14 d. susitarimu, kurį patvirtino (duomenys neskelbtini) sen. seniūnas Nr. (duomenys neskelbtini), K. A. M. pavedė pareiškėjui prižiūrėti ir naudotis klojimu (duomenys neskelbtini). Neginčijimai nustatyta, kad pareiškėjas ginčo pastatą – daržinę (buvusį klojimą) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) valdo nuo 1999-05-14 daugiau nei 24 metus, sąžiningai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savo turtą. 1989-0-23 Radviliškio rajono liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 32 buvusiai savininkei buvo atkurtos nuosavybės teisės į pastatus (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens M. A. K. 1999-05-14 sudarytas susitarimas, kuriuo buvo perleistas klojimas ir nuo 1999 m. naudojasi juo kaip savo pareiškėjas V. V.. Sprendžiant pareiškėjo pateiktą pareiškimą laikytina ,jog jis pagal įgyjamąją senatį turtą valdo sąžiningai, yra įgijęs iš suinteresuoto asmens, kurie pretenzijų neturi , nes kito teisinio kelio pareiškėjui įsiteisinti šį pastatą nėra.

7. Įstatyme numatyta, kad asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą pagal įgyjamąją senatį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis).

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

9. Nagrinėjamu atveju byloje esantys rašytiniai įrodymai, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas daržinę (klojimą) (duomenys neskelbtini). valdo daugiau nei 10 m. nepertraukiamai, šį turtą valdo kaip savo ir šį turtą yra įgijęs sąžiningai ir teisėtai.

10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju yra visos sąlygos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymui: šis turtas nėra valstybės, savivaldybės ar kito asmens nuosavybė, pareiškėjas sąžiningai, nepertraukiamai ir atvirai valdo statinį ilgiau nei 10 metų, daržinė (klojimas)visą šį laiką buvo valdomas teisėtai , visą laiką pareiškėjas sąžiningai buvo įsitikinęs, kad niekas kitas neturi daugiau teisių į šį turtą nei jis. Atsižvelgiama į tai, kad tai nėra savavališka statyba, nes į statinį buvo atkurtos nuosavybės teisės buvusiems savininkams, statinys buvo nusavintas, todėl tiktina, jog jo statyba galėjo būti apie 1942 m., statiniai šiuo laikotarpiu nebuvo savavališki, o statomi ant nuosavos žemės. Tiek pareiškėjas , tiek suinteresuoti asmenys P. G. ir A. M. K. neturi pateikti kitų duomenų, kurie nurodytų ar patvirtintų šio statinio statybos teisėtumą, jog galėtų teismui šiuos duomenis pateikti.

11. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad per visą laikotarpį nuo valdymo pradžios turto valdymas atitiko CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytas sąlygas, todėl valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę. Suinteresuoti asmenys neprieštaravo pareiškimo tenkinimui, paskelbus apie bylą viešai, jokie kiti asmenys neįstojo į bylą ir nepareiškė prieštaravimų. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, nustatytas aplinkybes, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas ir nustatytinas faktas, kad pareiškėjas įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į daržinę (klojimą) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis, CK 4.68-4.71 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 530-533 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas V. V. a.k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į daržinę (klojimą) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.