- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-04
- Bylos Nr.
- 2-1450-804/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01023-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Ieškovas
- Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. F., A. I.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 2.6.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovo Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Liucijai Didžionienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. F. ir A. I., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos, nuolatinio globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams V. F. ir A. I. į nepilnametį vaiką D. I., a. k. (duomenys neskelbtini)
nustatyti D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą;
skirti šeimyninio modelio vaikų globos namus „Š“ D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju;
nustatyti D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini);
priteisti iš V. F., a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko išlaikymui po 170 Eur kas mėnesį nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės;
padidinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimu iš A. I., a. k. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą, priteisiant po 170 Eur kas mėnesį periodinių išmokų mokamų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės;
pavesti (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečiams vaikams teikiamą išlaikymą.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, patvirtino jame nurodytas aplinkybes, kad V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. I., a. k. (duomenys neskelbtini), turi sūnų D. I., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 2013-12-09 Skyriuje buvo gauta informacija iš Trakų policijos komisariato, kad 2013-11-19 apie 17.30 val. nenorėjusi prisistatyti moteris atvedė neblaivią (2.98 prom. girtumo laipsnis) V. F., kuri gulėjo gatvėje. V. F. teigė, kad pametė 3 metų vaiką D. I., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau kaip ji papuolė į Trakus ir kur galėjo dingti vaikas, negalėjo paaiškinti. Buvo nustatyta, kad vaikas buvo namie kartu su senele (atsakovės motina) G. F.. Trakų socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus pateiktame socialiniame vertinime rašoma, kad vaiko tėvas A. I. gyvena Anglijoje. Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikui. 2013 m. lapkričio mėnesį V. F. su sūnumi D grįžo iš Anglijos. Po mėnesio (tų pačių metų gruodžio mėnesį) moteris užsikodavo Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo priklausomybės alkoholiui ir išvažiavo į Angliją. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM 2014-02-04 informavo, jog iš Jungtinės Karalystės socialinės tarnybos buvo gauta informacija, kad V. F. buvo žinoma socialinei tarnybai dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Dėl šios priežasties jos vaikas buvo įtrauktas į Vaiko apsaugos planą. V. F. sužinojusi apie socialinės tarnybos planus dėl jos gydymo nuo priklausomybės alkoholiui ir apie planuojamą pagalbą jos šeimai, išvyko gyventi į Lietuvą. Skyriaus specialistės lankymosi šeimoje metu vaiko motinos namuose nebuvo. Nepilnametis D. I. atrodė prižiūrėtas, švariai aprengtas, vaiką prižiūrėjo G. F. draugas P. M., kuris paaiškino, kad vaiko motina išvykusios į Trakų darbo biržą. Iškviesta į Skyrių atsakovė paaiškino, kad gyvena iš santaupų, uždirbtų Anglijoje, dabar registruota Trakų darbo biržoje, žada lankytis pas medikus. Taip pat su vaiku užsiregistravo konsultacijai pas psichiatrą. Vaiko tėvas išlaikymo vaikui neteikia, nebendrauja, gyvena užsienyje. Trakų Paramos šeimai ir vaikams centro, dirbančio su socialinės rizikos šeimomis, 2014-02-25 Socialiniame vertinime rašoma, kad V. F. hospitalizuota N. Vilnios ligoninėje, vaiku rūpinasi senelė G. F.. Artimųjų nuomone, V. F. rūpinasi vaiku, tačiau piktnaudžiauja alkoholiu. Siūloma šeimą įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Skyrius pateikė Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui užklausimą patikrinti vaiko tėvo A. I. galimai gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenimo sąlygas ir sužinoti jo ketinimus vaiko atžvilgiu. Gautame atsakyme rašoma, kad šiuo adresu pastarasis negyvena, butas yra nuomojamas. Vilniaus miesto policijos komisariatas į Skyriaus užklausimą atsakė, kad pasak buto savininkės, A. I. išvykęs į Angliją ir šiuo adresu negyvena. (duomenys neskelbtini) informavo, kad D. I. lanko (duomenys neskelbtini) ugdymo grupę. Vaikas noriai lanko darželį, yra judrus, aktyvus, bet jam sunkiai sekasi kalbėti, dažnai būdavo išsiblaškęs, kartais atrodydavo neišsimiegojęs, pavargęs. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-03-17 įsakymu V. F. šeima įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2015-01-06 Trakų policijos komisariatas informavo, kad gauta informacija iš socialinės darbuotojos, jog be priežiūros paliktas mažametis vaikas D. I.. Užėjus į butą buvo nustatyta, kad vaiko motina V. F., senelė G. F. ir jos sugyventinis P. M. buvo girti. Tą pačią dieną (2015-01-06) Skyriaus specialistės, nuvykusios į minėtą šeimą, priėmė sprendimą D. F. paimti iš šeimos, nes vaikui likti prie girtų asmenų buvo nesaugu. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-08 įsakymu D. I., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirtas (duomenys neskelbtini). Vaiko motinai buvo surašytas administracinis teisės pažeidimų protokolas pagal ATPK 181 str. l d., kad 2015-01-06 mažamečio vaiko D akivaizdoje buvo girta, už tai atsakovei paskirtas įspėjimas. Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro 2015-09-25 pateiktame Socialiniame vertinime rašoma, kad siekiant teigiamų pokyčių šeimoje, V. F. buvo motyvuota gydytis nuo priklausomybės alkoholiui stacionariai. Pastaroji 2015 m. birželio 11-23 dienomis gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre. Jai buvo siūlyta laikinai apsigyventi Paramos šeimai ir vaikams centre, kad sustiprėtų ir sulaukusi eilės galėtų toliau tęsti gydymą pagal Minesotos programą bei integruotis į darbo rinką. Tačiau atsakovės motyvacija gydytis truko itin trumpą laiką. Grįžusi po detoksikacijos emociškai sustiprėjusi, atsakovė pervertindama savo jėgas, savarankiškai nusprendė netęsti gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, pažadėjo lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus. V buvo ne kartą perspėta apie tai, kad sustiprėti ir išlikti blaiviai bus itin sunku. Jai buvo teikiamos psichologo konsultacijos seniūnijoje. Socialinė darbuotoja siekė padėti atsakovei nuolat bendraudama su artimiausiais šeimos nariais. Liepos mėnesį su ja buvo sudarytas naujas susitarimas. Pastaroji buvo pakilios nuotaikos, teigė ieškanti darbo, palaikanti ryšį su sūnumi. Pažymėtina, kad atsakovė neįgyvendino pagrindinio įsipareigojimo - nepiktnaudžiauti alkoholiu. Taip pat atsisakė lankyti psichologo konsultacijas seniūnijoje. Susitikimo metu su moterimi rugpjūčio mėnesį pastebėta, kad teigiamų pokyčių nėra. Atsakovė buvo depresyvios nuotaikos, prašė jai grąžinti sūnų emociniam nusiraminimui. Teigė, kad turi širdies draugą ir gyvena pas jį sodų bendrijoje, (duomenys neskelbtini). Ji pripažino, jog vartoja alkoholį, kad „nuraminti nervus“. Jai buvo išrašyti vaistai nuo nerimo, bet juos vartojo ne visada. Atsakovė buvo motyvuojama gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Situacija šeimoje pablogėjo nuo rugpjūčio vidurio. Lankymosi šeimoje rugpjūčio 25 d. metu, durų nieks neatidarė. Einant iš atsakovės namų, ji sutikta neblaivi gatvėje su keliais vyrais. Tos pačios dienos vakarą ją teko matyti miegančią gatvėje. Nuvykus į šeimą rugpjūčio 31 d. iš P. M. sužinota, kad buvo atvykęs iš A. D. tėtis A. I., kuris pasikvietė V. F. prasiblaškyti į Vilnių. Apsinuodijusi alkoholiu atsakovė buvo paguldyta į Lazdynų ligoninę. Rugsėjo 2 d. pastaroji grįžo iš ligoninės. Jai buvo siūloma tęsti gydymą nuo alkoholio, nebendrauti su girtaujančiais asmenimis. Atsakovė patikino, kad alkoholio tikrai nevartos. Be to, ji turi naują širdies draugą, su kuriuo susipažino detoksikacijos metu, ir su juo ketina kurti naują gyvenimą, išsinuomoti gyvenamąjį būstą. Tačiau praėjus keletui dienų moteris vėl pradėjo eiti iš namų, girtauti. Rugsėjo 21 d. sužinota, kad atsakovė grįžo į namus, tačiau netvarkingos išvaizdos, užtinusiu veidu, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Bendru sutarimu buvo nuspręsta palydėti ją į šeimos kliniką dėl siuntimo į Naujosios Vilnios ligoninės stacionarą išblaivinimui, po to „uždokavimui". Per 2014-2015 metus V. F. ne kartą gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau teigiami pokyčiai būdavo tik trumpalaikiai. Stipriai svyruoja atsakovės emocinė būklė: būdama pakilios nuotaikos ji atsisako bet kokios pagalbos ar konsultacijos. Būdama neblaivi, depresyvios nuotaikos ji pripažįsta turinti problemų, kiekvieną kartą žada kreiptis pagalbos. Išsiblaivėjusi moteris naiviai tiki, galinti nevartoti alkoholio savo jėgomis, dažnai socialinės darbuotojos ar kitų specialistų pagalbą ar patarimus įvardija kaip spaudimą. N. V. F. bei sūnų sieja emocinis ryšys, tačiau moters emocinė būklė nėra stabili ir ji neturi galimybių išlaikyti sūnų ar tinkamai juo pasirūpinti. Skyrius ne kartą informavo atsakovę apie teisines pasekmės dėl piktnaudžiavimo alkoholiu bei netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo, įtakojo keisti savo gyvenimo būdą, gydytis nuo alkoholizmo. V. F. raštu pasižadėdavo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. 2016-02-09 socialinė darbuotoja informavo, kad atsakovė neįvykdė sutartų įsipareigojimų, nebuvo motyvuota gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, dėl to jai vėl prireikė detoksikacijos. Sūnus D. I. dažnai svečiuodavosi šeimos namuose, tačiau kokybišką laiką su mama praleido tik keletą kartų. Didžiąją dalį svečiavimosi namuose vaikas praleido su senelė G. F. bei jos sugyventiniu, kurie užtikrindavo vaiko atvažiavimą bei grįžimą į (duomenys neskelbtini).
Nepilnametis D. I. buvo konsultuotas Vaiko raidos centre. Jam nustatyta diagnozė: kalbos išraiškos sutrikimas ir emocijų sutrikimas. Nuosavybės teise registruoto turto berniukas neturi. (duomenys neskelbtini) pateiktame rašte teigiama, kad mama aplankydavo savo vaiką, atnešdavo vaisių, vaišindavo kitus vaikus, taip pat skambindavo vaikui telefonu. Po svečiavimosi namuose vaikas į grupę grįždavo tvarkingas, švarus. 2015 m. berniukas gydėsi Valkininkų sanatorijoje, motina aplankė vaiką ir sanatorijoje. 2016 m. D. I. svečiavosi motinos šeimoje, tačiau susirgus vaikui, atsakovė kartu su juo buvo paguldyta į ligoninę. Po poros dienų mama iš ligoninės pasišalino. Pastebėta, kad ji nemoka žaisti su vaiku, nemoka nustatyti reikiamo tarpasmeninio kontakto. Todėl su ja pravestas pokalbis. Po to bendravimas su vaiku pagerėjo. Ji pradėjo ilgiau ir turiningiau žaisti su vaiku, berniukas laukia atvykstančios mamos. (duomenys neskelbtini) socialinės globos skyriuje globojami ikimokyklinio ir priešmokyklinio amžiaus vaikai. D. I. sukako šešeri metai, todėl jam reikia pakeisti globėją, nes berniukas yra priešmokyklinio amžiaus ir turės lankyti pirmą klasę. Geriausius vaiko interesus atitinka globa šeimos aplinkoje, o jos nesant, šeimyninio modelio vaikų globos namuose. (duomenys neskelbtini) skirti berniukams ir jaunuoliams. Vaikai gyvena sodybose, vienoje sodyboje globojami 4-6 vaikai. Šeimyninė aplinka leidžia pagyti emocinėms vaikų žaizdoms ir pasiruošti savarankiškam gyvenimui. D. I. geriausius interesus atitiktų jo apgyvendinimas (duomenys neskelbtini).
Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovė parodė, kad sutinka su Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-03-30 pareikštu ieškiniu dėl V. F. ir A. I. tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir prašome pilnai jį tenkinti. Šiuo metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvena 4 globotiniai (rūpintiniai). D. I., gim. (duomenys neskelbtini), bus penktasis (duomenys neskelbtini)e išnaudodama turimus vertingus gyvenamosios vietos ir darbuotojų kompetencijos resursus, siekia, kad teikiamos socialinės globos paslaugos užtikrintų geriausius jų namuose augančių vaikų interesus bei suteiktų tinkamą aplinką tėvų globos netekusiam vaikui sugydyti jo emocinius šeimos praradimo sutrikimus ir pasiruošti savarankiškam gyvenimui.
Atsiliepimas
Atsakovai teismo posėdžio metu nedalyvavo, šaukimai į teismo posėdį jiems įteikti įstatymo nustatyta tvarka: atsakovei įtekti asmeniškai, atsakovui – viešo paskelbimo būdu. Teismui atsakovų nedalyvavimo priežastys nėra žinomos. Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2d.).
A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. F., a. k. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečio vaiko D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai (b.l. 9, 10).
Nepilnametis D. I. neturi nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra (b. l. 25)
Vaiko sveikatos būklę patvirtina išrašas iš medicininių dokumentų (b. l. 24, 26)
Aplinkybes, jog atsakovų šeimoje tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos nepilnamečiui vaikui nebuvo sudarytos, patvirtina šie byloje esantys rašytiniai įrodymai: Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b.l. 27); įsakymas dėl vaiko laikinosios globos nustatymo (b.l. 28), atsakovės paaiškinimai (b.l. 50-55); Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštai atsakovei dėl tėvų valdžios neįgyvendinimo bei netinkamo elgesio su vaiku (b. l. 43-48); Šeimos aplankymo aktai (b.l. 35-40); Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus 2014-02-25 atliktas Socialinis tyrimas Nr. 3 (b. l. 62), Socialinis darbas su socialinės rizikos šeima (b. l. 63-65), susitarimas dėl bendros veiklos siekiant pokyčių bei šio susitarimo peržiūrėjimo priedas (b.l. 67, 75); Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro darbo su šeima eigos aprašymas (b. l. 66, 74); gydymo įstaigų duomenys apie V. F. gydymą (b. l. 11-18); išrašas apie V. F. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 20-23); (duomenys neskelbtini) informacija apie D. I. (b. l. 30); Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija dėl A. I. (b. l. 31); Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pranešimai (b. l. 32-34).
Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškinyje išdėstytus ir teismo posėdžio metu išsakytus paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko D. I. teisės ir teisėti interesai šeimoje buvo pažeisti, o būtent: V. F. ir A. I. savo kaltais veiksmais neįgyvendino tėvų valdžios, nesudaro sąlygų vaikui sugrįžti į šeimą. Vaikas auga nepatirdamas tėvų meilės, dėmesio, šilumos, tai daro ypatingą žalą vaiko psichofizinei raidai. Vaiko tėvas A. I. gyvena užsienyje, su vaiku nebendrauja, materialiai neišlaiko. Vaiko motina V. F. piktnaudžiaudama alkoholiu neužtikrina savo vaiko tinkamos priežiūros bei auklėjimo. Nesaugo savo vaiko nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos, nepropaguoja vaiko sveiko gyvenimo būdo, neugdo nuostatos prieš alkoholinių gėrimų vartojimą, nevykdo pareigos tinkamai prižiūrėti vaiką bei piktnaudžiauja savo teisėmis ir pareigomis. Atsakovė tik epizodiškai priima specialistų pagalbą, tačiau niekuomet iki galo nepabaigia jai skirto gydymo. Visos pastangos iš atsakovo pusės gydytis nuo alkoholizmo, susirasti darbą, sudaryti sąlygas vaikui gyventi buvo trumpalaikės, atsakovė tuo tarpu, net nesistengė keisti savo gyvenimo būdą. Tokiais savo veiksmais nepanaudojo tėvų valdžios savo vaiko interesais. Be to, teismas laiko kad atsakovai neturi motyvacijos rūpintis ir auginti savo vaiką, tai įrodo aplinkybė, jog atsakovai nesidomėjo teismo proceso eiga, nedalyvavo teismo posėdžiuose, nepateikė atsiliepimų į ieškinį, t. y. neišreiškė savo pozicijos susiklasčiusioje situacijoje. Esamomis sąlygomis vaikas negali grįžti į savo motinos ar tėvo šeimą. Nėra duomenų, jog ateityje situacija galėtų pasikeisti. Įvertinus visas išvardintas aplinkybes teismas konstatuoja, jog yra tikslinga neterminuotai apriboti V. F. ir A. I., tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko D. I. atžvilgiu.
Pagal CK 3.256 str. nuostatas nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę, todėl valstybė privalo užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas įpareigoja atsižvelgti į vaiko interesus imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų. Todėl, atsižvelgus į šį principą D. I. skirti nuolatinę globą ir paskirti nuolatinį globėją bei nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą.
(duomenys neskelbtini) sutinka būti paskirti vaiko globėju. Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs kitų fizinių ar juridinių asmenų, pageidaujančių tapti berniuko globėju, prašymų.
Įvertinus bylos medžiagoje esančius duomenis ir teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad kitų asmenų, norinčių tapti vaiko nuolatiniu globėju nėra, konstatuotina, kad nepilnamečio vaiko nuolatiniu globėju skirtini (duomenys neskelbtini), be to šioje įstaigoje – globėjo buveinėje, nustatytina ir nuolatinė nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta (CK 3. 265 str. 3 p.).
Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CK 3.194 str. 1 d., jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimu iš atsakovo A. I. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui D. I. po 86,87 Eur (300 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, vaiko motinai V. F. pavedant tvarkyti priteistą išlaikymą vaikui uzufrukto teise. Tačiau atsakovas priteisto išlaikymo vaikui neteikia.
CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.182 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.) Ši tėvų pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.182 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad orientacinis kriterijus, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Atsižvelgiant į išdėstytą ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų po 170 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečio vaiko D. I. išlaikymui nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės yra pagrįstas ir tenkintinas.
(duomenys neskelbtini) pavedama tvarkyti vaikui tenkantį išlaikymą uzufrukto teise.
Ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis: iš kiekvieno po 20,50 EUR žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą. Už reikalavimą priteisti išlaikymą vaikui iš atsakovės V. F. priteisiama 61 EUR (170 EUR x 12 x 3 proc.), o iš atsakovo A. I. už padidintą išlaikymo sumą priteisiama 29 EUR (83,13 EUR x 12 x 3 proc.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str., 3.183 str., 3.192 str., 3.194 – 3.196 str., 3.256 str., 3.257 str. 3 d., 3.261 str., 3.275 str., 4.237 str., ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 str., 259 str., 260 str., 268-270 str., 400-407 str., teismas
nusprendžia:
neterminuotai apriboti V. F., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. I., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią nepilnamečio vaiko D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą institucijoje.
(duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju.
Nustatyti D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš V. F., a. k. (duomenys neskelbtini), D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 170 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio iškėlimo dienos, t.y. nuo 2016-04-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2268-463/2010, dalyje dėl iš atsakovo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui, priteisiant iš atsakovo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini), D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 170 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio iškėlimo dienos, t.y. nuo 2016-04-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
P. T. rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2268-463/2010, dalį, kuria V. F. buvo pavesta tvarkyti D. I. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Pavesti (duomenys neskelbtini) tvarkyti D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą išlaikymą uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovės V. F., a. k. (duomenys neskelbtini), 81,50 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini), 49,50 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.