Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016-09-05, apie 11.00 val., Palangoje, J. Basanavičiaus g. 15, esančioje kavinėje „Safari“ su draugu R. B., užsisakė maisto ir gėrimų už 79,00 eurus, juos suvartojo, ir šios sumos nesumokėjęs, pasišalino, tokiu būdu padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Be to, E. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-09-05, 20.00 val. prie kavinės „Safari“, adresu J. Basanavičiaus g. 15, Palangoje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus, nustatytas 2,85 prom. girtumas, sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo, šlitinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tokiais veiksmais kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 2 d.

E. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą asmuo vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.)

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą E. B. pripažino padaręs pažeidimus, nurodė, kad labai norėjo valgyti, tačiau neturėjo pinigų, todėl su draugu pavalgę ir išgėrę, iš kavinės pasišalino. Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinės teisės pažeidimus, patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: A. D. pareiškimas, Užsakymo Nr. 0990 kvitas, tarnybinis pranešimas, alkotesterio parodymų šaknelė, iš kurių matyti, kad E. B. 2016-09-05 20:51 val. nustatytas 2,85 prom. girtumas, informacija apie baustumus, kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad E. B. padarė jam inkriminuojamą ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, kadangi pavalgęs, nesumokėjo sąskaitos už maistą. Žala nesiekia trijų MGL dydžio sumos, todėl jo veika kvalifikuota teisingai.

Tačiau teismas nesutinka su E. B. veikos kvalifikavimu pagal ATPK 178 str. 2 d.

ATPK 178 str. 2 d. numato atsakomybę už pakartotinį ATPK 178 str. 1 d. numatytų veiksmų padarymą per vienerius metus po nuobaudos paskyrimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog E. B. ATPK 178 str. 1 d. numatytą pažeidimą anksčiau yra padaręs 2015-08-20. Nagrinėjamoje byloje inkriminuojamas pažeidimas padarytas 2016-09-05, t. y. jau praėjus daugiau nei metams laiko nuo ankstesnio padaryto analogiško pažeidimo. Duomenų, kad nuo nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 178 str. 1 d. nėra praėję vieneri metai, byloje nėra. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nėra inkriminuojamas pakartotinumas. Remiantis ATPK 284 str. 2 d., organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad ATPK 178 str. 2 d. dispozicija pažeidimo pakartotinumą sieja ne su anksčiau paskirtų nuobaudų galiojimu, bet su nuobaudos paskyrimo terminu, o byloje nėra duomenų, kad nuo pažeidėjui paskirtos nuobaudos už ankstesnį, ATPK 178 str. 1 d., numatytą pažeidimą, nėra praėję vieneri metai, bei protokole nėra inkriminuojamas pakartotinumas, E. B. veiksmai perkvalifikuotini pagal ATPK 178 str. 1 d., ir jam skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, be to, E. B., būdamas gana jauno amžiaus, jau yra padaręs ne vieną administracinės teisės pažeidimą, turi galiojančių nuobaudų, duomenų, kad dirbtų ar mokytųsi nenustatyta, padarytos žalos neatlygino. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus sankcijose numatytas didesnes nei minimalūs dydžiai baudas, jas subendrinant ATPK 33 str. numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str. 50 str., 178 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutarė:

pripažinti E. B. padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti nuobaudas:

pagal ATPK 50 str. – 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

pagal ATPK 178 str. 1 d. –10 EUR (dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 90 EUR (devyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.