Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: E. J. Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr.1A-191-508-2013

Teisėja: J. Kvaselytė Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00513-2011-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1;

2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.

2013 m. kovo 22 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Viktoro Preikšo, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam N. L., jo gynėjai advokatei Birutei Strimaitytei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. L. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nuosprendžio, kuriuo N. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjus Utenos rajono apylinkės teismo 2009-11-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 10 mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis, kuria nuteistojo N. L. apeliacinis skundas dėl minėto nuosprendžio atmestas, panaikinta ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. L. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. už tai, kad, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir nenustatytu metu, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti nuteistiesiems, neteisėtai įgijo ir laikė apatinėse kelnaitėse tris popierinius paketėlius, kuriuose buvo į plastiko plėvelę susuktos penkios dozės augalinės kilmės medžiagos (iš viso 2,0689 g), kurioje yra 0,0621 g (3 proc.) grynosios psichotropinės medžiagos – sintetinių kanabinoidų JWH-122 ((4-Methyl-1-Naphthalenyl) (1-Pentyl-1H-Indol-3-yl)methanone), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – sintetinių kanabinoidų AM-2201 (1-(5-fluorpentyl)-3 (1-naphtoyl) indole), kurie yra į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įrašytos psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido JWH-018 dariniai, ir jiems taikomas toks pat, kaip ir psichotropinėms medžiagoms, kontrolės rėžimas, iki kol 2011-04-24, 18.15 val., (duomenys neskelbtini) asmens kratos metu šie psichotropinės medžiagos dariniai buvo pataisos įstaigos pareigūnų rasti pas jį ir iš jo paimti.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą ir atlikusi įrodymų tyrimą, apklausiant nuteistąjį, taip pat išklausiusi nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija, sutikdama su nuteistojo apeliacinio skundo argumentu dėl neteisingos veikos kvalifikacijos, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistojo N. L. nusikalstamą veiką kvalifikuodamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė neteisingai bausmę, dėl ko nuosprendis šioje dalyje pakeistinas (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir būtinas tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nuteistasis N. L. iš esmės pripažino, kad suradęs paketą suprato, jog jame gali būti draudžiamos viešoje apyvartoje narkotinės medžiagos. Šią aplinkybę patvirtina ir jo elgesys paslepiant surastą paketėlį rūbuose, pamačius įkalinimo vietos pareigūnui, tai patvirtino ir jo kratą atlikę pareigūnai bei kratos protokolas. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad N. L. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas – sintetinius kanabinoidus, kurie buvo surasti pas jį kratos metu. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad N. L. turėjo tikslą platinti psichotropines medžiagas, rėmėsi tuo, jog pas nuteistąjį buvo surasti trys paketėliai, o viename iš jų buvo penki suktinukai, paties N. L. parodymais apie tai, jog narkotines medžiagas yra vartojęs vieną kartą, dabar nevartoja, bei jo parodymų nenuoseklumu, kai vienu atveju jis aiškino, jog manė, kad surastame paketėlyje yra tabakas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad, remdamasis tik šiais minimaliais duomenimis, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad psichotropines medžiagas nuteistasis įgijo turėdamas tikslą jas platinti. Vien tai, kad pakelyje buvo keletas paketėlių psichotropinės medžiagos, bei nuteistojo parodymų nenuoseklumas dėl tabako ar narkotinių medžiagų buvimo jame, yra pagrindas tik hipotetinei prielaidai, bet ne išvadai dėl tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas. Nėra objektyvių įrodymų, jog N. L. rasdamas pakelį jau būtų žinojęs vidaus turinį, kad yra daug dozių ar suktinukų. Įvykis užtruko minimalų laikotarpį. Esant tokioms aplinkybėms, nuteistojo N. L. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. perkvalifikuotina į BK 259 str. 1 d., nustatant faktines aplinkybes, kad

N. L., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir nenustatytu metu, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė apatinėse kelnaitėse tris popierinius paketėlius, kuriuose buvo į plastiko plėvelę susuktos penkios dozės augalinės kilmės medžiagos (iš viso 2,0689 g), kurioje yra 0,0621 g (3 proc.) grynosios psichotropinės medžiagos – sintetinių kanabinoidų JWH-122 ((4-Methyl-1-Naphthalenyl) (1-Pentyl-1H-Indol-3-yl)methanone), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – sintetinių kanabinoidų AM-2201 (1-(5-fluorpentyl)-3 (1-naphtoyl) indole), kurie yra į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įrašytos psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido JWH-018 dariniai, ir jiems taikomas toks pat, kaip ir psichotropinėms medžiagoms, kontrolės rėžimas, iki kol 2011-04-24, 18.15 val., (duomenys neskelbtini) asmens kratos metu šie psichotropinės medžiagos dariniai buvo pataisos įstaigos pareigūnų rasti pas jį ir iš jo paimti.

Skiriant bausmę nuteistajam N. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, šį nusikaltimą padarė neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, anksčiau tris kartus teistas už apysunkius ir nesunkius nusikaltimus, tame tarpe ir smurtinius, kas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo jo pavojingumą visuomenei bei polinkį nusikalsti. Be šių aplinkybių įvertintina ir tai, kad byloje nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, faktinėms aplinkybėms konstatuoti pakako kitų įrodymų, atliktos kratos, liudytojų parodymų, specialisto išvados. Teisėjų kolegija, sutikdama su skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismo išdėstytais realios laisvės atėmimo bausmės nuteistajam N. L. paskyrimo motyvais, daro išvadą, kad nuteistajam N. L. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,

nusprendžia:

Nuteistojo N. L. apeliacinį skundą tenkinti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nuosprendį pakeisti: nuteistojo N. L. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 259 str. 1 d. ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti dalį Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės, ir nuteistajam N. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams 3 (trims) dienoms.

Bausmės pradžią N. L. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-03-22.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.