Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Jancevičiaus pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas užimtumo tarnyboje, nedirbantis, teistas (paskutinis teistumas 2023 m. gruodžio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį galutine 6 mėn. laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje

Kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, parodė, kad 2024 m. rugsėjo 6 d. nupirktą automobilį OPEL valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo palikęs (duomenys neskelbtini), prekybos centro Maxima automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis priklauso jam, turi pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau nėra užregistravęs VĮ Regitroje automobilio savo vardu. Jis atvažiavo 2024 m. rugsėjo 7 d. į Lentvarį susitikti su panele. Prieš tai buvo autobusu nuvažiavęs iki Vilniaus. Grįžo vėl į Lentvarį. Vakare apie 23.00 valandą susitiko su pažįstama K, pavardės nežino. Su K abu sėdėjo jam priklausančiame automobilyje. Su K bendrauja apie pora savaičių. Jis pats niekur automobiliu nevažiavo, nes buvo išgėręs alkoholio. Jie sėdėjo automobilyje, kai pamatė policijos automobilį su švyturėliais. Iš išlipo iš automobilio pažiūrėti kas atsitiko. Tuo metu prie jo priėjo policijos pareigūnas. Jis galvojo, kad gali prie jo policija prisikabinti. Jis su pareigūnu atėjo prie jo automobilio. Pareigūnas paaiškino, kad automobilyje bus atlikta dalinė apžiūra. Jis policijos pareigūnams nieko nesakė, kad jo automobilyje yra po vairu daiktadėžėje popieriaus lankstinukas su viduje baltos spalvos milteliais, taip pat priekinėje keleivio pusėje daiktadėžėje buvo padėjęs plastikinį, permatomą dėklą, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai. Jis buvo sulaikytas laikinai ir patalpintas į laikino sulaikymo patalpą policijos tarnybiniame automobilyje. Jis prisipažino, kad rastos narkotinės medžiagos yra jo, jo pačio naudojimui. Niekam nedavė ir neplatino minėtų narkotikų. Jis po skyrybų su žmona, dėl nervų nusprendė pats sau pavartoti narkotinių medžiagų amfetamino. Narkotinė medžiaga amfetaminą, kurią savo vartojimui įsigijo per programėlę „TELEGRAM” ir narkotines medžiagas padavė Vilniuje, Karoliniškėse, naktinėje parduotuvėje. Atpažinti asmens negalėtų, buvo tamsu. Šiuo metu jau neturi programėlės. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos labai apgailestauja, savo veiksmus vertina kritiškai, klaidą suprato, išvadas padarė, tad daugiau tai nepasikartos. Sutiks bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu: “PSS-20240907 -233022UTC+0300.mp4”. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė : 23:32 min. Vaizdo įrašo data : 2024 m. rugsėjo 7 d. Vaizdo įrašo pradžia: 23:30:22 val.

Vaizdo įrašas daromas tamsiu paros metu. Pareigūnai apieško mėlynos spalvos, “Opel Vectra” markės automobilio salono vidų. Pareigūnas paklausia merginos sėdinčios automobilyje, kaip vėliau paaiškėjo, tai K. M., gimusi (duomenys neskelbtini), ar jos draugas, su kuriuo ji buvo turi teisę vairuoti, K. M. kažką atsako, tačiau dėl vaizdo įrašo kokybės nesigirdi. Daiktadėžėje pareigūnas randa baltos spalvos popieriaus lankstinuką, kurį išvyniojus viduje matyti baltos spalvos miltelių liekanos, pareigūnui paklausus, kas viduje, K. M. atsako, kad nežino ir kad tai greičiausiai priklauso jos draugui, kai vėliau paaiškėjo, tas draugas, tai R. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Pareigūnui paklausus K. M., ką jie čia veikia, K. M. atsako, kad tiesiog sėdi. Pareigūnui paklausus K. M., kokias medžiagas ji pati vartojusi ir ar pas ją nieko neras, K. M. atsako, kad nieko nevartojo ir pas ją nieko nėra. Pareigūnas paprašo K. M. išlipti iš automobilio, ir patikrina K. M. turimus daiktus. Kitas pareigūnas ateina iki automobilio kartu su R. J.. Pareigūnui paklausus R. J. iš kur jis gavo baltos spalvos miltelių, R. J. atsako, kad nesakys. Pareigūnas apžiūri ir priekinę keleivio pusės automobilio sėdynę, daiktadėžę. Pareigūnai paleidžia K. M., kadangi pas ją nieko draudžiamo nerasta. Pareigūnai toliau apieško automobilio vidų. Pareigūnas nufotografuoja ir įpakuoja rastas galimai narkotines medžiagas. Pareigūnas nufotografuoja automobilį. Pareigūnas nueina iki tarnybinio automobilio laikinosios sulaikymo kameros, kurioje sėdi R. J. ir jam pasako, informuodamas, kad yra daromas vaizdo ir garso įrašas, kad buvo rastas automobilyje, daiktadėžėje, prie vairo, buvo rastas lankstinukas popierinis, su baltos spalvos milteliais, ar tai irgi priklauso jam, R. J. atsako, kad gali būti ir jo. Pareigūnas informuoja, jog jeigu tame lankstinuke esančios galimai narkotinės medžiagos yra ne jo, tai automobilis bus išvežtas į saugojimo aikštelę aiškintis toliau. R. J. atsako, kad automobilyje rastame lankstinuke esantys galimai narkotinių medžiagų likučiai yra jo. Pareigūnui paklausus R. J., ar jis galimai narkotines medžiagas įsigijo savam naudojimui, R. J. atsako, kad taip. Pareigūnui paklausus, kas yra toje dėžutėje, kurią rado pareigūnai, R. J. atsako, kad amfetaminas. Pareigūnui paklausus R. J., iš kur jis įsigijo narkotinių medžiagų, R. J. atsako, kad per “TELEGRAM” mobiliojo ryšio programėlę. Pareigūnui paklausus R. J., kiek jis pirko ir kiek mokėjo, R. J. atsako, kad pirko vieną gramą ir mokėjo daug. Pareigūnui paklausus R. J., ar jis turi teises vairuoti transporto priemonę, R. J. atsako, kad ne. Pareigūnas informuoja R. J., kadangi jis prisipažino, kad rasto galimai narkotinės medžiagos priklauso jam, automobilis bus perduotas galinčiam jį vairuoti asmeniui, o jam bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir apsiklausus jį jis bus paleistas. Pareigūnas paklausia R. J., ar jis šiandien (kuomet daromas vaizdo ir garso įrašas) vartojo narkotines medžiagas, R. J. atsako, kad taip. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Vaizdo įrašo pabaiga: 23:53:54 val. Apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu : “PSS-20240908-000033UTC+0300.mp4”. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė: 02:56 min

Vaizdo įrašo data : 2024-09-08 Vaizdo įrašo pradžia : 00:00:33 val. Vaizdo įrašas daromas tamsiu paros metu. Pareigūnas paruošia alkotesterį ir duoda R. J. pūsti, jis įpučia, alkotesteris parodo 1,73 promilės girtumo laipsnį. Pareigūnas užsirašo R. J. duomenis. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Vaizdo įrašo pabaiga: 00:02:59 val.

Iš byloje esančio įvykio vietos, daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis automobilis OPEL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis yra mėlynos spalvos, priekyje ir gale matomi du vienetai valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keturių durų. Vietos koordinatės (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinės pusės šonas yra į prekybos centro (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pusėje, po vairu, kairėje, daiktadėžėje matomas vienas popieriaus lankstinukas su viduje galimai narkotinėmis medžiagomis, baltos spalvos miltelių liekanos. Priekinėje keleivio pusėje, daiktadėžėje matomas plastikinis, permatomas dėklas su viduje galimai narkotinėmis medžiagomis, baltos spalvos milteliais. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nėra nerasta ir nepaimta.

Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-2759319-24 matyti, kad tyrimui pateiktoje kristalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos -3- chlormetkatinono (3-CMC), kurio masė yra 0,159 g (78,4 %).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog R. J., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį, tai yra 0,159 g (78,4 %) psichotropinės medžiagos - 3-chlormetkationo ( 3-CMC) iki tol, kol šias psichotropines medžiagas rado bei paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigūnai.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytą baudžiamąjį nusižengimą, patvirtina specialistų išvadoje užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad įvykio vietos apžiūros metu rastų medžiagų sudėtyje yra narkotinė medžiaga; kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo R. J. neteisėti veiksmai kvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jis, suvokdamas, kad jo elgesys prieštarauja teisės aktų reikalavimams, tyčia neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. jo veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos baudžiamojo nusižengimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

IV. Dėl skirtinos bausmės

R. J. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę R. J., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos baigtumą – R. J. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis, kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Byloje nėra duomenų apie R. J. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. J. už BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą šio straipsnio sankcijoje nustatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmę – 18 MGL (900 Eur) baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, laikytos psichotropinės medžiagos kiekį, yra teisinga ir proporcinga įvykdytam baudžiamajam nusižengimui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

R. J. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu paskiriant 12 MGL (600 Eur) baudą.

V. Kiti klausimai

Į R. J. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. rugsėjo 7 d. 23.40 val. iki 2024 m. rugsėjo 8 d. 02.38 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusi medžiaga su 3-chlormetkatinonu (3-CMC) 0,143 g, saugoma PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. J. 12 MGL (600 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, įskaityti į R. J. paskirtą bausmę taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. rugsėjo 7 d. 23.40 val. iki 2024 m. rugsėjo 8 d. 02.38 val., (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinis R. J. paskirtos baudos dydis yra 10 MGL (500 Eur).

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusią medžiagą su 3-chlormetkatinonu (3-CMC) 0,143 g, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už” (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank”; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.