Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. F., gimęs 1982 m. lapkričio 20 d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

- 1998 m. birželio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį (BK, galiojusio iki 2003-05-01), paskirta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas ir turto konfiskavimas;

- 2003 m. balandžio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį (BK, galiojusio iki 2003-05-01), paskirta bausmė – 45 parų areštas;

- 2006 m. vasario 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas;

- 2006 m. gegužės 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

- 2009 m. gruodžio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

- 2010 m. vasario 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas;

- 2013 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

- 2013 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

- 2013 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 3 metų laisvės atėmimas;

- 2013 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

- 2016 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 30 parų areštas;

- 2017 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas;

- 2018 m. liepos 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų laisvės atėmimas. Bausmę atlikęs;

- 2020 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų areštas bausmė;

- 2020 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta bausmė – 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. F. 2020 m. sausio 4 d. apie 12.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje iš Valentino A. S. užsegtos vyriškos rankinės ištraukė odinę rudos spalvos piniginę, kurioje buvo Valentino A. S. asmens tapatybės kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, nukentėjusiojo nuo sovietinės okupacijos pažymėjimas ir 30 eurų, tokiais savo veiksmais viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens rankinės;

Be to, V. F. 2020 m. vasario 15 d. apie 13.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), šeštoje laiptinėje, atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai S. V. priklausantį turtą, o būtent: priėjęs prie nukentėjusiosios S. V. užkalbino ir atvirai, matant nukentėjusiajai S. V., jai iš rankinės ištraukė 3 eurų vertės piniginę, su joje buvusiais 27 eurais, materialinės vertės neturinčiomis įvairių parduotuvių nuolaidų kortelėmis, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, išduotą S. V. vardu ir su jais pabėgo;

Be to, V. F. 2020 m. balandžio 6 d. apie 12.45 val. prie (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai R. M. priklausantį turtą, o būtent: priėjęs prie nukentėjusiosios R. M. ją užkalbino ir atvirai, matant nukentėjusiajai R. M., jai iš striukės išorinės dešinės pusės kišenės ištraukė 38 eurų vertės piniginę, su joje buvusiais 30 eurų, materialinės vertės neturinčiomis įvairių parduotuvių nuolaidų kortelėmis, pensininko pažymėjimu, išduotu R. M. vardu ir su jais pabėgo;

Be to, V. F. 2020 m. balandžio 16 d. apie 10.30 val. viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios R. L. drabužių pagrobė svetimą turtą, o būtent: priėjęs prie nukentėjusiosios R. L., ją užkalbino ir jai iš palto išorinės kišenės ištraukė materialinės vertės neturinčią piniginę su joje buvusiais 15 eurų, materialinės vertės neturinčiomis įvairių parduotuvių nuolaidų kortelėmis, asmens tapatybės kortele, išduota R. L. vardu, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele ir su jais nuėjo.

Kaltinamasis V. F. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. sausio 4 d. apie 12.00 val. netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), pastebėjo senyvo amžiaus vyrą, kuris sunkiai ėjo ir su savimi nešėsi pirkinių krepšį, pradėjo minėtą vyrą sekti. Pastarajam priėjus prie laiptinės, V. F. priėjo prie jo ir pasisiūlė padėti, nunešti minėto vyro krepšį į namus. Pastarasis atsakė, kad jam nereikia pagalbos ir įėjo į laiptinę. V. F. nuėjo jam iš paskos ir laiptinėje, pirmame aukšte, jis priėjo prie senuko iš nugaros ir iš jo tašės ištraukė piniginę. Pasiėmęs piniginę iškart išėjo iš laiptinės. Eidamas pro šalia esantį daugiaaukštį namą iš piniginės išėmė pinigus. Piniginėje buvo viena kupiūra 10 eurų ir viena kupiūra 20 eurų. Jis pasiėmė pinigus, piniginę padėjo prie šalia daugiaaukščio namo, esančio (duomenys neskelbtini). V. F. einant, prie jo pribėgo jaunas vaikinas, kuris jį sulaikė. Vėliau atvažiavo policija ir jį išsivežė. 2020 m. vasario 15 d. dienos metu, einant daugiabučių namų kiemais link (duomenys neskelbtini). prie namo pamatė nepažįstamą, senyvo amžiaus moterį, kuri turėjo piniginę. Pamatęs piniginę sugalvojo ją pavogti. Tiksliai neprisiminė, tačiau moterį užkalbino ir ištraukęs iš jos piniginę nuėjo link Kovo 11-osios g. Neprisiminė kiek tiksliai pinigų buvo piniginėje, bet ne daug kaip 10–15 eurų. Iš piniginės pasiėmė pinigus, o piniginę su likusiais daiktais padėjo prie parduotuvės. 2020 m. balandžio 6 d. jis susitiko su iš matymo pažįstamu asmeniu, kurio paprašė, kad jį nuvežtų iki „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus, draugas liko laukti mašinoje, o jis vienas nuėjo link parduotuvės. Eidamas į parduotuvę nuo vaistinės ir „Maxima“ pusės pamatė senyvo amžiaus moterį, kuriai iš kišenės kišo piniginė. V. F. sugalvojo ją pavogti. Jis priėjo prie minėtos moters, ją užkalbino ir iš kišenės ištraukė jos piniginę, po to iškart nuėjo link mašinos. Grįžęs į automobilį, pasakė draugui, kad važiuotų, kadangi parduotuvėje daug žmonių, o laukti nenorėjo. Apie tai, kad pavogė piniginę jam nesakė. Draugas jį pakeliui kažkur paleido, išlipęs iš automobilio apžiūrėjo piniginę, joje buvo apie 20–30 eurų, porą nuolaidų kortelių. V. F. pasiėmė pinigus, o piniginę su likusiais daiktais išmetė kažkur į šiukšlių dėžę. 2020 m. balandžio 16 d. dienos metu, buvo (duomenys neskelbtini)., prie „Girstupio“, kur prie kiosko pamatė nepažįstamą senyvo amžiaus moterį turinčią piniginę. Sugalvojo pavogti piniginę, kadangi norėjo valgyti. Jis, priėjęs prie minėtos moters, jos kažko paklausė ir tuo metu ištraukė piniginę. Pavogęs piniginę nuėjo link parduotuvės „Girstupio“. Piniginėje buvo iki 20 eurų, kas dar joje buvo, neprisiminė. V. F. iš piniginės pasiėmė pinigus, o piniginę su likusiais daiktais galėjo palikti stotelėje ant suoliuko. Dėl savo poelgių labai gailisi, taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties, pasižadėjo padarytą žalą atlyginti (2 t., b. l. 64–66, 70–71, 76–77, 87–88, 92).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis Valentinas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. sausio 4 d. apie 10.00 val. išėjo iš namų į prekybos centrą „Maxima“, esantį (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Susimokėjęs už prekes, piniginę įsidėjo į vyrišką rankinę, kurią užsegė užtrauktuku. Apie 12.00 val. eidamas namo atidarė laiptinės duris ir prie jo priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris pasiūlė parnešti jo pirkinių maišelį. Pastarajam atsakė, kad jam pagalbos nereikia ir jį parsineš pats. Jaunuolis vis tiek prie jo priėjo ir norėjo iš jo paimti pirkinių krepšį, t. y. jis rankomis čiupinėjo už liemens, buvo prie jo prisiglaudęs. Kuomet jis laiptinėje užlipo į pirmą aukštą iš pirmo buto išėjo kaimynas, kuris pasiteiravo, ar jaunuolis, kuris ką tik buvo prie jo priėjęs, nieko nepavogė. Liudytojas pažiūrėjęs savo rankinę, pamatė, kad atsegtas užtrauktukas ir nėra piniginės. Kaimynui pasakė, pavogė piniginę, tuomet pastarasis išbėgo į kiemą ir netrukus grįžo sulaikęs tą jaunuolį. Kaimyno draugė iškvietė policiją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems perdavė sulaikytą jaunuolį. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, apie 30 eurų, nukentėjusio nuo sovietinės okupacijos pažymėjimas. Piniginėje buvo viena kupiūra 10 eurų ir viena kupiūra 20 eurų. Pinigai rasti pas vaikiną, kurį sulaikė iškart po to, kai jį apvogė (1 t., b. l. 22–31, 41).

Liudytojas M. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. sausio 4 d. apie 11.50 val. buvo namuose ir pro buto langą pastebėjo, kad iš parduotuvės link jų laiptinės ateina kaimynas, kuris yra senyvo amžiaus, sunkiai vaikšto. Jis matė, kad kaimynas tempia pirkinių krepšį su ratukais. Atkreipė dėmesį, kad paskui kaimyną iš paskos ėjo vyras, atrodė, kad jis kaimyną sektų. Kuomet Valentinas A. S. priėjo prie laiptinės, matė, kaip minėtas vyras stovi už namo kampo ir vis žvilgčioja pro jo šoną – lyg kažko lauktų ar stebėtų. Kaimynas prisėdo ant suoliuko šalia laiptinės, pasėdėjo kelias minutes ir atsistojo eiti į laiptinę, kuomet minėtas vyras iškart prie jo priėjo. Suprato, kad jie abu įėjo į laiptinę ir būdamas savo bute girdėjo, kad jie kalba laiptinėje. Liudytojas atidarė savo buto duris ir minėtas vyras apsisukęs išėjo iš laiptinės į kiemą. Liudytojas paklausė kaimyno, kas atsitiko, ar iš jo nieko nepavogė. Valentinas A. S. pasižiūrėjo į turimą rankinę ir pasakė, kad dingo jo piniginė. Liudytojas nubėgo į savo butą, apsirengė lauko drabužius, savo draugei pasakė kas nutiko, ji iškvietė policiją, o jis išbėgo į kiemą, kur pamatė einantį minėtą vyrą. Liudytojas pribėgo prie jo ir pasakė, kad atiduotų tai, ką pavogė iš senuko. Minėtas vyras neigė, kad kažką iš jo vogė, tačiau liudytojas pastarąjį vis tiek sulaikė ir atsivedė atgal prie jų laiptinės. Atvykę pareigūnai jį išsivežė (1 t., b. l. 60–62).

Nukentėjusioji S. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 15 d. apie 13.00 val. ji įėjo į savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę ir sustojo prie savo buto. Paskui ją į laiptinę įėjo vyras. Ji pradėjo rakinti savo buto duris, kai prie jos priėjęs vyras pasisiūlė palaikyti jos rankinę ir paėmė ją už rankenos. Pastarajam atsakė, kad jo pagalbos nereikia. Tuomet jis ištraukė iš jos rankinės piniginę ir pabėgo iš laiptinės. Pavogta piniginė buvo baltos-juodos spalvos, o jos viduje – asmens tapatybės kortelė, išduota jos vardu, įvairios nuolaidų kortelės ir 27 eurai. Piniginės vertė 3 eurai. Dėl šios vagystės jai padaryta 30 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 79–88).

Nukentėjusioji R. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. balandžio 6 d. apie 11.30 val. išėjo iš namų apsipirkti, po to ėjo link vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini). Eidama turėjo rankinę, kurią buvo persimetusi per dešinės rankos petį, o kairėje rankoje laikė „tašę“ su įsigytais produktais. Dešinėje rankoje taip pat laikė jai priklausančią dirbtinės odos, raudonos spalvos 38 eurų vertės piniginę su užtrauktuku. Piniginėje buvo jai priklausantys daiktai: 30 eurų (trys kupiūros po 10 eurų), įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, pensininko pažymėjimas, išduotas jos vardu, pažymėjimas, skirtas vaistams gauti, ir kitų įvairių dokumentų-pažymų, išduotų jos vardu. Jai praėjus pro vaistinę, esančią Draugystės g. 9A, Kaune, apie 12,45 val. einant takeliu, prie jos priėjo vyras , kuris sustojęs priešais ją pasiteiravo apie vaistinės buvimo vietą. Nukentėjusioji pastarajam pasakė, kad šis atsitrauktų nuo jos ir eitų į šalia esančią vaistinę. Netrukus pajuto, kaip minėtas vyras įkišo savo kairę ranką į jos striukės dešinės pusės kišenę ir ištraukė jos piniginę. Nukentėjusioji bandydama jį sulaikyti, suėmė jam už kairės rankos riešo, tačiau šis ištraukė savo ranką ir pavogęs jai priklausančią piniginę nubėgo. Netrukus prie nukentėjusiosios priėjo jaunuolis su mergina, kurie teigė, jog matė į kokį automobilį įsėdo minėtas vyras, pavogęs iš jos piniginę, ir kuria kryptimi jis pasišalino. Jaunuolis iškvietė policijos pareigūnus ir palydėjo ją į šalia esančią vaistinę, kurioje laukė atvykstančių pareigūnų. Įvykio metu nukentėjusiajai padaryta apie 68 eurų dydžio turtinė žala (1 t., b. l. 100–106).

Nukentėjusioji R. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. balandžio 16 d. 09.30 val. išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), pasiėmė šviesiai rudos spalvos atlenkiamą odinę piniginę. Nuėjo sumokėti mokesčius, paskui apsipirkti į parduotuvę „IKI“, esančią „Girstučio“ pastate, (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji išėjusi iš parduotuvės ėjo namo. Priėjus namus prie jos priėjo ir prisiglaudė nepažįstamas vyras, kuris kažką pasakė. Nukentėjusiajai vyras buvo nepažįstamas, todėl atstūmė jį nuo savęs ir išstūmė pro namo vartelius, kuriuos uždarė. Vyras nuėjo pagrindine gatve, link parduotuvės „IKI“. Grįžusi namo pastebėjo, kad palto kišenėje nėra piniginės. Moteris suprato, kad minėtas vyras galėjo ištraukti piniginę. Nukentėjusioji išėjo į gatvę, apsidairė aplinkui, tačiau pastarojo nerado. Piniginė bevertė, kadangi ji sena. Piniginėje buvo jos asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, kurią užblokavo paskambinusi į banką, 15 eurų (10 ir 5 eurų kupiūromis) bei įvairios nuolaidų kortelės (2 t., b. l. 15–18).

Tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens nurodyta, kad 2020 m. sausio 4 d. apie 12.10 val. asmuo, kuris iš Valentino A. S. rankinės pagrobė piginę, yra V. F. (1 t., b. l. 36).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – Birželio 23-iosios g. 13, Kaune (1 t., b. l. 22–31).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad M. V. atpažino V. F. (nuotrauka Nr. 4) kaip asmenį, kuris 2020 m. sausio 4 d. apie 12.00 val. iš Valentino A. S. rankinės pagrobusį piginę (1 t., 63–69).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2020 m. sausio 4 d. rasti pas V. F. ir asmens kratos protokolu paimti 30 eurų (1 vnt. 20 eurų kupiūra ir 1 vnt. 10 eurų kupiūra) (1 t., b. l. 48–53).

2020 m. vasario 11 d. pakvitavime nurodyta, kad Valentinui A. S. grąžinti 30 eurų (1 t., b. l. 56).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad V. F. parodė vietą, kur pavogė S. V. piniginę (1 t., b. l. 78–83).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 107–116).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad V. F. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 78–83).

Tarnybiniame pranešimu dėl vagystės užfiksuota, kad 2020 m. balandžio 6 d. apie 13.04 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patruliai, patruliuodami gavo pranešimą apie tai, kad iš R. M. kišenės, nenustatytas vyras, pagrobė piniginę ir įsėdęs į automobilį „Opel Astra“, žalios spalvos, stovėjusį aikštelėje, šalia sporto klubo „GYM+“, esančio (duomenys neskelbtini), pasišalino (1 t., b. l. 125).

Kitu objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti sporto klubo „Gym+“, esančio (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kaip 2020 m. balandžio 6 d. 12:39:40 val. nuo Taikos prospekto pusės, Draugystės gatve, atvažiuoja žalios spalvos automobilis „Opel Astra“, universalas, kuris įvažiuoja į sporto klubo aikštelę. Iš automobilio išlipa asmuo, apsirengęs tamsiai, rankoje neša juodą rankinę-krepšį. Minėtas asmuo nueina pro parkelį link namo, esančio (duomenys neskelbtini) , ir stoviniuoja. Matyti, kaip 12:47:20 val. jis nueina pro namus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. 9B tolyn. 12:50:45 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) nuo prekybos centro „Maxima“ pusės lėtai eina asmuo, galimai nukentėjusioji. Prie jos, nuo namo Nr. Draugystės g. 9B, prieina tas pats asmuo, kuris prieš tai atvyko žalios spalvos automobiliu „Opel Astra“. Matyti, kaip 12:51:04 val. abu sustoja ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). 12:51:20 val. asmuo, atvykęs žalios spalvos automobiliu „Opel Astra“, pradeda bėgti per parkelį link sporto klubo „Gym+“ ir perbėgęs Draugystės gatvę įsėda į minėtą automobilį. Tuo metu nuo Draugystės gatvės atbėga asmuo, vilkintis pilkos spalvos drabužius, kuris pribėgęs žiūri į žalios spalvos automobilį „Opel Astra“. Minėtas automobilis išvažiuoja iš aikštelės ir pasukęs į dešinę pusę nuvažiuoja link Pramonės prospekto. Matyti, kaip prie šaligatvio prieina galimai nukentėjusioji. Prie jos prieina minėtas asmuo, vilkintis pilkos spalvos drabužius, bei kitas asmuo su šuniu. Pastarieji ją palydi iki vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 138–145).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 5–9).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad V. F. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 78–83).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis V. F. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis 2020 m. sausio 4 d., 2020 m. vasario 15 d., 2020 m. balandžio 6 d., 2020 m. balandžio 16 d. atvirai, iš asmenų pagrobė turtą. V. F. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis V. F. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo V. F. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia, byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. V. V. Fakejavo asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 134–143), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje 2016–2017 m. gydėsi du kartus, paskutinis gydymas nuo 2017 m. gegužės 9 d. iki 2017 m. gegužės 24 d., stebėjimo paslauga nuo 2017 m. gruodžio 16 d. iki 2017 m. gruodžio 16 d. (2 t., b. l. 178), Priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2002 m. birželio 12 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojat opioidus, priklausomybės sindromas, nuo 2020 m. gegužės 29 d. dalyvauja pakaitinėje farmokoterapijos programoje gydant metadonu (2 t., b .l. 169), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2020 nurodyta, kad V. F. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę skirti nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 184), nedirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Kadangi kaltinamasis V. F. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, pateiktas sporto klubo ,,GYM+“ bei kompaktinis diskas, kuriame skambučio, pateikto Bendrojo pagalbos centro, skaitmeninė kopija, saugomi voke (2 t., b. l. 36), paliktina saugoti byloje; kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, pateiktas prekybos centro ,,IKI“, esantis voke ir saugomas byloje (2 t., b. l. 36), paliktinas byloje; kompaktinis diskas, kuriame garso įrašai, esantis voke ir saugomas byloje (2 t., b. l. 12), paliktinas saugoti byloje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas V. F. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 4 d. 12.45 val. iki 2020 m. sausio 6 d. 11.57 val., t. y. dvi paros (2 t., b. l. 40–44).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 4 d. nusikalstama veika) – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 15 d. nusikalstama veika) – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 6 d. nusikalstama veika) – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 16 d. nusikalstama veika) – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. F. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 4 d. 12.45 val. iki 2020 m. sausio 6 d. 11.57 val., t. y. dvi paras.

Bausmę paskirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs V. F. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio V. F. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti V. F., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – kompaktinius diskas su vaizdo įrašais, skambučio kopija ir garso įrašais, esančius vokuose, saugomus byloje, palikti byloje.

V. F. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.