Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį kaltinamam V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. rugpjūčio 14 d., 18.12 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Tigra, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,89 promilės) girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Transporto priemonės neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje.

V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, atsakė, kad prisipažįsta kaltu, nuoširdžiai gailisi.

Protokole surašytos, teismo nustatytos V. M. pažeidimų aplinkybės pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuoti, pasitvirtinę pažeidimų faktai; policijos pareigūno R. K. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis; alkotesterio rodmenimis; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo; V. M. rašytiniu paaiškinimu; VĮ „Regitra“ išrašu. Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas, teismo nustatytas pažeidimų aplinkybes. Todėl šie duomenys yra V. M. kaltės įrodymai. Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje V. M., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę – automobilį, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šie pažeidimai teisingai kvalifikuoti. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių V. M. kaltę, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje.

Pažeidėjo V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat pranešimo apie pažeidimą prisipažino kaltu, gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant V. M. nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į V. M. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimą. Pagal tai ir nuobaudų skyrimo taisykles jam skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 129 straipsnio, 123 straipsnio 5 dalies sankcijose.

Be to, teismas, įvertinęs V. M. neblaivumo laipsnį, kuris akivaizdžiai buvo ypač pavojingas ne tik jo, bet ir kitų kelių eismo dalyvių saugumui, sprendžia, kad šiuo atveju yra visuma aplinkybių vairuotą automobilį – Opel Tigra, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris kaip nurodė V. M. priklauso jam, konfiskuoti.

Teismas sprendžia, jog tokių administracinių nuobaudų paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30-33, 123, 129, 286-288 straipsniais, teismas

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų baudą su transporto priemonės – automobilio Opel Tigra, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – dvidešimt trijų eurų baudą.

Subendrinus bausmes pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, V. M. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų baudą su transporto priemonės – automobilio Opel Tigra, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti V. M., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-702-503/2016, įmokos kodas - 1001).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) – Marijampolės AVPK (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.