Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei V. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, įteikdamas procesinius dokumentus atsakovei pirmiausia išnaudojo visas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatytas įteikimo galimybes (procesinius dokumentus siuntė atsakovės deklaruotos ir turto buvimo vietos adresu; tikrino duomenis apie atsakovės darbovietę, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje duomenų apie atsakovę nerasta). Tik išnaudojęs galimybes procesinius dokumentus įteikti atsakovei nurodytais būdais, teismas išsiuntė procesinius dokumentus į atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą, pagal specialią pašto siuntą palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 519 patvirtintas „Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos aprašas“). Ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį atsakovei buvo įteikti 2020 m. kovo 31 d. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovei prašant, rašytinio proceso tvarka priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei 2001 m. vasario 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad atsakovė neatsiskaitė už vandenį ir jo nukanalizavimą už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. ir yra skolinga 263,25 Eur. Į bylą pateiktas priskaitymų apmokėjimo žiniaraštis už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. patvirtina skolos susidarymo nurodytu laikotarpiu faktą ir dydį. Duomenų, jog atsakovės prievolė sumokėti prieš tai nurodytą skolą yra pasibaigusi tinkamu jos įvykdymu ar kitais įstatyme nustatytais prievolių pasibaigimo pagrindais, byloje nepateikta (CPK 178, 185 straipsniai).

Rašytinė sutartis su atsakove dėl vandens tiekimo butui nebuvo sudaryta, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei, kaip vartotojai, vanduo buvo tiekiamas. Tokiu atveju laikoma, kad sutartis dėl geriamojo vandens tiekimo ir vandens nukanalizavimo yra sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.351 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo–pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, CK 6.391 straipsnis). Atsakovė privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už jai ieškovės patiektą ir nukanalizuotą vandenį (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.388 straipsnis). Kadangi atsakovė nepaneigė ieškovės reikalavimo pagrįstumo, teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl 263,25 Eur įsiskolinimo už vandenį ir nukanalizavimą, susidariusio nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d., priteisimo.

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 17,55 Eur, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 2,55 Eur kitos pagrįstos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369,

263,25 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt trijų eurų ir 25 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (263,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,55 Eur (septyniolikos eurų ir 55 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.