Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., jo atstovui advokatui M. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B., nepraėjus metams nuo jo nubaudimo pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį, 2020 m. rugpjūčio mėn. 6 d. 13.41 val., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, NCTS priemonėmis pateikė tranzito (Tl) deklaraciją MRN 20LTLU9000174E3DB7, kurioje nurodė prekes: elektriniai virduliai; kartoninės dėžutės. Prekės gabenamos jūriniame konteineryje Nr. TLLU4100302, KIPIS BDK Nr. 5-000974-BDK/52. Vadybininkas M. B. pateikdamas deklaraciją nurodė, kad prekės pateiktos Klaipėdos konteinerių terminale, adresu Perkėlos g. 8, Klaipėda. Muitinio tikrinimo metu, (Ratis patikrinimo Nr.: JU9000TR2065366) nustatyta, kad konteinerio su prekėmis muitinės priežiūros zonoje nėra, nes laivas „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo gabenamos prekės dar nebuvo atvykęs į uostą. Tl deklaracija pateikta anksčiau (2020 m. rugpjūčio mėn. 6 d. 13.41 val.), nei prekės atgabentos į muitinės priežiūros zoną. „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas M. B. savo veiksmais pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir ios reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas. Tokiu būdu jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 211 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jis tuo metu formino keletą konteinerių iš karto, tačiau suklydo, nes vienas iš konteinerių dar buvo neatvykęs. Jis suklydo dėl per didelio darbo krūvio. Pats klaidą pastebėjo, ir tuoj pat išvažiavo į muitinę pranešti apie tai. Galvojo, kad vietoje viską išsiaiškins. Tačiau atvykus, jį pareigūnai informavo, jog deklaracija jau yra tikrinimo kanale. Jis žalos niekam nepadarė. Skubėjo dirbti. Prašo atsižvelgti į bylos aplinkybes ir jo turtinę padėtį, paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta bauda. Su gyvenimo drauge globoja vaiką.

M. B. 2020 m. rugpjūčio 6 d. paaiškinime Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkui nurodė, kad š. m. rugpjūčio 6 d. NCTS sistemoje buvo pateikta elektroninė tranzito deklaracija 74E3DB7. Prekės – buitinė technika. Per klaidą ir neapsižiūrėjimą, kad laivas dar su kroviniu neatvykęs (atvyks tik rytoj ryte), BDK pateikta, bet neįforminta buvo išsiųsta deklaracija. Per trumpiausią laiką buvo pristatyta į muitinės postą su tikslu ištaisyti įvykusią klaidą. Kol vyko iki muitinės posto, deklaracija buvo pateikta <tikrinimo kanale>. Dėl ko ištaisyti susidariusią klaidą nebuvo galima, nors ir geranoriškai ir iš karto buvo to siekiama. El. laiškas su prašymu ir garantinio suma nebuvo išsiųstas. Šis įvykis įvyko dėl žmogiškojo faktoriaus, nesiekiant suklaidinti muitinės ir neturint įtakos mokesčiams (b. l. 7). Iš esmės tokias pačias aplinkybes M. B. išdėstė ir elektroniniame laiške, muitinei išsiųstame 2020 m. rugpjūčio 6 d. 15 val. 24 min.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be M. B. paaiškinimo, jo kaltė dėl protokole nurodyto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta: 2020 m. rugpjūčio 6 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. MD-LM00-ANR_P-1128-2020 (b. l. 3-4), 2020 m. rugpjūčio 13 d. importo deklaracija MRN 20LTLU9000174E3DB7, iš kurios matyti, kad ją pateikė M. B. (b. l. 5-6), išrašu iš tranzito sistemos iš kurios matyti, kad IE015 gautas 2020 m. rugpjūčio 6 d. 13:41:14, išrašu iš laivo bylos, iš kurio matyti, jog laivas atvyko 2020 m. rugpjūčio 7 d. 7 val. 26 min., patikrinimo aktu, iš kurio matyti, jog tikrinimo nurodymas neįvykdytas, išrašu iš administracinių nusižengimų registro, iš kurio matyti, jog M. B. 2019 m. lapkričio 11 d. baustas pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį, kitais byloje esančiais įrodymais.

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog M. B., nepraėjus metams nuo jo nubaudimo pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį, 2020 m. rugpjūčio mėn. 6 d. 13.41 val., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, NCTS priemonėmis pateikė tranzito (Tl) deklaraciją MRN 20LTLU9000174E3DB7, kurioje nurodė prekes: elektriniai virduliai; kartoninės dėžutės. Prekės gabenamos jūriniame konteineryje Nr. TLLU4100302, KIPIS BDK Nr. 5-000974-BDK/52. Vadybininkas M. B. pateikdamas deklaraciją nurodė, kad prekės pateiktos Klaipėdos konteinerių terminale, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Muitinio tikrinimo metu, (Ratis patikrinimo Nr.: JU9000TR2065366) nustatyta, kad konteinerio su prekėmis muitinės priežiūros zonoje nėra, nes laivas „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo gabenamos prekės dar nebuvo atvykęs į uostą. Tl deklaracija pateikta anksčiau (2020 m. rugpjūčio mėn. 6 d. 13.41 val.), nei prekės atgabentos į muitinės priežiūros zoną. „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas M. B. savo veiksmais pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir ios reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas. Tokia veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimas pažeidžiant nustatytą tvarką, padarytas pakartotinai. M. B. už padarytą administracinį nusižengimą skirtina administracinė nuobauda.

M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pripažino padaręs nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas asmenims užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – padarytas neatsargus administracinis nusižengimas finansų srityje, susijęs su prekių deklaravimo tvarkos pažeidimu. Teismas taip pat įvertina M. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei tai, kad M. B. kaltę dėl nusižengimo pripažino iš karto, supratęs, kad padarė klaidą, apie tai nedelsiant pranešė muitinei siekdamas atšaukti deklaraciją, tačiau to padaryti nepavyko. Nusižengimu žala valstybei nepadaryta. M. B. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, paskirta bauda sumokėta (b. l. 9-12). Teismas taip pat atsižvelgia į M. B. šeimyninę, turtinę padėtį, nors asmuo dirba, tačiau turi finansinių įsipareigojimų, su neįgalia gyvenimo drauge globoją vaiką.

Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, yra aiškiai per griežta ir neproporcinga sankcija padarytam nusižengimui, todėl M. B. atžvilgiu taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, ir jam skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismo nuomone, tokio dydžio nuobauda padės pasiekti įstatyme įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniais, 211 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 211 straipsnio 2 dalyje, ir jam, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 20120761943 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.