Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovas J. D. 2008 m. gegužės 8 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas nutraukti santuoką sudarytą su atsakove N. D. 1979-06-23 Alytaus rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 108, dėl atsakovės kaltės, palikti santuokines „D.“ ir „D. “ pavardes, padalinti santuokoje įgytą turtą ir priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise 1 000 Lt vertės automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 1992, įregistruotą ieškovo vardu bei 1 000 Lt vertės automobilį Mazda Xedos 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai - 1993, įregistruotą taip pat ieškovo vardu, o jis už jam tenkančią didesnę santuokinio turto dalį įsipareigoja sumokėti atsakovei 1 000 Lt kompensaciją. Taip pat prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad sau išlaikymo iš atsakovės nereikalauja, kreditorių neturi (b. l. 3-6), prašė neskirti susitaikymo termino, nes santuoka iširusi, šalys santuokinio gyvenimo negyvena septynerius metus, todėl skirti susitaikymo terminą yra beprasmiška. Nurodė, kad gyvendami santuokoje, susilaukė trijų sūnų – T., A. ir P., kurie šiuo metu yra pilnamečiai. Nors P. pilnametis, 12-tos klasės mokinys, tačiau gyvena su ieškovu, kuris sūnų ir išlaiko. Ieškovas teigia, kad santuoka pradžioje buvo sėkminga, tačiau laikui bėgant, iškilusius šeimoje sunkumus spręsti darėsi vis sunkiau, nes požiūriai į įvairius dalykus išsiskirdavo, o atsakovė nenorėdavo ieškoti protingo kompromiso. Vis dažniau imdavo kilti barniai, kurie pradėjo juos abu varginti, o taip pat kenkti jų vaikams. Atsakovė su kiekviena diena darėsi vis irzlesnė, nesukalbama, o visas iškilusias problemas spręsdavo šaukdama, neieškodama išeities. Ėmė negaminti maisto, vis mažiau dėmesio skyrė namams, nustojo gyventi santuokinį gyvenimą ir vesti bendrą ūkį. Šalys bandė santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tačiau teisme sutuoktinė pradėjo reikšti turtines pretenzijas ir santuoką nutraukti geruoju nepavyko. Visą santuokinį turtą, išskyrus du automobilius, pasidalijo dar iki pareiškimo teismui dėl santuokos nutraukimo perleisdami nekilnojamąjį turtą vaikams.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė N. D. prašo panaikinti 2008-10-28 Alytaus rajono apylinkės sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad sutinka su santuokos nutraukimu dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei automobilių padalijimo būdo ir kompensacijos, tačiau nesutinka dėl kito turto pasidalijimo, kadangi nebuvo teisme sprendžiamas klausimas dėl santuokoje įgytų bendrų lėšų, teismas civilinę bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, neišsamiai, neatsižvelgdamas į visas byloje nurodytas aplinkybes, nesilaikydamas LR CK 1.5 str. įtvirtintų teisingumo ir protingumo principų, tuo pažeisdamas apeliantės, kaip sutuoktinės, teisėtus interesus, nenustatydamas tiesos šioje byloje. LR CK 3.5 str. numatyta teisė į šeimos teisių gynybą; 3.87 str., 3.88 str. reglamentuoja, jog turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji nuosavybė. Bendrąja jungtine nuosavybe yra pripažįstamos taip pat ir gautos pajamos, santaupos ar kitokios bendros sutuoktinių lėšos. Todėl Alytaus rajono apylinkės teismas, priimdamas 2008-10-28 sprendimą, pažeidė nurodytas materialinės ir procesinės teisės normas, kas lėmė nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą. LR Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymo nuostatos turi būti taikomos ne formaliai, o visa apimtimi patikrinant, ar nepažeidžia vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Šioje byloje, teismas neįvykdė įstatymo nustatytos funkcijos užtikrinti, kad teismo sprendimas nepažeistų vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų; netinkamas materialinės teisės normų taikymas nulėmė neteisingą byloje turinčių reikšmės aplinkybių aiškinimą, liko neatskleista bylos esmė (LR CPK 270 str., 327 str. 1 d. 2 p.). Be to apeliantė nurodo, kad šaukimo į teismo posėdį, vyksiantį 2008-10-28, teismas neatsiuntė, o apie teismo posėdžio laiką ji sužinojo iš advokatės, kadangi šaukimo neturėjo, supainiojo posėdžio laiką ir į teismo posėdį neatvyko. Dėl šių priežasčių byla buvo išnagrinėta be jos, nors raštiško prašymo teismui bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nebuvo pateikusi. Apeliantės atstovė prašė teismą atidėti bylos nagrinėjimą iš esmės, tačiau teismas prašymą atmetė, į 2008-10-22 prašymą dėl bylos atnaujinimo teismas nereagavo. Motyvuose dėl teismo sprendimo neteisėtumo atsakovė nurodo:

1) Santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalys buvo įsigiję nekilnojamojo turto: butą, sodo namelį su žemės sklypu. Dėl nekilnojamojo turto yra ginčas. Ieškovas apeliantei yra skolingas 45 000 litų už parduotą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Civilinėje byloje Nr. 2-871-652/2008 dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu pareiškimą teismas paliko nenagrinėtą, kadangi iškilo ginčas tarp šalių dėl nesumokėtų pinigų už butą. 2008-05-26 ieškovas dalinai susitarimą įvykdė ir sumokėjo atsakovei 40 000 litų už butą. Tai patvirtina pridedami rašytiniai įrodymai - išrašas iš sąskaitos. Apeliantė nurodo, kad dėl likusios nesumokėtos sumos ieškovas ją apgavo. Šias aplinkybes galėtų paliudyti liudytojai. Kol ieškovas nesumokės iš santuokoje įgytų lėšų 45 000 litų sumos už parduotą turtą, atsakovė negalės įsigyti gyvenamosios patalpos nuolatiniam gyvenimui, ji šiuo metu nuomoja vieno kambario bendrabutį, gyvenamąją vietą deklaruoja Alytaus miesto savivaldybėje. Šių aplinkybių teismas nenagrinėjo.

2) Ieškovas nei ieškinyje, nei dublike nepasisakė apie turimas lėšas bankuose ir ar turi įsigijęs vertybinių popierių. Kadangi šalys gyvena atskirai, apeliantė neturi jokių duomenų kokio dydžio lėšas ieškovas laiko Lietuvos Respublikos bankuose ar turi įgijęs kokių nors vertybinių popierių. Tokius duomenis ieškovas slepia, todėl teismas turėjo padėti atsakovei įgyvendinti procesinę teisę teikti įrodymus ir įpareigoti ieškovą tokius duomenis teismui pateikti. Tokių duomenų pateikti negalėjo nei pati atsakovė, nei jos advokatė. Nagrinėjant bylą ieškovas pateikė išrašą tik iš vienos banko sąskaitos, tai yra kortelės sąskaitos ataskaitą (pateikta byloje), tačiau turimomis žiniomis, 2008 m. vasario mėnesį ieškovui į sąskaitą buvo pravesti 120 000 litų arba 34 754,40 eurų už parduotą butą, tačiau išrašo iš AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas teismui nepateikė. Be to, 2008-02-07 Sutarties 3 str. (pateikta byloje) patvirtina, jog minėti pinigai pravedami į ieškovui priklausančią ir jo nurodytą sąskaitą AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) . Esant šioms aplinkybėms, pažymėtina, jog ieškovas iššvaistė santuokoje įgytus pinigus ir nagrinėjant bylą klaidino teismą, teigdamas, jog jis gavo tik dešimt tūkstančių litų. Šių aplinkybių teismas taip pat nenagrinėjo.