Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, 12 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-08-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.-laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 6 mėn. atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 2013-03-22 nutartimi 2012-08-27 paskirtoji bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2012-12-19 laikotarpiu nuo laikotarpiu nuo 08 val. iki 14 val. iš buto, esančio Kaune, M.Mažvydo g. 15, pagrobė svetimą turtą - R. T. priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefoną „Nokia X2" 200 Lt vertės keturių raktų ryšulį 100 Lt vertės bei namo kieme stovėjusį 7000 Lt vertės automobilį „VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas nukentėjusiajam R. T. 7300 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-12-18 susitiko pažįstamą R. T., kuris paklausė, ar D. B. galėtų su juo pabūti naktį kartu, nes vienam jam liūdna. D. B. sutiko, naktį prabuvo firmoje, o 2012-12-19 apie 8 val. atvažiavo pas R. į namus. Į namus grįžo R. priklausančiu automobiliu „VW Sharan". Pas R. T. namuose gėrė degtinę, alų. Po kiek laiko R. užmigo.

Tuomet D. B. paėmė R. T. mobilaus ryšio telefoną, automobilio raktelius, išėjo iš R. buto, nuėjo prie automobilio, jį atsirakino, įsėdo ir išvažiavo. Dėl kokių priežasčių jis taip pasielgė, nežino, tuo metu buvo labai girtas. Automobiliu važiavo link Šilainių mikrorajono. Atvažiavęs iki Žemaičių plento, prie parduotuvės „Iki" nesuvaldė automobilio ir priekine dalimi atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį. Po smūgio nukrito automobilio priekinis buferis. Atsitrenkęs į automobilį nesustojo, bet nuvažiavo toliau. Po to miesto gatvėmis atvažiavo iki Lygybės gatvėje esančių garažų masyvu ir ten automobilį paliko. Automobilio raktelį paliko užvedimo spynelėje. Po to parėjo namo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusysis R. T. parodė, kad 2012-02-19, apie 07 val. grįžo į namus su D. B., kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant apsvaigo, o kai atsipeikėjo pamatė, kad pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia X2" bei keturių raktų ryšulys. Taip pat pasigedo prie namo kelkraštyje stovėjusio savo automobilio „VW Sharan". Vėliau automobilis buvo rastas ir jam grąžintas, tačiau jis buvo apgadintas, be to, iš automobilio pavogtas magnetofonas „Pioneer".

Be to, nukentėjusysis R. T. nurodė, kad mažina savo civilinį ieškinį ir prašo iš kaltinamojo priteisti 5000Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš 2012-12-19 R. T. protokolo - pareiškimo matyti, kad jis 2012-12-19 kreipėsi į Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos policijos komisariatą, pranešdamas apie tai, kad 2012-12-19, laikotarpiu nuo 08.00 val. iki 14.00 val. pavogtas jam priklausantis automobilis „VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1996 m. laidos, žalios spalvos, stovėjęs (duomenys neskelbtini) (6 b.l.).

Iš 2012-12-19 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vagystės vieta- M. Mažvydo gatvės važiuojamosios dalies kelkraštis ties 15 namu, reikšmingų aplinkybių nekonstatuota (8-11 b.l.).

Iš (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas automobilis „VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu konstatuota, jog automobilis stovi be priekinio bamperio (13-22 b.l.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. B. parodė vietą , kur ir prie kokių aplinkybių jis padarė nusikaltimą (b.l. 77-80).

BK 178 str. 2 d. nustatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Vagystės objektyviesiems požymiams būdinga tai, kad vagystės veika apima du momentus – slaptą arba atvirą svetimo turto paėmimą ir neatlygintiną turto pasisavinimą. Vagystės atveju turto paėmimas – tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietą, t. y. neteisėtas daikto paėmimas iš apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valią. Turto pasisavinimas – tai neteisėtas paimto daikto užvaldymas, turint tikslą valdyti tą daiktą kaip nuosavą. Vagystės sudėtis yra materialioji. 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 52 teigiama, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė – tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis D. B. neteisėtai, neturėdamas turto savininko-nukentėjusiojo R. T. sutikimo, pavogė pastarajam priklausantį automobilį, kuriuo galėjo disponuoti savo nuožiūra. Kaltinamojo D. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. B. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 str. 1 d. 2 p, laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai, gailisi, atsakomybes sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. B. padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 4 d., 15 str.), kaltu visiškai prisipažino, padarytos turtinės žalos neatlygino, anksčiau teistas vieną kartą, administracine tvarka nebaustas, nėra įregistruotas psichikos ligų ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose (127, 129 b.l.), niekur nedirba. ). Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas yra tos nuomonės, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam D. B. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį–baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. T. pareiškė 9000 Lt civilinį ieškinį, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad civilinio ieškinio dydį mažina ir prašo priteisti 5000 Lt. Nukentėjusiojo R. T. civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga ir tenkintinas prašomo dydžio ribose, priteisiant jį iš kaltinamojo D. B..

automobilis „VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas nukentėjusiajam R. T., nuosprendžiui įsiteisėjus jam paliktinas;

du stiklainiai su kvapų pavyzdžiais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės pagalbos išlaidų-34,74 Eur priteisimo iš kaltinamojo D. B. už advokato atstovavimą ikiteisminiame tyrime bei pirmosios instancijos teisme.

LR BK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2014-12-30 nutartimi LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu D. B. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas. Taigi, šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), todėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės pagalbos išlaidų priteisimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 565 (penkių šimtų šešiasdešimt penkių) Eur bauda.

Nukentėjusiojo R. T. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. B. 1448 (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis) Eur (5000 Lt) nukentėjusiojo R. T. naudai.

automobilį „VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą nukentėjusiajam R. T., nuosprendžiui įsiteisėjus jam palikti;

du stiklainius su kvapų pavyzdžiais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės pagalbos išlaidų-34,74 Eur priteisimo iš D. B. už advokato atstovavimą ikiteisminiame tyrime bei pirmosios instancijos teisme atmesti

Paskirtoji bauda privalo būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjęs baudą asmuo privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.