Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone, a, k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamente, gyv. (duomenys neskelbtini), iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., 2011 m. liepos 25 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011 m. liepos 11 d. 1310 val. Alytaus raj. kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai 11,20 km, vairuodamas Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui priklausantį automobilį „V. T.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 131 km/val. greičiu, kai toje kelio vietoje leistinas greitis 70 km/val. Tokie A. V. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalį kadangi buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 133 p, reikalavimas.

Teismo posėdžio metu A. V. paaiškino, kad jis dirba Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamente Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininku. 2011 m. liepos 11 d. pietų metu jam paskambino žvejys mėgėjas ir pranešė, kad Dusios ežere nepažįstamas asmuo brakonieriauja, stato tinklus. Jis pagal užimamas pareigas turėjo reaguoti į tokį pranešimą ir pagal nustatytą tvarką apie tai pasakė agentūros pareigūnui M. Z., kuris sutiko vykti kartu. Tarnybiniu automobiliu važiavo link Seirijų, važiuojant įsijungė tarnybiniame automobilyje įrengtus mėlynus švyturėlius. Važiuojant dar keletą kartų paskambino minėtas pilietis ir informavo apie teisę pažeidžiančius brakonieriaus veiksmus. Jis neneigia, kad turint tikslą operatyviai nuvykti į daromo pažeidimo vietą - Dusios ežerą, padidino leistiną greitį ir protokole nurodytoje vietoje jo automobilio greitis galėjo būti apie 130 km/val., tačiau tai buvo būtina siekiant užkirsti kelią daromam pažeidimui. Nuvykus į Dusios ežerą buvo sulaikytas D. K., kuris žvejojo draudžiamu būdu ir jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 87 str. 3 p.

Liudytojas M. Z. iš esmės patvirtino A. V. parodymus, nurodė, kad pagal pranešimą kartu su A. V., tarnybiniu automobiliu, kuriame buvo įjungtas švyturėlis, galimai didesniu nei leistina greičiu važiavo prie Dusios ežero, nes ten buvo daromas teisės pažeidimas. Pažeidėjas buvo sulaikytas.

Liudytojai E. D. ir S. A. parodė, kad 2011 m. liepos 11 d. apie 1230 vai., žvejojant Dusios ežere jie pastebėjo valtyje nepažįstamą asmenį kuris statė tinklus. E. D. telefonu paskambino gamtos apsaugos inspektoriui A. V. ir apie tai informavo. Po to dar kelis kartus skambino, norėdamas patikslinti brakonieriaus buvimo vietą. Pareigūnai šį asmenį sulaikė.

Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo (b.l. 2) matyti, kad MuItaRadar C, 625-010/61290, 0735160, kurio metrologinė patikra iki 2011 m. gruodžio 9 d., fiksuota, kad 2011 m. liepos 11 d. 1310 automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), greitis kelio ruože, kuriame leistinas greitis 70 km/val., yra užfiksuotas greitis 131 km/ vai., po paklaidos 127 km/val.

Kaip matyti iš byloje pateikto Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus rašto ir departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko pareigybės aprašymo A. V. eina viršininko pareigas ir jis privalo užtikrinti ir vykdyti veiklos teritorijoje valstybinę aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių kontrolę. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 15 punkte nustatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai gavę pranešimą apie aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, turi imtis visų priemonių, kad pažeidimas būtų išaiškintas ir nustatyti pažeidėjai. Taigi neabejotina, kad esamoje situacijoje A. V. privalėjo reaguoti į aukščiau paminėtų asmenų pranešimą apie daromą teisės pažeidimą. Minėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta, kad vykdami į įvykio vietą ar persekiodami transporto priemones, kurias vairuoja arba kuriose yra asmenys, įtariami padarę aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimus, Vyriausybės nustatyta tvarka gali naudoti mėlynos spalvos švyturėlius. Kelių eismo taisyklių 190 punkte nustatyta, kad specialiųjų transporto priemonių vairuotojai gali važiuoti su įjungtais mėlynais ir (ar) raudonais(arba tik mėlynais) žybčiojančiais švyturėliais ir (ar) specialiais garso signalais tik tuo atveju kai tai būtina «... » sulaikyti įtariamus padarius teisės pažeidimą asmenis. Specialiųjų transporto priemonių vairuotojai gali nepaisyti šių taisyklių, tame tarpe XV skyriuje numatytų reikalavimų. Būtent šio skyriaus 133 punktas reguliuoja vairuotojo pareigą važiuoti neviršijant leistino greičio ir būtent šio punkto pažeidimu yra kaltinamas A. V. Iš A. V., liudytojo A. Z. paaiškinimų matyti, kad tarnybiniame automobilyje yra įrengtas mėlynas žybčiojantis švyturėlis ir važiuojant minėtu kelio ruožu jis buvo įjungtas. Bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad gavus aukščiau paminėtą informaciją buvo būtina sulaikyti asmenį darantį teisės pažeidimą ir A. V., vairuodamas specialią transporto priemonę, nepakenkiant eismo saugumui ir būdamas įsitikinęs, kad jam duodamas kelias, nes priešingai nėra įrodyta, galėjo nepaisyti minėtų reikalavimų, numatytų Kelių eismo taisyklių 133 punkte, todėl jo veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalies pažeidimo įvykio ir sudėties, ir dėl tokių aplinkybių jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria:

A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.