- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-07-14
- Bylos Nr.
- N1-95-762/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Nukentėjusysis
- P. E. B., V. G., V. S.
- Kaltinamasis
- A. B., R. P., G. S., K. S., R. Ž.
- Civilinis atsakovas
- J. P., R. P., S. S., N. J., E. Ž., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus
nepilnamečio kaltinamojo A. B. atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui J. P., nepilnamečio kaltinamojo R. P. atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui R. P., nepilnamečio kaltinamojo G. S. atstovui pagal įstatymą R. S., nepilnamečio kaltinamojo K. S. atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui S. S., nepilnamečio kaltinamojo R. Ž. atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams N. J. ir E. Ž.,
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Loretai Repšienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. , neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), padarymu;
R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 189 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos), padarymu;
G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;
K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro 7 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. , neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu;
R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro 9 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. , teistas 2014-09-08 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. (dvi veikos) laisvės atėmimo bausme 1 metams 2 mėnesiams, kurios vykdymas BK 92 str. pagrindu atidėtas dvejiems metams, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. S. ir R. P. 2014 m. lapkričio 9 d., apie 20 val., veikdami kartu, UAB „Rokmeta“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., turėdami tikslą pagrobti iš automobilių dyzelinį kurą, tačiau pastebėję neužrakintą automobilį „Ford Escort“ be valstybinių numerių, nupirktą metalo laužui, pro nerakintas dureles pateko į automobilio vidų ir G. S. paliktu užvedimo rakteliu užvedant ir vairuojant šį automobilį, o R. P. sėdint šalia, pagrobė UAB „Rokmeta“ priklausantį automobilį „Ford Escort“, padarydami UAB „Rokmeta“ 127,43 Eur žalą.
A. B. 2014 m. lapkričio 28 d. apie 19 val. parkelyje, esančiame prie (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., V. G. pargriuvus ir ant žemės nukritus rankinei, atvirai pagrobė svetimą V. G. priklausantį turtą: rankinę 30 Eur vertės, joje buvusią piniginę 15 Eur vertės, 110 litų (kas atitinka 31,86 Eur), mobilųjį telefoną “Nokia X2-05” 43 Eur vertės, mobilųjį telefoną “Nokia 206” 58 Eur vertės, mobilųjį telefoną “Nokia 2330c-2” 30 Eur vertės, tris SIM korteles, kurių vertė po 5,5 Eur, “Maxima” nuolaidų kortelę 1,45 Eur vertės, “Norfa” nuolaidų kortelę 2,9 Eur vertės, “Eurokos” nuolaidų kortelę 2,9 Eur vertės, kvepalus 5,8 Eur vertės, pirkinių maišelį 1 Eur vertės, vaistus “Prestarium”, “Xanax”, “Citramonas” 10 Eur vertės, kosmetinę 5,8 Eur vertės, pudrą 3 Eur vertės, lūpų dažus 5 Eur vertės, 3 vnt. kosmetinių pieštukų 5 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. G. 267,21 Eur žalą.
A. B., R. P. ir K. S. 2014 m. gruodžio 7 d. apie 19 val. rūsyje, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtą, o būtent: A. B. spirdamas V. S. į krūtinę, nukentėjusiajam parkritus ant žemės, koja prispausdamas dešinį šoną, K. S. laikydamas nukentėjusiojo ranką, R. P. mobiliuoju telefonu šviesdamas į akis, taip atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, dėl krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimo, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. S. sveikatą, ir A. B. iš V. S. striukės kišenės ištraukiant piniginę, bendrais veiksmais pagrobė V. S. priklausantį turtą: piniginę 5,79 Eur vertės, joje buvusius pinigus 40 litų (kas atitinka 11,58 Eur) ir padarė nukentėjusiajam V. S. 17,37 Eur turtinę žalą, bei pagrobus elektroninę mokėjimo priemonę - AB “SEB bankas” mokėjimo kortelę, išduotą V. S. vardu, taip R. P. neteisėtai įgijo svetimą V. S. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - AB “SEB bankas” mokėjimo kortelę.
R. P. 2014 m. gruodžio 7 d. (duomenys neskelbtini) a., (duomenys neskelbtini) m., su A. B., g. (duomenys neskelbtini) , ir K. S., g. (duomenys neskelbtini), kurie šios BK numatytos veikos padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, tęstiniais veiksmais neteisėtai įgytą AB “SEB bankas” V. S. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę, įdėdamas į AB “SEB bankas” bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini) m., surinkdamas iš anksto žinomus kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodą, taip neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas – išgrynino V. S. sąskaitoje buvusius pinigus: 19.15 val. 100 litų (kas atitinka 28,96 Eur); 19.16 val. 2000 litų (kas atitinka 579,24 Eur); 19.18 val. 1000 litų (kas atitinka 289,62 Eur) ir 19.18 val. 200 litų (kas atitinka 57,92 Eur), taip apgaule įgijo V. S. sąskaitoje buvusius pinigus ir padarė V. S. 3300 litų (kas atitinka 955,75 Eur) turtinę žalą.
A. B. ir R. P. 2014 m. gruodžio 13 d. apie 18.30 val. parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., veikdami kartu bei dar su vienu asmeniu, panaudodami fizinį smurtą, o būtent suduodant P. E. B. smūgį į nugarą, nuo smūgio nukentėjusiajam parkritus ant žemės, spiriant nukentėjusiajam į šoną, taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, sukėlė P. E. B. fizinį skausmą ir bendrais veiksmais pagrobė svetimą P. E. B. priklausantį turtą: rankinę 28,9 Eur vertės, fotoaparatą „Canon Power Shot A590 IS“ 86,75 Eur vertės, USB raktą 8,1 Eur vertės, automobilinį telefono pakrovėjo laidą 3,47 Eur vertės, senovinį durų raktą 2,89 Eur vertės, garažo durų du raktų komplektus po 4,34 Eur, viso 8,68 Eur vertės, garažo durų du raktų komplektus po 4,34 Eur, viso 8,68 Eur vertės, durų du raktus po 2,89 Eur, viso 5,79 Eur vertės, pakabinamos spynos du raktus po 1,74 Eur, viso 3,48 Eur vertės, automobilio “Renault Espace” du užvedimo raktelius po 29 Eur, viso 58 Eur vertės, automobilio “Renault Espace” du signalizacijos pultelius su slapukais po 15 Eur, viso 30 Eur vertės, automobilio “Subaru Forester” atsarginį užvedimo raktelį 43,47 Eur vertės, elektriko atsuktuvą 1,74 Eur vertės, užrašų knygutę 4 Eur vertės, cigarečių pakelį 2 Eur vertės, padarydami nukentėjusiajam P. E. B. 295,95 Eur žalą.
Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. lapkričio 9 d. apie 19 val. susitiko su G. S. ir nuėjo į metalo laužyną esantį (duomenys neskelbtini) mieste prie traukinių stoties. Su savimi nešėsi bakelį ir šlangą tikėdamiesi prisileisti benzino. Metalo laužyno aikštelėje pamatė stovintį raudonos spalvos automobilį „Ford Escort“. Jis buvo nerakintas, o jo užvedimo spynutėje buvo užvedimo raktelis. Tuomet kilo mintis šį automobilį paimti ir su juo pasivažinėti. G. S. sėdo už automobilio vairo, o jis šalia. Išvažiavę iš aikštelės atsineštą bakelį ir šlangą paliko aikštelėje. Važiuojant link traukinių stoties G. S. nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į šulinį. Tuomet išlipę iš automobilio pabėgo, o automobilį taip ir paliko.
Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad įvykio dieną, vakare, kartu su R. P. sugalvojo nueiti į (duomenys neskelbtini) mieste esantį metalo laužyną prisileisti kuro. Apie 19 val., kai jau buvo sutemę nešini bakeliu ir šlanga nuėjo į (duomenys neskelbtini) traukinių stoties esantį metalo laužyną. Metalo laužyno teritorija buvo nesaugoma. Dar neprisileidus kuro pamatė teritorijoje stovintį automobilį „Ford Escort“, kuriame buvo užvedimo rakteliai. Jis pats atsisėdo už automobilio vairo, o R. P. šalia. Sugalvoję pasivažinėti automobilį užvedė ir išvažiavo. Nuvažiavus apie 1 kilometrą posūkyje automobilį sumėtė ir jis įvažiavo pakelėje esantį šulinį. Išlipę iš automobilio ir jį palikę, pabėgo. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų pripažinimo, jų kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje visiškai taip pat įrodyta:
PVM Sąskaita faktūra, kurioje nurodyta, kad 2014-04-02 UAB “Rokmeta” iš UAB “Daivida” nupirko eksploatuoti netinkamą automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 440 Lt (kas atitinka 127,43 Eur) be PVM (t. 1, b. l. 44).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-11-10 apžiūrimas objektas yra UAB „Rokmeta“ priklausanti, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), m., esanti atvira nesaugoma teritorija. Šioje teritorijoje sustatyti išregistruoti automobiliai. Pirmoje eilėje automobilių eilėje matyti neryškios ratų vėžės, šalia kurių pastatytas tuščias 4 litrų talpos bakelis (t. 1, b. l. 10-13).
Tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2014-11-09 apie 21.07 val. Panevėžio AVPK Rokiškio policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., prie namo Nr. 30 yra techninis eismo įvykis. Nuvažiavus į įvykio vietą, buvo matyti, kad automobilio „Ford Escort“ vairuotojas sukdamas į kairę nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į šulinio ritinį. Vairuotojas iš eismo įvykio pasišalino (t. 1, b. l. 14-18).
Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2014-12-22 Panevėžio AVPK Rokiškio policijos komisariato specialistas G. M. pateikė sulaikytojo R. P. mobilųjį telefoną „GSmart“. Šio telefono apžiūros metu telefono aplanke „avarija-balaisis.jpg” yra nuotrauka su automobilio atsitrenkusio į šulinio ritinį vaizdu (1 tomas, 113, 114-119 l.). Šioje fotonuotraukoje užfiksuotas vaizdas sutampa su fotonuotraukomis pridėtomis prie tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio (t. 1, b. l. 18).
Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad G. S. ir R. P. pasisavino UAB „Rokmeta“ priklausantį automobilį, todėl tokia jų veika kvalifikuotina kaip automobilio vagystė.
Iš G. S. ir R. P. pateikto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jie įsibrovė į aptvertą UAB „Rokmeta“ metalo supirkimo aikštelę, kadangi iš įvykio vietos apžiūros protokolo žinoma, kad UAB „Rokmeta“ teritorija yra atvira ir nesaugoma ir į ją patekimas yra laisvas.
Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais laikytina įrodytu, kad G. S. ir R. P. 2014 m. lapkričio 9 d., apie 20 val., veikdami kartu, UAB „Rokmeta“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., turėdami tikslą pagrobti iš automobilių dyzelinį kurą, tačiau pastebėję neužrakintą automobilį „Ford Escort“ be valstybinių numerių, nupirktą metalo laužui, pro nerakintas dureles pateko į automobilio vidų ir G. S. paliktu užvedimo rakteliu užvedant ir vairuojant šį automobilį, o R. P. sėdint šalia, pagrobė UAB „Rokmeta“ priklausantį automobilį „Ford Escort“, padarydami UAB „Rokmeta“ 127,43 Eur žalą, todėl tokia G. S. ir R. P. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
II epizodas. V. G. turto atviroji vagystė
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. lapkričio 28 d. vakare kai jau buvo sutemę kartu su draugais R. P. ir L. G. buvo netoli (duomenys neskelbtini) mieste esančio prekybos centro „Maxima“. Eidami parku pamatė priekyje einančią moterį, kuri buvo neblaivi. Artėjant šiai moteriškei iš nugaros ji pargriuvo ir jai iš rankų iškrito rankinė. Tuomet jis priėjęs paėmė iškritusią moters rankinę ir kartu su draugais pabėgo. Nubėgus prie garažų patikrino rankinės turinį. Joje rado tris mobilaus ryšio telefonus, piniginę, kurioje buvo apie 70 litų. Rankinėje taip pat buvo ir kitokių daiktų (dokumentai, kortelės, vaistai, kvepalai, kosmetika). Telefonus bei pinigus visi pasidalino. L. G. rankinę su joje likusiais daiktais išmetė į konteinerį. Telefoną kitą dieną pardavė.
Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. lapkričio 28 d. apie 19.30 val. kartu su draugais A. B. ir L. G. ėjo parkeliu nuo (duomenys neskelbtini) mieste esančio prekybos centro „Maxima“. Eidami atsitiktinai pamatė moterį, kuri eidama pargriuvo ir jai iš rankų iškrito rankinė. Tuomet A. B. priėjo prie moteriškės ir paėmė jos iškritusią rankinę. Tuomet jie visi pabėgo. Nubėgę už kelių namų iškraustė rankinę. Joje rado tris mobilaus ryšio telefonus, 70 litų su centais bei kitokių smulkių daiktų. Jis pats paėmė du mobilaus ryšio telefonus ir šiek tiek daugiau kaip 20 Lt, tačiau vėliau vieną mobilų telefoną A. B. gražino. Iš telefono išėmęs SIM kortelę išmetė. Telefoną pardavė aludėje nepažįstamam žmogui už 20 Lt.
Be kaltinamojo A. B. pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. visiškai taip pat įrodyta:
Nukentėjusiosios V. G. parodymais. Ji parodė, kad 2014 m. lapkričio 28 d. vakare ji ėjo iš gimtadienio pro (duomenys neskelbtini) mieste esantį prekybos centrą „Maxima“. Buvo šiek tiek išgėrusi alkoholio. Lipdama laipteliais paslydo ir pargriuvo. Tuomet prie jos priėjo trys vaikinai, kurie pasisiūlė padėti, tačiau kažkuris iš jų paėmė iš jos rankų iškritusią rankinę ir jie visi pabėgo. Rankinėje buvo trys mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, banko ir kitokios nuolaidų kortelės, kosmetinė su joje esančiais lūpdažiais, pudra, kvepalais, kosmetiniais pieštukais), vaistai, piniginė su joje esančiais pinigais, kurių galėjo būti apie 110 Lt.
Liudytojo L. G. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną vakare jis kartu su draugais A. B. ir R. P. ėjo parkeliu, esančiu netoli prekybos centro „Maxima“. Priekyje jų ėjo neblaivi moteris. Ji griuvinėjo, nes buvo pasnigę, slidu. Jiems priartėjus prie šios moters ji pargriuvo ir jai iš rankų iškrito rankinė. Tuomet A. B. pagriebė rankinę ir nubėgo. Jis su R. P. nubėgo A. B. iš paskos. Nubėgę už keleto namų ir garažų apžiūrėjo rankinę. Joje rado piniginę, mobilaus ryšio telefonus. Pasiėmęs kai kuriuos daiktus A. B. jam padavė rankinę, kurią jis, net nežiūrėjęs kas joje yra, išmetė į konteinerį. Jam jokių daiktų iš rankinės A. B. nedavė.
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad E. Č. pateikė du mobilaus ryšio telefonus “Nokia X2-05”, kurio ekrano stikas įskilęs ir “Nokia 2330c-2”, kurio galinis dangtelis įtrūkęs (t. 1, b. l. 153). Atliekant šių telefonų apžiūrą, apžiūroje dalyvavusi nukentėjusioji V. G. juos atpažino kaip iš jos pagrobtus (t.1, b. l. 154-159).
B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad A. B. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. pastato Nr. (duomenys neskelbtini) kitoje kelio pusėje esančiame parke netoli laiptų parodė vietą, kur buvo pargriuvusi moteris ir jis paėmęs jos iškritusią rankinę pabėgo, po to parodė (duomenys neskelbtini) g. šalia namo Nr.1 esančią vietą kur iškraustė rankinę ir netoliese esančius konteinerius, kur L. G. rankinę išmetė (t.1, b. l. 198-202)
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. B. matant paslydusiai ir ant žemės parkritusiai V. G., paėmė jai iš rankų iškritusią rankinę ir su rankine pabėgdamas ją pasisavino, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip atviroji vagystė.
A. B. pateiktame kaltinime taip pat nurodyta aplinkybė, kad jis pagrobė V. G. elektroninę mokėjimo priemonę – AB “DNB bankas” mokėjimo kortelę. Atsakomybė už neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimą numatyta BK 214 str. 1 d., tačiau dėl to kaltinimas A. B. šiame epizode nepareikštas. Kadangi neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas nėra BK 178 straipsnio dalykas, todėl ši aplinkybė iš A. B. pateikto kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. šalintina.
Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji pareiškė, kad pagrobtoje piniginėje buvo galimai ne 170 Lt, o tikrai buvo ne mažiau kaip 110 Lt, todėl šioje dalyje kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad buvo pagrobti piniginėje buvę pinigai – 110 Lt (kas atitinka 31,86 Eur).
A. B. pateiktame kaltinime taip pat nurodyta, kad pagrobdamas V. G. rankinę su joje esančiais daiktais jai padarė 144,44 Eur žalą, tačiau susumavus pagrobtus daiktus gaunasi didesnė suma, todėl laikant, kad tai yra rašybos klaida šis netikslumas taip pat tikslintinas.
Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais laikytina įrodytu, kad A. B. 2014 m. lapkričio 28 d. apie 19 val. parkelyje, esančiame prie (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., V. G. pargriuvus ir ant žemės nukritus rankinei, atvirai pagrobė svetimą V. G. priklausantį turtą: rankinę 30 Eur vertės, joje buvusią piniginę 15 Eur vertės, 110 litų (kas atitinka 31,86 Eur), mobilųjį telefoną “Nokia X2-05” 43 Eur vertės, mobilųjį telefoną “Nokia 206” 58 Eur vertės, mobilųjį telefoną “Nokia 2330c-2” 30 Eur vertės, tris SIM korteles, kurių vertė po 5,5 Eur, “Maxima” nuolaidų kortelę 1,45 Eur vertės, “Norfa” nuolaidų kortelę 2,9 Eur vertės, “Eurokos” nuolaidų kortelę 2,9 Eur vertės, kvepalus 5,8 Eur vertės, pirkinių maišelį 1 Eur vertės, vaistus “Prestarium”, “Xanax”, “Citramonas” 10 Eur vertės, kosmetinę 5,8 Eur vertės, pudrą 3 Eur vertės, lūpų dažus 5 Eur vertės, 3 vnt. kosmetinių pieštukų 5 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. G. 267,21 Eur žalą, todėl tokia A. B. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Šiame epizode kaltinimas taip pat pareikštas R. P. dėl to, kad jis 2014 m. lapkričio 28 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., matydamas, kad A. B. pagrobė moters rankinę su joje buvusiais daiktais, iš A. B. įgijo V. G. priklausantį turtą: pinigus 56,6 litus (16,41 Eur vertės), mobilųjį telefoną NOKIA 206 58 Eur vertės, mobilųjį telefoną NOKIA 2330c-2 30 Eur vertės, 2 vnt. SIM kortelių po 5,5 Eur, 11 Eur vertės, viso įgijo 115,41 Eur vertės turto ir juo naudojosi, žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 189 str. 3 d.
Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad iš V. G. be kitų daiktų buvo pagrobta 110 Lt, kuriuos A. B., R. P. ir L. G. pasidalino tarpusavyje. R. P. nurodo, kad pinigus pasidalino ir jam teko kiek daugiau kaip 20 Lt. Kad R. P. būtų gavęs didesnę sumą pinigų nepatvirtina jokia kita bylos medžiaga. Iš to seka, kad R. P. pateiktame kaltinime nurodyta suma, kad jis įgijo 56,6 litus nėra įrodyta, o įrodyta priešingai, kad jis įgijo ne mažesnę kaip 20 litų (kas atitinka 5,79 Eur) sumą. Iš to seka, kad bendra R. P. iš V. G. pagrobtų ir jo įgytų daiktų suma sudaro 104,79 Eur (du telefonai 58 Eur ir 30 Eur vertės + dvi SIM kortelės 11 Eur vertės + pinigai 5,79 Eur).
BK 190 str. 1 d. numatyta, kad BK XXVIII skyriuje (tame tarpe ir BK 189 str.) nusikalstama veika laikoma kai neteisėtai įgyto turto vertė viršija 3 MGL, tai yra 112,98 Eur dydžio sumą.
Atsižvelgiant į tai, kad R. P. įgyto ir naudojosi nusikalstamu būdu gautu turtu, kurio vertė 104,79 Eur, tai yra vertė nesiekianti 3 MGL dydžio sumos, todėl nesant nusikalstamos veikos objekto kaip būtino nusikalstamos veikos požymio, R. P. išteisintinas jam nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 189 straipsnio 3 dalyje požymių.
III epizodas. V. S. plėšimas, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas, naudojimas bei sukčiavimas
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 7 d. vakare buvo kartu su R. P. ir K. S.. Pamatė nuo parduotuvės „Maxima“ su dviračiu einantį neblaivų vyriškį ir nusprendė jį pasekti. Eidamas vyriškis buvo pargriuvęs, po to vėl atsistojo. Taip vyriškį nusekė iki daugiabučio namo, prie kurio jis atsirakinęs rūsio duris įėjo į vidų. Jie į tą patį rūsį įėjo iš paskos. Girdėjo, kad vyriškis įsivarė dviratį, užrakino sklepo duris, ėjo į lauką. Tuomet K. S. išjungė šviesą, o jis priartėjęs vyriškiui spyrė pataikydamas į pilvą ar krūtinę. Vyriškiui parkritus R. P. švietė mobiliuoju telefonu, K. S. laikė vyriškio ranką, jis iš vyriškio striukės kišenės ištraukė piniginę ir jie visi pabėgo. Išbėgę iš namo patikrino piniginę. Joje rado 30 ar 40 litų ir banko kortelę bei ant lapelio užrašytą kodą. Tuomet kilo mintis nuo kortelės nuimti pinigų. R. P. paėmė banko kortelę ir visi nuėjo iki (duomenys neskelbtini) miesto centre esančio bankomato. Prie bankomato jis ranka uždengė bankomato kameros akutę, o R. P. įdėjęs kortelę ir suvedęs kodą nuėmė pinigus. Tuo pat metu per kelis kartus viso nuėmė 3300 Lt. Šiuos pinigus visi pasidalino ir parėjo į namus. Kortelę sulaužė ir išmetė. Gautus pinigus leido savo reikmėms, likusią dalį pinigų iš jų atėmė.
Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 7 d. apie 19-20 val. kartu su draugais A. B. ir K. S. buvo netoli (duomenys neskelbtini) mieste esančios parduotuvės „Maxima“ ir pastebėjo neblaivų vyriškį, kuris varėsi dviratį, griuvinėjo. Nusprendę jį pasekti ėjo jam iš paskos. Vyriškis priėjo prie daugiabučio namo ir įėjo į namo rūsį. Jie visi trys taip pat užėjo į rūsį ir laukė kol vyriškis išeis iš sklepo. Kai vyriškis išėjo iš sklepo A. B. jam spyrė į krūtinę, jis švietė telefonu. Nuo smūgio vyriškis pargriuvo. A. B. iš vyriškio ištraukė piniginę ir jie visi kartu pabėgo. Apžiūrėję piniginę joje rado apie 30 Lt, kuriuos pasidalino po lygiai bei banko kortelę su PIN kodu. Tuomet visi nuėjo prie „SEB“ banko esančio bankomato. Jis pats įdėjo kortelę į bankomatą ir suvedė PIN kodą, kuris tiko. Nuo kortelės nuėmė 100 Lt, po to dar 200 Lt, 1000 Lt ir 2000 Lt, tai yra viso 3300 Lt. A. B. laikė uždengęs bankomato kameros stikliuką, kad jų nenufilmuotų. Visi pasidalino po 1100 Lt. Banko kortelę paėmė A. B.. Pinigus leido savo reikmėms, o likusius pinigus iš jų atėmė.
Kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. žiemą, tikslios datos nepamena, vakare, būnant kartu su A. B. ir R. P. pamatė neblaivų žmogų. Šis žmogus varėsi dviratį, griuvinėjo. Jiems kilo mintis šį žmogų apiplėšti, todėl nutarė jį pasekti. Šį žmogų sekė nuo parduotuvės „Maxima“ iki tol kol jis priėjo prie daugiabučio namo ir įėjo į namo rūsį. Jie taip pat užėjo į rūsį. Kai šis žmogus pastatė dviratį, tuomet jį puolė, tai yra jis išjungė šviesą, R. P. švietė telefonu, o A. B. jam spyrė į krūtinę. Vyriškiui pagriuvus jis paėmė vyrą už rankos, o A. B. iš jo drabužių ištraukė piniginę. Po to palikę vyriškį visi išbėgo į lauką. Užbėgę už namo iškraustė piniginę ir joje rado apie 30 Lt ir banko kortelę su PIN kodu, kuris buvo užrašytas ant lapelio. Piniginę išmetė ir visi nuėjo prie (duomenys neskelbtini) miesto centre esančio „SEB“ banko bankomato pažiūrėti ar yra kortelėje pinigų. Bankomate R. P. nuo kortelės nuiminėjo pinigus, A. B. laikė uždengęs bankomato kamerą, o jis stovėjo šalia. R. P. per 3-4 kartus iš viso nuėmė 3300 Lt. Visi pasidalino po 1100 Lt. Pinigus leido savo reikmėms, dalį pinigų iš jų atėmė.
Be kaltinamųjų pripažinimo, jų kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., o R. P. kaltė dar ir padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., visiškai taip pat įrodyta:
Nukentėjusiojo V. S. parodymais. Jis parodė, kad 2014 m. gruodžio 7 d. apie 19 val. pas draugą išgėręs alaus varydamas dviratį ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Atėjęs prie namų dviratį įvarė į rūsį. Išeinant iš rūsio staiga užgeso rūsyje degusi šviesa ir tuo pat metu pajuto smūgį į krūtinės sritį. Nuo smūgio pargriuvo, kažkas jam užlaužė dešinę ranką, o dar kažkas kraustė kišenes ir iš striukės vidinėje kišenėje ištraukė piniginę. Piniginėje buvo apie 30-40 litų ir „SEB“ banko kortelė bei lapelis su užrašytu PIN kodu. Ištraukę piniginę jį apiplėšę asmenys išbėgo. Parėjęs į namus kitą dieną kreipėsi į policiją. Taip pat kreipėsi į banką ir sužinojo, kad nuo kortelės nuimta 3300 Lt. Prasidėjus tyrimui pas jį atvyko A. B. su R. P. bei jų motinos ir jie jam atlygino dalį padarytos žalos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvada (2015-01-30 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad V. S. nustatytas krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas, kuris padarytas kieto buko daikto poveikyje suduodant smūgį į krūtinę galimai 2014-12-07. Dėl šio sužalojimo V. S. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl krūtinės ląstos sumušimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (t. 2, b. l. 108).
Sąskaitos išrašu, kuriame nurodyta, kad V. S. vardu AB “SEB banke” atidarytoje banko sąskaitoje 2014-12-07 (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) a., esančiame bankomate (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytos sekančios finansinės operacijos: 19 val. 15 min. nuo sąskaitos nuimta 100 Lt; 19 val. 16 min. nuo sąskaitos nuimta 2000 Lt; 19 val. 18 min. 09 sek. nuo sąskaitos nuimta 1000 Lt; 19 val. 18 min. 53 sek. nuo sąskaitos nuimta 200 Lt (t. 2, b. l. 95, 98).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad A. B. parodė (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) rūsio duris, pro kurias kartu su R. P. ir K. S. įėjo paskui vyrą ir kur jį apiplėšė, po to (duomenys neskelbtini) a. parodė AB “SEB bankas” bankomatą kur nuėmė 3300 Lt (t. 2, b. l. 142-145).
Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus laikytina nustatytu, kad A. B., R. P. ir K. S. turėdami tikslą apiplėšti V. S. tuo tikslu veikė kaip bendrininkų grupė – V. S. sekė, paskui jį užėjo į namo rūsį, kiekvienas atliko plėšimui būdingus veiksmus skirtus vieningam tikslui pasiekti, tai yra užvaldyti V. S. turtą, - A. B. spyrė V. S. į krūtinę ir šiam pargriuvus kraustė jo kišenes bei ištraukė piniginę, K. S. išjungė šviesą rūsyje ir po to laikė V. S. ranką, kad šis negalėtų priešintis, R. P. tamsoje švietė mobiliuoju telefonu, kad bendrininkai geriau matytų. Tokie A. B., R. P. ir K. S. veiksmai vertintini kaip bendrininkų grupėje padaryti svetimo turto pagrobimo veiksmai padaryti panaudojant fizinį smurtą.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat įrodyta, kad pagrobus V. S. piniginę R. P. paėmė joje buvusią V. S. vardu išduotą AB „SEB bankas“ mokėjimą kortelę ir lapelį su prisijungimo kodu ir šią mokėjimo kortelę panaudojo ją įdėdamas į bankomatą bei išgrynindamas V. S. sąskaitoje buvusius pinigus (3300 Lt), todėl tokia R. P. veika dar papildomai kvalifikuotina kaip neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir jos panaudojimas, neteisėtas finansinių operacijų inicijavimas bei svetimo turto užvaldymas apgaule pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.
A. B. pateiktas kaltinimas, kad jis su neteisėtai įgyta V. S. mokėjimo kortele ją neteisėtai panaudodamas, tai yra atlikdamas finansines operacijas ir per keturis kartus išgrynindamas pinigų sumas padarė keturis atskirus nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. B. neteisėtas finansines operacijas atliko turėdamas vieningą tikslą užvaldyti V. S. sąskaitoje esančius pinigus ir tuo tikslu veikė. Jis atliko finansinės operacijos tame pačiame bankomate labai nedideliu laiko, tai yra kelių minučių ar net sekundžių, skirtumu. Šios aplinkybės rodo, kad A. B. veikė esant vieningai tyčiai, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuotini kaip tęstiniai ir kvalifikuotini kaip viena nusikalstama veika pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, o ne kaip atskiri nusikalstamų veikų epizodai.
Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodytu, kad A. B., R. P. ir K. S. 2014 m. gruodžio 7 d. apie 19 val. rūsyje, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtą, o būtent: A. B. spirdamas V. S. į krūtinę, nukentėjusiajam parkritus ant žemės, koja prispausdamas dešinį šoną, K. S. laikydamas nukentėjusiojo ranką, R. P. mobiliuoju telefonu šviesdamas į akis, taip atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, dėl krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimo, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. S. sveikatą, ir A. B. iš V. S. striukės kišenės ištraukiant piniginę, bendrais veiksmais pagrobė V. S. priklausantį turtą: piniginę 5,79 Eur vertės, joje buvusius pinigus 40 litų (kas atitinka 11,58 Eur) ir padarė nukentėjusiajam V. S. 17,37 Eur turtinę žalą, bei pagrobus elektroninę mokėjimo priemonę - AB “SEB bankas” mokėjimo kortelę, išduotą V. S. vardu, taip R. P. neteisėtai įgijo svetimą V. S. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - AB “SEB bankas” mokėjimo kortelę, todėl tokia A. B., R. P. ir K. S. veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, o R. P. veika dar ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.
Taip pat įrodyta, kad R. P. 2014 m. gruodžio 7 d. (duomenys neskelbtini) a., (duomenys neskelbtini) m., su A. B., g. (duomenys neskelbtini) , ir K. S., g. (duomenys neskelbtini) , kurie šios BK numatytos veikos padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, tęstiniais veiksmais neteisėtai įgytą AB “SEB bankas” V. S. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę, įdėdamas į AB “SEB bankas” bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini) m., surinkdamas iš anksto žinomus kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodą, taip neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas – išgrynino V. S. sąskaitoje buvusius pinigus: 19.15 val. 100 litų (kas atitinka 28,96 Eur); 19.16 val. 2000 litų (kas atitinka 579,24 Eur); 19.18 val. 1000 litų (kas atitinka 289,62 Eur) ir 19.18 val. 200 litų (kas atitinka 57,92 Eur), taip apgaule įgijo V. S. sąskaitoje buvusius pinigus ir padarė V. S. 3300 litų (kas atitinka 955,75 Eur) turtinę žalą, todėl tokia R. P. veika kvalifikuotina pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.
IV epizodas. P. E. B. plėšimas
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 13 d. vakare kai jau buvo tamsu kartu su R. P. ir R. Ž. buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančiame parke. R. Ž. pamatęs parku ateinantį vyriškį pasiūlė jį apiplėšti. Jie nesutiko. Tuomet R. Ž. pribėgęs prie šio vyriškio jam sudavė smūgį su kumščiu į nugarą. Nuo smūgio vyriškis parkrito, o R. Ž. paėmė jo rankinę ir jie visi pabėgo, nes nukentėjusysis juos vijosi. Nubėgę toliau prie krūmų patikrino rankinės turinį. Joje rado fotoaparatą, cigaretes, raktus, dokumentus, USB raktą. Iš rankinės paėmė fotoaparatą, USB raktą ir cigaretes. Rankinę su joje likusiais daiktais R. Ž. numetė link ten augusių tujų. Tuomet R. Ž. parėjo į namus, o jiems paliko fotoaparatą. Fotoaparatą su R. P. pardavė už 40 Lt ir pasidalino pinigus.
Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 13 d. vakare jis kartu su A. B. ir R. Ž. buvo netoli (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančio turgaus. R. Ž. pamatęs ateinantį žmogų pasiūlė jį apiplėšti. Jis su A. B. nesutiko to daryti ir liko stovėti. Tuomet R. Ž. pribėgęs prie einančio žmogaus jam čiupo už rankinės ir ją traukė. Tas žmogus pargriuvo, o R. Ž. iš jo ištraukė rankinę ir bėgo. Kadangi jis su A. B. buvo netoliese, todėl taip pat bėgo. Nubėgus tolėliau R. Ž. iškraustė rankinę. Joje rado fotoaparatą , USB raktą, raktus, dokumentus. R. Ž. pasiėmė fotoaparatą ir USB raktą, o rankinę su joje likusiais daiktais išmetė. Tuomet visi ėjo parduoti fotoaparato, tačiau R. Ž. jiems paliko fotoaparatą, o pats parėjo namo. Jis su A. B. pardavė fotoaparatą nepažįstamam žmogui už 40 ar 50 litų ir pinigus pasidalino.
Kaltinamasis R. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 13 d. su A. B. ir R. P. apskritai nebuvo susitikęs ir jokio žmogaus neapiplėšė. Minėtą dieną apie 16 val. jam paskambino draugas M. S. ir pasiūlė išeiti į lauką bei susitikti. Jie kartu susitiko prie gamyklos „Rivona“ ir kartu atėjo pas jį (R. Ž.) į namus. Namuose sėdėjo prie kompiuterio. Namuose taip pat buvo motina. Apie 19 val. jis M. S. palydėjo link namų. Tuomet į M. S. telefoną paskambino jo (R. Ž.) mama ir pasakė, kad į namus buvo atvažiavusi policija, kad apiplėštas kažkoks vyras ir liepė jam sugrįžti į namus. Per kelias minutes jis sugrįžo į namus, tačiau policija pas juos daugiau nebeatvažiavo. Po 2-3 dienų jį iškvietė į apklausą ir jam pasakė, kad A. B. ir R. P. parodė, kad ir jis su jais buvo kartu ir įvykdė plėšimą. Mano, kad jie jį kaltina norėdami atkeršyti už tai, kad jis davė parodymus prieš A. B. byloje dėl vagystės.
Nors kaltinamieji A. B. ir R. P. savo kaltę pripažįsta iš dalies, jų kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., visiškai įrodyta:
Nukentėjusiojo P. E. B. parodymais. Jis parodė, kad 2014 m. gruodžio 13 d. šeštadienį prieš 19 val. ėjo (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. takeliu per parką. Eidamas nieko aplink negirdėjo ir staiga pajuto smūgį į nugarą. Nuo smūgio parkrito ant žemės ir tuo pat metu pajuto, kad traukia jo rankinę. Vieną vaikiną lygtai sugriebė, tačiau tuomet dar kažkas jam lyg ir sudavė ir nutraukė jo rankinę. Šalia jo buvo trys vaikinai, kurie nutraukus jo rankinę iš karto pabėgo. Dar bandė juos vytis, tačiau nepavijo. Pagrobtoje rankinėje buvo fotoaparatas, USB raktas, telefono pakrovėjo laidas, raktai, dokumentai, kiti smulkūs daiktai. Jis iš karto apie įvykį pranešė policijai. Atvykus policijos pareigūnams, vienam iš pareigūnų kilo įtarimas ar šį užpuolimą tik nebus įvykdęs Ž., todėl su pareigūnais nuvyko į minėto asmens namus, tačiau jo namuose nerado. Po dviejų dienų (pirmadienį) jam paskambino iš policijos ir informavo, kad jo rankinė rasta (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. Rankinėje trūko dalies daiktų. Po kažkurio laiko pas jį buvo atvykę A. B. ir R. P. su motinomis, atlygino jam dalį žalos.
Liudytojo R. V. parodymais. Jis parodė, kad tikslios datos nepamena jis su draugų kompanija buvo alaus bare. Tuomet į alaus barą atėję du jauno amžiaus vaikinai ir siūlė parduoti fotoaparatą už 70 Lt. Jis pasiūlė už fotoaparatą 55 Lt. Tuomet vaikinai pasakė, kad jie tik nori iš fotoaparato nusikrauti nuotraukas ir išėjo. Po valandos jie sugrįžo ir jis iš jų fotoaparatą nupirko. Fotoaparato atminties kortelė buvo tuščia. Po dviejų dienų pas jį atvyko policijos pareigūnai ir fotoaparatą iš jo paėmė.
Liudytojo M. K. parodymais. Jis parodė, kad tikslios datos nepamena eidamas (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) prie gyvatvorės pamatė numestą rankinę. Joje buvo daug raktų, dokumentai. Šią rastą tašę nunešė į policiją.
Liudytojo M. S. parodymais. Jis parodė, kad tikslios dienos nepamena, tačiau tą dieną prisimena, nes laikraštis rašė, kad (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta vagystė. Minėtą dieną apie 15-16 val. jis susitiko su pažįstamu R. Ž. ir jie kartu nuėjo pas R. Ž. į namus. Pas jį namuose sėdėjo prie kompiuterio, pažiūrėjo televizorių ir apie 19-20 val. R. Ž. jį palydėjo link namų. R. Ž. jį lydint, į jo (M. S.) mobilų telefoną paskambino R. Ž. motina ir sakė, kad į jų namus atvyko policijos pareigūnai. Tuomet jis telefoną padavė R. Ž. ir jau jis kalbėjo su savo motina. Kai su R. Ž. išsiskyrė einant į namus R. Ž. dar rašė žinutes klausdamas dėl ko jo ieškojo policija.
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra L. Š. medžio skulptūrų parkas, esantis (duomenys neskelbtini) , J. G., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, šiame parke yra pėsčiųjų takeliai (t. 3, b. l. 3-7).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-12-15 M. K. pateikė rankinę su joje esančiais daiktais (t. 3, b. l. 24).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-12-19 R. V. pateikė fotoaparatą „ Canon Power Shot A590 IS“ su atminties kortele ir juodos spalvos dėklu (t. 3, b. l. 26).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-12-16 Panevėžio AVPK Rokiškio rajono policijos komisariato specialistas R. B. pateikė tarp sulaikytojo R. P. daiktų buvusį USB raktą (t. 3, b. l. 68).
Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti M. K., R. V. ir R. B. pateikti daiktai - fotoaparatas „Canon Power Shot A590 IS“ su atminties kortele „SanDisk“ 4GB talpos ir juodu dėklu, USB raktas, rankinė, senovinį durų raktas, durų raktų komplektai, du nedideli durų raktai, automobilio “Renault” užvedimo raktelis su juodos spalvos plastmasine dalimi, melsvos spalvos pakabukas ir apvaliu slapuku, automobilio “Subaru Forester” užvedimo raktelis su pritvirtinta metaline plokštele, elektriko atsuktuvas su indikatoriumi. Apžiūroje dalyvavęs nukentėjusysis P. E. B. apžiūrimus daiktus pažino kaip iš jo pagrobtus ( t. 3, b. l. 27-32).
Abonentų išklotinėmis, pažyma, iš kurių matyti, kad 2014-12-13 19.20 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (M. S. telefono numeris) priėmė skambutį iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Ž. motinos N. J. telefono numeris) ir iš karo po to praėjus porai minučių siuntė trumpąsias žinutes ir skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Ž. telefono numeris) (t. 3, b. l. 41).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad A. B. (duomenys neskelbtini) mieste šalia (duomenys neskelbtini) g. esančiame skulptūrų parke parodė vietą, kur R. Ž. pribėgo prie vyro ir jam sudavė smūgį į galvą bei ištraukė rankinę, po to (duomenys neskelbtini) gatvėje parodė vietą, kur išmetė rankinę į ten augančias tujas (t. 3, b. l. 57-60).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad R. P. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) kultūros rūmų kur įvykio dieną jie stovėjo su A. B. ir R. Ž., po to parodė vietą šalia esančiame parke kur pamatė einantį vyriškį ir parodė vietą parke kur R. Ž. pribėgęs vyrui iš nugaros griebė už rankinės ir traukiant rankinę vyras pargriuvo, o A. B. dar vyrui įspyrė. Po to R. P. (duomenys neskelbtini) gatvėje parodė vietą tujų krūmuose netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini) , kur R. Ž. išmetė rankinę. Apžiūrint tujas rastas ir paimtas vienas raktas. (duomenys neskelbtini) gatvės pabaigoje parodė vietą kur R. Ž. išmetė rankinėje buvusius dokumentus (t. 3, b. l. 69-75).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2015-03-24 R. Ž. pateikė apžiūrai savo mobilų telefoną „Nokia Lumia“. Apžiūrint telefoną jo nuotraukų galerijoje yra nufotografuotas susirašinėjimo tekstas tarp abonentų „RenaTas“ ir „AlaNas“. Užfiksuotas abonento „RenaTas“ tekstas „ka cia nusisneki kad tipo ir as su tavim ir rycka buvau ta diena kaip jus apipleset baksi kazkoki? gal jau nebenusisnekek“. Po to seka abonento „AlaNas“ tekstas „va dabar tatikrai sesi :D mes su rycka pasakysim mentinei kad ir tu tipo buvai su mumir galesi mazintis kaip tik noresi nu ir kad tu nebuvai ten, bet vis tiek mes su rycka pripisim proto kad tu tipo buvai :D ir tada tau pzd“ (t. 3, b. l. 117-121).
Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus matyti, kad yra prieštaringi kaltinamųjų parodymai. Kaltinamieji A. B. ir R. P. nurodo, kad vykdant plėšimą kartu su jais buvo ir R. Ž., kuris ir buvo šio nusikaltimo iniciatorius bei pagrindinis vykdytojas, tuo tarpu R. Ž. nurodo priešingai, kad įvykio dieną jis su A. B. ir R. P. apskritai nebuvo susitikęs ir jokio plėšimo neįvykdė. Teismas vertindamas įrodymus kuriais grindžiama R. Ž. kaltė daro išvadą, kad jokių kitų duomenų apart A. B. ir R. P. parodymų, R. Ž. įvykdžius plėšimą P. E. B. atžvilgiu, nėra. Vien ta aplinkybė, kad nukentėjusysis matė nuo jo nubėgančius tris vaikinus neleidžia daryti išvados, kad vienas iš jų buvo R. Ž.. R. Ž. nurodė, kad A. B. ir R. P. nori jį apkalbėti, nes ankstesnėje byloje jis prieš A. B. davė parodymus. Kaip šalutinis įrodymas pagrindžiantis faktą, kad A. B. su R. P. apkalba R. Ž. laikytinas R. Ž. telefone užfiksuotas susirašinėjimo fragmentas, kuriame kaip nurodė R. Ž. jis susirašinėjo su A. B.. R. Ž. parodymus bei jo alibi patvirtino liudytojas M. S. nurodęs, kad įvykio dieną ir laiku jis buvo kartu su R. Ž. namuose, o po to jį R. Ž. lydėjo link namų. Faktą, kad R. Ž. su M. S. įvykio dieną ir laiku buvo namuose patvirtino ir R. Ž. motina N. J.. Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad tai, jog M. S. po pokalbio su R. Ž. motina neužilgo rašė žinutes bei skambino R. Ž. rodo, kad R. Ž. nurodytu laiku su M. S. nebuvo, tačiau toks teiginys, teismo manymu, nėra pagrįstas, nes M. S. ir pats pripažįsta, kad po to kai išsiskyrė su R. Ž. jam rašė žinutes norėdamas pasiteirauti dėl ko jo ieškojo policija.
Apibendrinant išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymais nėra pakankami R. Ž. kaltei dėl plėšimo, įvykdyto P. E. B. atžvilgiu, įrodyti, todėl R. Ž. išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamieji A. B. ir R. P. savo kaltę pripažino iš dalies nurodydami, kad jie aktyvių plėšimo veiksmų neatliko, tačiau iš nukentėjusiojo P. E. B. parodymų žinoma, kad jo užpuolimo metu šalia jo buvo visi trys jį užpuolę asmenys, o kai jis dar priešinosi lyg ir jautė kito asmens smūgį. Teismo nuomone tokį faktą patvirtina ir tai, kad kaltinamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu teigė ir parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino, kad kai traukiant rankinę vyras pargriuvo, A. B. dar vyrui įspyrė. Iš to seka, kad kaltinamųjų veiksmai buvo aktyvūs, jie pritarė vieni kitų veiksmams, buvo šalia nukentėjusiojo tuo sudarydami galimybę kartu buvusiems bendrininkams veikti bei pasirengę jiems suteikti pagalbą. Teismo nuomone, aplinkybę, kad A. B. ir R. P. buvo aktyvūs nusikaltimo vykdytojai rodo ir tai, kad pas juos buvo vertingiausias pagrobtasis turtas, tai yra fotoaparatas, kurį jie realizavo ir pinigus pasidalino tarpusavyje, taip pat pas R. P. buvo rastas ir paimtas iš nukentėjusiojo pagrobtas USB raktas.
Išdėstyti motyvai, teismo nuomone, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. B. su R. P. ir dar vienu asmeniu, veikdami bendrais veiksmais, panaudojo fizinį smurtą prieš P. E. B. ir iš jo pagrobė rankinę su asmens daiktais, todėl tokia A. B. ir R. P. veika kvalifikuotina kaip svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą.
A. B. ir R. P. pateiktuose kaltinimuose šiame epizode nurodyta, kad jie atlikdami plėšimo veiksmus taip pat pagrobė P. E. B. vairuotojo pažymėjimą, automobilio “Renault Espace” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, automobilių “Renault Espace” ir “Subaru Forester” draudimo dokumentus, automobilio “Subaru Forester” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, pensininko pažymėjimą, išduotą Vidaus reikalų ministerijos, Sodros pensininko pažymėjimą, Veteranų Asociacijos pensininko pažymėjimą. Nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnyje objektu gali būti tik materialinę vertę turintis svetimas turtas. Dokumentų pagrobimas nėra BK 180 straipsnio dalykas. Atsakomybė už dokumentų pagrobimą numatyta BK 302 straipsnyje, tačiau pagal šį straipsnį kaltinimas kaltinamiesiems nepareikštas, todėl teismas neišeidamas iš nagrinėjimo teisme ribų, iš kaltinamiesiems pateikto kaltinimo pagal BK 180 str. 1 d. išjungia dokumentų pagrobimo aplinkybę.
Remdamasis išdėstytais įrodymais ir aptartais motyvais, teismas laiko įrodytu, kad A. B. ir R. P. 2014 m. gruodžio 13 d. apie 18.30 val. parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., veikdami kartu bei dar su vienu asmeniu, panaudodami fizinį smurtą, o būtent suduodant P. E. B. smūgį į nugarą, nuo smūgio nukentėjusiajam parkritus ant žemės, spiriant nukentėjusiajam į šoną, taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, sukėlė P. E. B. fizinį skausmą ir bendrais veiksmais pagrobė svetimą P. E. B. priklausantį turtą: rankinę 28,9 Eur vertės, fotoaparatą „Canon Power Shot A590 IS“ 86,75 Eur vertės, USB raktą 8,1 Eur vertės, automobilinį telefono pakrovėjo laidą 3,47 Eur vertės, senovinį durų raktą 2,89 Eur vertės, garažo durų du raktų komplektus po 4,34 Eur, viso 8,68 Eur vertės, garažo durų du raktų komplektus po 4,34 Eur, viso 8,68 Eur vertės, durų du raktus po 2,89 Eur, viso 5,79 Eur vertės, pakabinamos spynos du raktus po 1,74 Eur, viso 3,48 Eur vertės, automobilio “Renault Espace” du užvedimo raktelius po 29 Eur, viso 58 Eur vertės, automobilio “Renault Espace” du signalizacijos pultelius su slapukais po 15 Eur, viso 30 Eur vertės, automobilio “Subaru Forester” atsarginį užvedimo raktelį 43,47 Eur vertės, elektriko atsuktuvą 1,74 Eur vertės, užrašų knygutę 4 Eur vertės, cigarečių pakelį 2 Eur vertės, padarydami nukentėjusiajam P. E. B. 295,95 Eur žalą, todėl tokia A. B. ir R. P. veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.
Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Ši aplinkybė atsakomybę lengvinančia nelaikytina A. B. ir R. P. atžvilgiu epizode dėl plėšimo įvykdyto P. E. B. atžvilgiu. A. B. ir R. P. atžvilgiu atsakomybę lengvinanti aplinkybė epizode dėl plėšimo įvykdyto P. E. B. atžvilgiu laikytina tai, kad jie nukentėjusiajam turtinę žalą atlygino pilnai (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Visuose epizoduose, išskyrus epizodą dėl V. G. turto vagystės, visų kaltinamųjų atžvilgiu atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką darė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Sprendžiant A. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, teisiamas už trijų tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymą, iš bylos medžiagos žinoma, kad A. B. yra padaręs ir daugiau analogiškų veikų, dėl ko jo atžvilgiu yra priimtas, tačiau dar neįsiteisėjęs teismo nuosprendis kitoje byloje. Šios aplinkybės rodo į tai, kad A. B. sistemingai darė nusikalstamas veikas, todėl jam skirtinos bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad jis yra nepilnametis, laikytina, kad teisiamas pirmą kartą, todėl jam parinktinos švelnesnės straipsnių sankcijose numatytos bausmių rūšys. Straipsnių sankcijose numatytos baudos bausmių rūšys A. B. neskirtinos, kadangi jis yra nepilnametis ir neturi savarankiškų pajamų.
Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad A. B. padarė baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, jis nusikaltimus padarė būdamas nepilnamečiu, jo atžvilgiu nustatyta tiek atsakomybę lengvinančių, ties atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis kaip asmenybė mokymo įstaigos apibūdinamas iš neigiamos pusės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes A. B. parinktini bausmės dydžiai artimi parinktos bausmės vidurkiams atsižvelgiant į BK 90 str. nurodytus bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams.
A. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-12-15 16.00 val. iki 2014-12-17 14.30 val. (t. 3, b. l. 169-170), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).
Sprendžiant R. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, teisiamas už vieno nesunkaus ir penkių tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymą. Šios aplinkybės rodo į tai, kad R. P. sistemingai darė nusikalstamas veikas, todėl jam skirtinos kriminalinės bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad jis yra nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, todėl jam parinktinos švelnesnės straipsnių sankcijose numatytos bausmių rūšys. Straipsnių sankcijose numatytos baudos bausmių rūšys A. B. taip pat neskirtinos, kadangi jis yra nepilnametis, nedirbantis, savarankiškų pajamų neturi (BK 90 str.3 d).
Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad R. P. padarė vieną nesunkų ir penkis baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, jis nusikaltimus padarė būdamas nepilnamečiu, jo atžvilgiu nustatyta tiek atsakomybę lengvinančių, ties atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis kaip asmenybė apibūdinamas iš neigiamos pusės, iš informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas (t. 1, b. l. 99-100) žinoma, kad dėl netinkamo R. P. elgesio motina už jį moka baudas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes R. P. parinktini bausmės dydžiai artimi parinktos bausmės vidurkiams atsižvelgiant į BK 90 str. nurodytus bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams.
R. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo suimtas nuo 2014-12-15 iki 2014-12-30 (t. 3, b. l. 151-153), todėl šis jo suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).
Sprendžiant G. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra nepilnametis, mokinasi, teisiamas pirmą kartą, teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kaip asmenybė mokymo įstaigos apibūdinamas daugiau iš neigiamos pusės, iš informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas (t. 1, b. l. 67-68) žinoma, kad informacijos apie tai, kad G. S. auginančiai šeimai būtų skirti įspėjimai ar nuobaudos nėra, G. S. turi geras gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Teismo nuomone, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes galima daryti išvadą, kad tai yra pirma G. S. nusikalstama veika, kad jis padarys išvadas ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios darytų teigiamą įtaką jo elgesiui ateityje (BK 93 str.).
Sprendžiant K. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra nepilnametis ir dar labai jauno amžiaus, mokinasi, teisiamas pirmą kartą, teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kaip asmenybė mokymo įstaigos apibūdinamas pakankamai gerai (t.2, b. l. 124), iš informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas (t. 2, b. l. 125-126) žinoma, kad informacijos apie tai, kad K. S. auginančiai šeimai būtų skirti įspėjimai ar nuobaudos nėra, K. S. turi geras gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Teismo nuomone, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes galima daryti išvadą, kad tai yra pirma ir atsitiktinė K. S. nusikalstama veika, kad jis padarys išvadas ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios darytų teigiamą įtaką jo elgesiui ateityje (BK 93 str.).
Byloje ieškinį dėl 389,44 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusioji V. G. (t. 1, b. l. 136). Ieškinys dėl turtinės žalos reiškiamas dėl to, kad iš V. G. buvo pagrobtas jos turtas 244,44 Eur vertės (atkreiptinas dėmesys, kad ieškinyje yra nurodyta klaidinga pagrobtų daiktų bendra suma, nes susumavus ieškinyje nurodomus pagrobtus daiktus bendra suma gaunasi ne 244,44, o 214,44 Eur). Be to vienu iš pagrobtųjų telefonų “Nokia X2-05” buvo prakalbėta pokalbių bei pasinaudota mokamomis paslaugomis už 145 Eur (t. 1, b. l. 126-133). Nustatyta, kad šią žalą V. G. padarė A. B., todėl jis ir yra atsakingas už padarytą žalą, o jam kaip nepilnamečiui neturint turto ar pajamų už jo padarytą žalą atsakingi jo tėvai. Teisminio nagrinėjimo metu V. G. pareiškė, kad ieškinį mažina dalyje dėl pagrobtų pinigų kiekio, nurodydama, kad galimai iš jos buvo pagrobta ne 170 Lt (kas atitinka 49,24 Eur) suma, tačiau yra garantuota, kad piniginėje tikrai buvo ne mažiau kaip 110 Lt (kas atitinka 31,86 Eur). Taip pat V. G. nurodė, kad ieškinį mažina 50 Eur, nes tokią sumą jai atlygino A. B. motina. Iš to seka, kad V. G. pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tačiau atsižvelgiant į išdėstytus motyvus dėl žalų dydžio ir žalos atlyginimo tenkintinas dalyje dėl 292,06 Eur žalos atlyginimo.
Byloje ieškinį dėl 973,12 Eur turtinės ir 850 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis V. S. (t. 2, b. l. 93).
Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo reiškiamas dėl to, kad iš V. S. buvo pagrobta jo piniginė 5,79 Eur vertės ir joje buvę 40 Lt (kas atitinka 11,58 Eur). Be to, pasinaudojus pagrobta mokėjimo kortele nuo jos sąskaitos nuimta 3300 Lt (kas atitinka 955,75 Eur). Teisminio nagrinėjimo metu V. S. pareiškė, kad ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo mažina 441 Eur suma, kadangi jam dalį žalos, tai yra 321 Eur atlygino A. B. ir 120 Eur atlygino R. P.. Laikytina, kad pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, kadangi žalą nukentėjusysis patyrė dėl kaltinamųjų A. B., R. P. ir K. S. nusikalstamų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad lieka neatlyginta turtinės žalos dalis (532,12 Eur) dėl pinigų sumos, kuri buvo užvaldyta apgaule neteisėtai atliekant neteisėtas finansines operacijas, kuo kaltinamas yra R. P., todėl likusi neatlyginta turtinės žalos dalis priteistina iš R. P., o jam kaip nepilnamečiui neturint turto ar savarankiškų pajamų iš jo tėvų.
Vertinant nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad prieš nukentėjusįjį buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, pagrobtas jo turtas dėl ko patyrė fizinį skausmą, emocinį stresą bei nepatogumus. Visa tai, teismo nuomone, vertintina kaip V. S. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.). Įvertinant neturtinę žalą pinigais teismas atsižvelgia į tai, kad panaudojant fizinio smurto veiksmus V. S. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, sužalojimas padarytas iš esmės vieno smūgio pasėkoje ne gyvybiškai pavojingoje kūno vietoje. V. S. dėl prieš jį įvykdytų nusikalstamų veiksmų prarado nemažą sumą santaupų, tačiau beveiki pusė jo patirtos turtinės žalos atlyginta, kaltinamieji jo atsiprašė, jie pripažįsta ir gailisi įvykdę nusikalstamą veiką V. S. atžvilgiu, kas, teismo nuomone, mažina V. S. patirtą neturtinę žalą. Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, rodo į tai, kad V. S. patyrė neturtinę žalą, tačiau mano, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra šiek tiek per didelis, todėl jį mažina. Neturtinė žala priteistina iš kaltinamųjų A. B., R. P. ir K. S. solidariai, o jiems neturint turto ar savarankiškų pajamų iš jų tėvų.
Byloje ieškinį dėl 133,95 Eur turtinės ir 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis Pranas E. B. (t. 3, b. l. 14). Teisminio nagrinėjimo metu P. E. B. pareiškė, kad jis iš A. B. ir R. P. gavo po 100 Eur žalos atlyginimo, todėl ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo atsisako, kadangi ji atlyginta pilnai, bei likusia atlygintos žalos dalimi mažina reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, P. E. B. ieškinys dėl 133,95 Eur turtinės žalos atlyginimo atmestinas, bei laikytina, kad lieka reikalavimas dėl 633,96 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Vertinant nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad prieš nukentėjusįjį buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, pagrobtas jo turtas dėl ko jis patyrė fizinį skausmą, išgąstį, emocinį stresą bei nepatogumus ir tai, teismo nuomone, vertintina kaip P. E. B. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.). Įvertinant neturtinę žalą pinigais teismas atsižvelgia į tai, kad panaudojant fizinio smurto veiksmus P. E. B. buvo sukeltas tik fizinis skausmas vieno smūgio pasėkoje. Jis patyrė nepatogumus dėl prarastų raktų bei dokumentų dėl kreipimosi į teisėsaugos institucijas. Teismas taip pat atsižvelgia, kad kaltinamieji patys savanoriškai atlygino turtinę žalą bei dalį neturtinės žalos, nukentėjusiojo atsiprašė, kas, teismo nuomone, mažina P. E. B. išgyvenimus bei patirtą neturtinę žalą. Teismo manymu, P. E. B. prašomos priteisti neturtinės žalos dydis taip pat yra šiek tiek per didelis dėl jis mažintinas.
Iš kaltinamųjų nepriteistina ir neišieškotina 16,81 Eur proceso išlaidų valstybei, kadangi visi kaltinamieji yra nepilnamečiai, savarankiško turto ar pajamų neturi, be to kiekvienam proporcingai tenkanti proceso išlaidų dalis yra tik nežymiai didesnė nei 2011-11-07 teisingumo ministro kartu su finansų ministru įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (įsakymo pakeitimas 2014-09-23 Nr.1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų sumą (tai yra 3 Eur).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nuspren d ė:
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (V. G. turto vagystė) ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 7 (septyniems) mėnesiams;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (V. S. plėšimas) ir jį nuteisti arešto bausme 22 (dvidešimt dviems) paroms;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (P. E. B. plėšimas) ir jį nuteisti arešto bausme 25 (dvidešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir A. B. skirti galutinę arešto bausmę 40 (keturiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į A. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-15 16.00 val. iki 2014-12-17 14.30 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.
A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti jas panaikinti.
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Rokmeta“ turto vagystė) ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 189 straipsnio 3 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios šios nusikalstamos veikos požymių;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (V. S. plėšimas) ir jį nuteisti arešto bausme 22 (dvidešimt dviems) paroms;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas) ir jį nuteisti arešto bausme 20 (dvidešimčiai) parų;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas) ir jį nuteisti arešto bausme 23 (dvidešimt trims) paroms;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (V. S. turto užvaldymas apgaule) ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 5 (penkiems) mėnesiams;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (P. E. B. plėšimas) ir jį nuteisti arešto bausme 30 (trisdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 180 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. (veikos padarytos V. S. atžvilgiu) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to šią bei likusias paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir R. P. skirti galutinę arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į R. P. paskirtą bausmę įskaityti jo suėmime išbūtą laiką nuo 2014-12-15 iki 2014-12-30 (penkiolika suėmimo dienų), vieną suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.
R. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti jas panaikinti.
G. S. padariusį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Rokmeta“ turto vagystė) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
G. S. skirti BK 82 straipsnio 4, 5 dalyse numatytas baudžiamojo poveikio priemones: atidavimą motinai R. S. ugdyti ir prižiūrėti vienerių metų laikotarpiui bet ne ilgiau iki G. S. sueis aštuoniolika metų; elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant G. S. šiuo laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; mokytis (tęsti mokslą) bei uždrausti be bausmę vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
G. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
K. S. padariusį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (V. S. plėšimas) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
K. S. skirti BK 82 straipsnio 4, 5 dalyse numatytas baudžiamojo poveikio priemones: atidavimą tėvams S. S. ir V. S. ugdyti ir prižiūrėti vienerių metų laikotarpiui; elgesio apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant K. S. šiuo laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; mokytis (tęsti mokslą) bei uždrausti be bausmę vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
K. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
R. Ž. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (P. E. B. plėšimas) išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar savarankiškų pajamų, iš jo tėvų E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 292,06 Eur Eur (du šimtus devyniasdešimt du eurus 6 ct) turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar savarankiškų pajamų, iš jo motinos R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 532,12 Eur (penkis šimtus trisdešimt du eurus 12 ct) turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti: iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar savarankiškų pajamų, iš jo tėvų E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini); iš R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar savarankiškų pajamų, iš jo motinos R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini); iš K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar savarankiškų pajamų, iš jo tėvų S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar savarankiškų pajamų, iš jo tėvų E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir iš R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar savarankiškų pajamų, iš jo motinos R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai Pranui E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo.
P. E. B. pareikštą ieškinį dėl 133,95 Eur turtinės žalos atlyginimo, atmesti.
Daiktinius įrodymus: plastikinį bakelį sunaikinti kaip menkavertį daiktą; V. G. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2330C-2“ gražinti nukentėjusiajai V. G.; R. P. mobilaus ryšio telefoną „GSmart“ gražinti R. P. ar jo tėvams; kompaktinius diskus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.