Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės E. G. prašymą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo R. Š. bankroto byloje, kreditoriai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV), akcinė bendrovė (toliau AB) „Klaipėdos energija“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Būsto paskolų draudimas“, Lindorff Oy, Lietuvoje veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (AB DNB banko teisių perėmėjas), uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „SB lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Šiaulių banko lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Debreceno valda“, SIA „B2Kapital“, atstovaujama UAB „Skolų rizikos sprendimai“, antstoliai A. S., J. P. ir L. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-09 nutartimi pareiškėjai R. Š. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė E. G.. Nutartis įsiteisėjo 2017-05-16.

2017-07-12 nutartimi patvirtinti pareiškėjos R. Š. kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas: pirmos eilės kreditorių nėra, antrosios eilės kreditoriai: VSDFV 1161,41 Eur kreditorinis reikalavimas, AB „Klaipėdos energija“ 408,18 Eur kreditorinis reikalavimas, UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreditorinis reikalavimas 28 108,67 Eur, AB DNB banko 20 595,80 Eur kreditorinis reikalavimas, kurio teisių ir pareigų perėmėjas Lindorff Oy, Lietuvoje veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (kreditorius pakeistas 2017-08-29 nutartimi), antstolio A. S. 103,33 Eur kreditorinis reikalavimas, UAB „SB lizingas“ 2799,60 Eur kreditorinis reikalavimas, UAB „Šiaulių banko lizingas“ 11 657,35 Eur kreditorinis reikalavimas, UAB „Gelvora“ 3483,94 Eur kreditorinis reikalavimas, UAB „Debreceno valda“ 116,39 Eur kreditorinis reikalavimas, SIA „B2Kapital“ 32 312,35 Eur kreditorinis reikalavimas. 2017-08-24 nutartimi patvirtintas ir antstolio J. P. 484,35 Eur kreditorinis reikalavimas.

Atsižvelgiant į 2017-08-25 ir 2017-09-25 bankroto administratorės prašymus pratęsti terminą pateikti teismui R. Š. mokumo atkūrimo planą, suėjus šią terminui teismas paskyrė posėdį.

Į teismo posėdį neatvyko kreditoriai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

FABĮ svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 str. 3 d.), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 str., 29 str.).

FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 str. 1 d. 2 p.).

FABĮ 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis kreditorių manymu neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų net ir planą patikslinus, ar kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tvirtinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Pažymėtina, jog FABĮ numato, kad mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (FABĮ 8 str.). FABĮ numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (FABĮ 26 str. 5 p.), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys, kreditorių susirinkimuose. Kreditorių susirinkimui nepritarus mokumo atkūrimo planui, šio plano tvirtinimas priskirtinas teismo kompetencijai (FABĮ 8 str. 3 d.).

Iš 2017 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkimo protokolo turinio matyti, kad kreditorių susirinkime bankrutuojančios R. Š. mokumo atkūrimo plano kreditoriai nepatvirtino, pateikė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano projekto. Didžiausi kreditoriai SIA „B2Kapital“ ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ balsavę raštu, nepritarė kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui bei pateikė komentarą, jog pareiškėjos pajamos, gaunamos iš individualios veiklos – fotografavimo yra abejotinos ir neatitinka teikiamų paslaugų rinkos kainų. Pažymėtina, kad šie kreditoriai ne tik nepateikė jokių įrodymų apie jų manymu kitokias rinkoje esančias analogiškų paslaugų teikėjų kainas, tačiau net nenurodė, kokias pajamas iš tokios veiklos jų manymu R. Š. turėtų gauti (CPK 178 str.). Savo teiginių apie bankrutuojančio asmens tariamai slepiamas pajamas kreditoriai niekuo nepagrindžia. Be to kartu su mokumo atkūrimo planu teismui pateikta 2017-09-27 pažyma iš UAB „Svarena“ apie pareiškėjos iš šios bendrovės gaunamas pajamas tiek iki tiek ir po bankroto bylos jai iškėlimo, iš kurios matyti, kad pareiškėjos pajamos iš darbinės veiklos po kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo iš esmės nepakito. R. Š. dėl objektyvių priežasčių (augino mažametį vaiką) dirbo ne pilną darbo dieną UAB „Svarena“. Nenustatyta, kad fotografavimo veikla R. Š. būtų užsiėmusi profesionaliai, be to šia veikla tik neseniai pradėjo užsiimti, todėl iš tokios veiklos jos gaunamos pajamos negali būti žymiai didesnės nei ji nurodo. Teismas nenustatė R. Š. nesąžiningumo nurodant duomenis apie jos gaunamas pajamas. Atsižvelgiant į R. Š. paaiškinimus, kad ji išleidus paaugusią nepilnametę dukrą (M. Š., gim. 2014-05-27) į darželį, galės nuo 2017-11-01 dirbti pilnu etatu bendrovėje, kurioje pagrindinis ir vienintelis akcininkas yra jos sutuoktinis, galima spręsti, kad atitinkamai už pilną darbo dieną ji turės gauti didesnes pajamas nei iki šiol (dirbant 0,5 etatu). Be to pareiškėja, įgijusi patirties, ateityje turėtų gauti didesnes pajamas ir iš individualios veiklos, todėl atitinkamai bus galimybė koreguoti mokumo atkūrimo planą. Tai atitinka bankrutuojančio asmens kreditorių interesus.

Kreditorius SIA „B2Kapital“ pastabose yra pažymėjęs, jog mokumo atkūrimo plane numatytos per didelės administravimo išlaidos (45 Eur mėnesiui), kadangi kreditoriaus vertinimu ji neadekvati atliekamų darbų apimčiai ir bylos sudėtingumui (bankrutuojantis asmuo neturi jokio nekilnojamojo/kilnojamojo turto, neturi skolininkų, ginčytinų sandorių), todėl bankroto administratorės darbas iš esmės apsiribos tik periodinių lėšų skirstymu bei kreditorių susirinkimų šaukimu. Visa korespondencija gali būti ir yra siunčiama elektroniniu paštu, dėl to administratorius nepatirs patalpų nuomos ir transporto išlaidų. Kiti kreditoriai pastabų dėl bankroto administratoriui numatytų skirti lėšų pastabų nenurodė. Bankroto administratorė su šiomis pastabomis nesutinka, pažymėdama, kad bankrutuojantis asmuo turi daug kreditorių, vykdo individualią veiklą, dėl kurios ataskaitas turės teikti bankroto administratorė, be to toks išlaidų dydis atitinka Klaipėdos apygardos formuojamą praktiką šiuo klausimu. Teismas nesutinka su kreditoriaus SIA „B2Kapital“ pastabomis dėl bankroto administravimo išlaidų sumos neadekvatumo, kadangi nors šioje bankroto byloje ir nėra skolininkų ir nenumatoma pardavinėti bankrutuojančio asmens turto, tačiau R. Š. gauna pajamas ne tik iš darbinės veiklos, bet ir iš vykdomos individualios veiklos, šios pajamos yra nereguliarios, turėtų artimiausiu metu padidėti, todėl atitinkamai turės būti koreguojamas šio asmens mokumo atkūrimo planas. Be to R. Š. turi pakankamai daug kreditorių. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bankroto administratorės nurodyta administravimo lėšų suma yra adekvati.

Bankroto administratorės išvadoje dėl mokumo atkūrimo plano nurodyta, jog bankrutuojanti R. Š. žalingų įpročių neturi, pagal galimybes stengiasi padidinti pajamas; pažymi ir tai, kad nors dabar teikia fotografės paslaugas ne visą darbo dieną, tikimasi, kad ateityje, išsiplėtus klientų ratui ir atsiradus didesnei šio darbo patirčiai, R. Š. turės galimybę padidinti gaunamas pajamas. Jeigu pareiškėjai pavyks rasti geriau apmokamą ar papildomą darbą, mokėjimai kreditoriams bus padidinti.

Nėra nustatyta, kad projekte būtų pateikta neteisinga informacija apie pareiškėjos pajamas, įsipareigojimus ir nemokumo priežastis, administratorė nenustatė, kad pareiškėja būtų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapusi nemoki dėl žalingų įpročių, taip pat nėra duomenų, kad R. Š. būtų nuslėpusi gaunamas lėšas ar turtą. Esant nurodytoms išvadoms, teismas sprendžia, jog kreditorių SIA „B2Kapital“ ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ pastabos neteisingos ir ateityje pareiškėja stengsis padidinti gaunamas pajamas, siekdama tinkamai įvykdyti mokumo atkūrimo planą.

Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad parengtas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka tiek R. Š., tiek ir kreditorių teisėtus interesus, todėl bankrutuojančios R. Š. teismui pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas tvirtintinas.

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 str. 12 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, FABĮ 8 straipsnio 6 dalimi teismas,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti 2017-10-11 bankroto administratorės E. G. teismui pateiktą R. Š. 2017-09-27 kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą.

Išsiųsti nutarties kopijas R. Š. ir jos bankroto administratorei, kreditoriams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.