Alytaus apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei M. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. G. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys E. B., D. B. ir S. B., išvadą teikianti institucija Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas advokatas Jonas Amšiejus pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti pareiškime nurodytų motyvų pagrindu.

Išvadą teikianti institucija Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodo, kad I. G., gimusi (duomenys neskelbtini), deklaruoja gyvenamąją vietą ir nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise dukrai D. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), priklausančiame dviejų kambarių bute. I. G. yra pensinio amžiaus asmuo, neįgali. 2023 m. sausio 9 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinis skyrius jai nuo 2022 m. gruodžio 16 d. neterminuotai yra nustatęs antrojo lygio specialųjį nuolatinės slaugos poreikį. Dėl savo sveikatos būklės ji negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, nebegali be kito asmens pagalbos pasirūpinti savimi, jos galimybės pagrindinėse jos veiklos srityse (buityje, asmeniniame ir visuomeniniame gyvenime) dėl jos sveikatos būklės yra ribotos, be kitų pagalbos negali atlikti beveik nieko. Nuo 2022 metų pavasario pareiškėja I. G. rūpinasi E. B. kartu su sutuoktine D. B.. E. B. žino pareiškėjos negalavimus, yra fiziškai pajėgus ja pasirūpinti, jų santykiai yra geri. E. B. nedirba, nuo 2022 m. lapkričio 16 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl turi laiko ir galimybes pasirūpinti pareiškėja I. G. bei tinkamai atlikti rūpintojo pareigas. E. B. sutinka būti paskirtas I. G. rūpintoju.

I. G. - našlė, sutuoktinis P. G. miręs (duomenys neskelbtini). I. G. turi du vaikus: dukrą D. B. ir sūnų S. B.. Dukra D. B. gyvena kartu su pareiškėja, yra dirbanti, todėl pastoviai rūpintis pareiškėja neturi galimybių. D. B. sutinka, kad pareiškėjos rūpintoju būtų paskirtas sutuoktinis E. B. Sūnus S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), dirba, todėl pastoviai rūpintis pareiškėja neturi galimybių. S. B. sutinka, kad pareiškėjos I. G. rūpintoju būtų paskirtas E. B. Daugiau artimųjų, galinčių, pageidaujančių ir (ar) sutinkančių tapti I. G. rūpintojais, nenustatyta. Nekilnojamojo turto registre I. G. vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto, tačiau pareiškėja gauna periodines socialines išmokas (slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją, senatvės ir našlių pensijas), todėl tikslinga nustatyti ir turto administravimą ir turto administratoriumi paskirti E. B..

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė M. S. palaikė teismui pateiktą išvadą, patvirtino pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes ir sutiko, jog pareiškėjai būtų nustatyta rūpyba ir jos rūpintoju bei turto administratoriumi būtų paskirtas E. B..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Įstatymas nustato, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų matyti, kad pareiškėja I. G., gimusi (duomenys neskelbtini), deklaruoja gyvenamąją vietą ir nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise dukrai D. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), priklausančiame dviejų kambarių bute (b. l. 4). Ji yra veiksni, bet neįgali, su specialiuoju nuolatinės slaugos poreikiu, jos galimybės pagrindinėse veiklos srityse (buityje, asmeniniame ir visuomeniniame gyvenime) dėl jos sveikatos būklės yra visiškai ribotos, be kitų asmenų pagalbos negali beveik nieko atlikti. Dėl tokios pareiškėjos fizinės sveikatos 2023 m. sausio 9 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinis skyrius nuo 2022 m. gruodžio 16 d. neterminuotai nustatė antrojo lygio specialųjį nuolatinės slaugos poreikį (b. l. 5, 6). Atsižvelgus į tai, kad pareiškėja dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, yra pagrindas jai nustatyti rūpybą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 1 dalis).

Nustatydamas rūpybą ir skirdamas rūpintoją veiksniam asmeniui, teismas turi išsiaiškinti ne tik tai, ar veiksnus asmuo nesugeba įgyvendinti savo teisių dėl sveikatos būklės (liga, senyvas amžius ar pan.), bet ir tai, ar asmuo, kurį prašoma skirti rūpintoju, pagal savo asmenines, moralines ir kitokias savybes, galės įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir užtikrinti rūpintinio interesus (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėja pageidauja, kad rūpintoju būtų paskirtas jos dukros D. B. vyras E. B., kuris sutinka būti pareiškėjos rūpintoju. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo E. B. neteistas, per pastaruosius penkerius metus baustas tik vieną kartą 2018 m., nuobauda negaliojanti, jo sveikata jam leidžia slaugyti ir prižiūrėti kitą asmenį (b. l. 9, 21-23). Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius rekomenduoja pareiškėjos rūpintoju paskirti E. B., kuris raštu yra išreiškęs sutikimą būti pareiškėjos rūpintoju (b. l. 11). Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad suinteresuoto asmens E. B. kandidatūra yra tinkama ir jis skirtinas pareiškėjos I. G. rūpintoju (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 2–3 dalys, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 509 straipsnio 1, 7, 8 dalys).

Pareiškėja neturi nekilnojamo turto, tačiau gauna socialines išmokas – senatvės pensiją ir slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją, todėl prašo E. B. paskirti ir jos turto administratoriumi.

Pareiškėja yra veiksnus asmuo, todėl pati turi įgyvendinti savo turtines teises ir pareigas, tačiau jei pati to negali atlikti ji turi teisę tai pavesti rūpintojai, sudarydamas pavedimo arba turto patikėjimo sutartį, kuria remdamasi rūpintoja tvarko veiksnaus asmens turtinius reikalus, įgyvendina turtines teises (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 3.239 straipsnio 2 dalį asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą, tačiau prireikus gali būti paskirtas ir turto administratorius. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai judėti, institucijos pateiktoje išvadoje nurodoma, kad pareiškėja dėl savo sunkios sveikatos būklės ir diagnozuotų susirgimų neturi galimybės nuvykti pas notarą ir sudaryti pavedimo ar turto patikėjimo sutarties, todėl rekomenduoja pareiškėjo turto administratoriumi E. B.. Įvertinus tai, kad pareiškėja dėl savo sveikatos sutrikimų pati savęs neapsitarnauja, jos specialiųjų poreikių apimtis didelė, dėl ko be kito asmens pagalbos įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų negali, teismas turi pagrindą spręsti, jog dėl sunkios sveikatos būklės pareiškėja neturi galimybės sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutarties, todėl, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, veikiant pareiškėjos I. G. naudai ir interesais, atsižvelgiant į Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateiktą išvadą, pareiškėjai priklausančio turto administratoriumi skirtinas jos rūpintojas E. B. (CK 3.239 straipsnio 2 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

Suinteresuotam asmeniui E. B. išaiškintinos rūpintojo teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, 3.246, 3.279 straipsniuose.

Teismas pažymi, kad rūpyba gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Nutarties dalis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)ATP-C-23-02852 pareiškėja atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos nepriteistinos (b. l. 12).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335, 496, 509 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos I. G. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą.

I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintoju bei turto administratoriumi paskirti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarties dalį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Išaiškinti E. B. rūpintojo bei turto administratoriaus teises ir pareigas: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, jis padeda įgyvendinti rūpintinio teises ir vykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo, rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, rūpintinio turtą ir jo pajamas turi naudoti išimtinai rūpintinio interesais, visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės, rūpintojas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus kai turtas jam yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka rūpintinio interesus, jei rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų (CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246, 3.279 straipsniai).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.