Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Brunono Maculeviciaus ir pareiškejos D. K. skundus del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2010 m. kovo 5 d. nutarties, kuria buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus m. antrojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, nagrinedama nukentejusiosios R. M. skunda baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-03-05 prieme nutarti patenkinti pareiškejos R. M. skunda ir panaikinti Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo B.Maculeviciaus 2010-01-22 nutarima bei Vilniaus apygardos prokuraturos 1-ojo skyriaus prokuroro V.Baranausko 2009-12-18 nutarima baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradetas 2007-06-07 Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Smurtiniu nusikaltimu tyrimo skyriuje pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. del V. M. nužudymo.

Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro nutarimu 2009-01-19 ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), esant D. K. veikos baudžiamaja atsakomybe šalinanciai aplinkybei – butinajai ginciai, nutrauktas.

2009-01-29 Vilniaus apygardos prokuraturoje buvo gautas nukentejusiosios R. M. skundas del 2009-01-19 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) .

2009-02-06 Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu 2009-01-19 prokuroro nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti, nukentejusiosios R. M. 2009-01-26 skundas atmestas.

2009-02-09 Vilniaus apygardos prokuraturoje buvo gautas nukentejusiosios L. M. skundas del 2009-01-19 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) .

2009-02-13 Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu 2009-01-19 prokuroro nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti, nukentejusiosios L. M. 2009-02-02 skundas atmestas.

2009-03-10 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas prieme nutarti panaikinti 2009-01-19 Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro nutarima ir ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinti.

2009-04-15 Vilniaus apygardos teismo teiseja, išnagrinejusi itariamosios D. K. skunda del Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2009-03-10 nutarties ir susipažinusi su pateiktos medžiagos duomenimis, prieme nutarti D. K. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus 2 apylinkes teismo 2009-03-10 nutarti.

2009-12-18 Vilniaus apygardos prokuraturos 1-ojo skyriaus prokuroras V.Baranauskas, vadovaudamasis LR BK 28 str., BPK 212 str. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p., 9 p., ikiteismini tyrima byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauke, kadangi atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo nustatyta itariamosios D. K. veikoje esant baudžiamaja atsakomybe šalinanciai atsakomybei – butinajai ginciai.

2010-01-05 Vilniaus apygardos prokuraturoje buvo gautas nukentejusiaja pripažintos R. M. 2009-12-31 skundas, kuriame prašoma panaikinti prokuroro V.Baranausko 2009-12-18 nutarima ir atnaujinti ikiteismini tyrima byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

2010-01-22 Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas B.Maculevicius prieme nutarima atmesti R. M. 2009-12-31 skunda ir palikti galioti skyriaus prokuroro V.Baranausko 2009-12-18 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus m. 2-ojo apylinkes teismo 2010 03 05 nutartimi, tenkinant nukentejusiosios R. M. skunda, Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 01 22 nutarimas bei Vilniaus apygardos prokuraturos 1-ojo skyriaus prokuroro 2009 12 18 nutarimas panaikinti, motyvuojant tuo, kad nutarimuose išdestyti motyvai yra nepagristi, o išvados del D. K. veikimo butinosios ginties ribose yra skubotas ir tinkamai neargumentuotas, be to, jos veikoje yra BK 178 str. numatyto nusikaltimo požymiai.

Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Brunonas Maculevicius 2010 03 19 padave skunda Vilniaus apygardos teismui del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2010 m. kovo 5 d. nutarties, kuriuo prašo panaikinti šia nutarti, kuria patenkintas pareiškejos R. M. 2010-02-12 skundas ir panaikintas Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo B.Maculeviciaus 2010-01-22 nutarimas bei Vilniaus apygardos prokuraturos 1-ojo skyriaus prokuroro V.Baranausko 2009-12-18 nutarimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti Vilniaus apygardos prokuraturos 1-ojo skyriaus prokuroro V.Baranausko 2009-12-18 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojo B.Maculeviciaus 2010-01-22 nutarima atmesti nukentejusiosios R. M. skunda. Skunde Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas B. Maculevicius nurodo, jog Vilniaus m. pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, 2010-03-05 priimdama nutarti, skirtingai nei prokurorai ivertino byloje surinktus faktinius duomenis ir tokio vertinimo pagrindu padare išvada, jog tiek Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo B.Maculeviciaus 2010-01-22 nutarime, tiek Vilniaus apygardos prokuraturos 1-ojo skyriaus prokuroro V.Baranausko 2009-01-19 nutarime išdestyti motyvai yra nepagristi, o išvados, kad yra D. K. veikos baudžiamaja atsakomybe šalinanti aplinkybe – butinoji gintis bei, kad D. K. veikoje nera nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str., požymiu, yra skubotos ir tinkamai neargumentuotos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga. Be to, teismas išsakydamas mineta nuostata del išvadu skubotumo, nepasisako, kokie dar ikiteisminio tyrimo veiksmai galetu buti atliekami ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini). Del šiu aplinkybiu teismo priimta nutartis yra nepagrista ir neteiseta, todel naikintina.

Taip pat 2010-03-05 teismo nutartyje nurodyta, kad prokurorai 2009-12-18 ir 2010-01-22 nutarimuose nepasisako, kodel atsižvelgia tik i velesnius itariamosios D. K. parodymus, iš esmes keiciancius susidariusios situacijos vertinima ir jos veiksmu ivykio metu motyvacija. Pažymima, kad prokuroras atlikdamas faktiniu duomenu vertinima, turi patikrinti šiu duomenu patikimuma, lyginti šiuos duomenis su kitais byloje surinktais irodymais.

Minetoje nutartyje taip pat nurodyta, kad, teismo nuomone, negali buti daroma kategoriška išvada, jog D. K. ivykio metu buvo išsigandusi ir sumišusi, nes minetame ekspertizes akte daroma tik tiketina išvada, kad „remiantis tiriamosios pateiktais parodymais bei paaiškinimais, D. K. byloje nagrinejamo ivykio metu galejo buti tokioje emocinio susijaudinimo busenoje, kuri kilo kaip atsakas i jos atžvilgiu pavartota prievarta ir pasireiške afektine elgesio motyvacija, emociniu išgyvenimu (baime, išgastis ir kt.) dominavimu samoneje, agresyviu elgesio pobudžiu, veiksmu kontroles ir galimu pasekmiu prognozes kritimu“.

Teismas 2010-03-05 nutartyje nurode, kad tiek Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroras V.Baranauskas 2009-12-18 nutarime, tiek Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas B.Maculevicius 2010-01-22 nutarime neanalizavo ir nepasisake del V. M. peiliu suduotu smugiu lokalizacijos, ju intensyvumo, nepaisant to, kad šios aplinkybes turi reikšmes vertinant, ar buvo butinosios ginties situacija, ar neperžengtos butinosios ginties ribos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatavo, kad D. K. svetimo, V. M. nuosavybes teise priklausancio turto (mobilaus telefono ir pinigines) neteisetas, neatlygintinas paemimas ir užvaldymas negalejo buti siejamas su butinosios ginties situacija, negalejo buti vertinamas kaip teiseta gynybos priemone. Teismo nuomone, prokuroru nurodytas D. K. motyvas del V. M. telefono ir pinigines paemimo (t.y. siekis išvengti tolesnio persekiojimo bei galimo smurto) nepaneigia itariamosios tycios užvaldyti V. M. priklausancio turto.

Pareiškeja D. K. savo skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2010 03 05 nutarti, kuria buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog nesutinka su teismo sprendimu, kadangi nukentejusioji savo skunde klaidingai ir šmeižikiškai nurode, kad D. K. atliko visus veiksmus V. M. atžvilgiu noredama pasipelnyti. Tai yra netiesa, šios versijos nepatvirtina jokie byloje surinkti irodymai. Taip pat skunde nurodyta, kad mobilaus ryšio telefona ji paeme, siekdama sutrukdyti V. M. išsikviesti pagalba ir išgelbeti savo gyvybe, kas yra netiesa. Pareiškeja nurode, jog telefona pagriebe bijodama, kad V. M., pagal telefone likusi jos numeri, jos neieškotu ir nepersekiotu del nepavykusio išžaginimo. Pareiškeja skunde nurodo, kad skundo del bandymo ja išžaginti, neparaše policijai, nes bijojo buti persekiojama nukentejusio, kadangi nežinojo, jog jis mire.

Apylinkes teismas savo nutartyje nurode, kad prokuratura, nutraukdama ikiteismini tyrima del butinosios ginties buvimo fakto, vadovavosi iš esmes tik D. K. parodymais. Iš nutarties motyvu matyti, kad teiseja abejoja pareiškejos parodymu patikimumu. Visiškai nepagristai teigiama, kad D. K. padaryti sužalojimai (užfiksuoti teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) galejo buti padaryti ne iki V. M. sužalojus peiliu. Pareiškejai nesuprantama, kodel ikiteisminio tyrimo teiseja taip kategoriškai atmeta jos parodymus ir užima skunda padavusio asmens pozicija. Iš tikruju papildomu irodymu, galinciu daugiau paaiškinti, kas ivykio tarp D. K. ir nukentejusio, nera. Ju pateikti pati D. K. arba surasti kiti proceso dalyviai taip pat negali. Vien pasamprotauti ir nenurodyti, kaip neaiškumus pašalinti, teismas neturejo teises. Nutartyje nenurodyta, kaip atsakyti i teismui atsiradusius klausimus, atnaujinus ikiteismini tyrima. D. K. ižvelgia ikiteisminio tyrimo teisejos veiksmuose, priimant nutarti, šališkuma ir nora itvirtinti jos kaltuma. Tokia nutartimi daromas spaudimas prokuraturai nukrypti nuo objektyvaus bylos aplinkybiu ivertinimo, peršama klaidinga išvada apie pareiškejos parodymu nepatikimuma, siekiama, kad ji butu nepagristai kaltinama pagal LR BK 129 str.

Taip pat minetoje nutartyje nurodyta, kad V. M. priklausantys daiktai buvo paimti, kai kesinimasis buvo pasibaiges, todel teismas linkes traktuoti daiktu paemima kaip vagyste. Pareiškeja nesutinka su tokiu situacijos ivertinimu, jai neatrode, kad kesinimasis iš V. M. puses pasibaiges. Pareiškeja nurodo, jog tuo metu jai atrode, kad paimti daiktus yra vienintele ir geriausia išeitis apsisaugoti nuo V. M. tolimesnio persekiojimo. Jai tu daiktu nereikejo, todel ir išmete juos i šiukšliu konteineri. Užpuolimo metu tokiais savo veiksmais pareiškeja sieke ateityje išvengti V. M. persekiojimo arba keršto.

Mano, kad ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu buvo nutrauktas pagristai, visi imanomi tyrimo veiksmai atlikti. Tolimesnis bylos tyrimas negali pakeisti byloje suformuotos išvados, kad D. K. veike butinosios ginties salygomis, neturedama tikslo pagrobti V. M. daiktu.

Nagrinejant skunda prašo apeliacines instancijos teisma atsižvelgti ir i tai, kad byla tesiama ne pirmus metus. Pareiškejai D. K. labai sunku dalyvauti procese ir kas karta išgyventi patirtus ivykius.

Teismo posedyje prokuroras ir pareiškeja D. K. prašo skundus patenkinti.

Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Brunono Maculeviciaus ir pareiškejos D. K. skundai tenkintini.

Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2010 03 05 nutartis yra nepagrista, todel naikintina.

Iš surinktos ikiteisminio tyrimo metu medžiagos matyti, kad 2007-06-07 apie 10 val. V. M., pasikvietes D. K. i nuomojama kambari bute (duomenys neskelbtini), neleido šiai išeiti, reikalavo lytiniu santykiu. D. K. kategoriškai ir nedviprasmiškai atsisakius lytiškai santykiauti su V. M., pastarasis panaudojo fizini smurta – sudave smugi ranka D. K. i veida, prievarta lenke jos galva prie savo lytinio organo, taip siekdamas lytiškai santykiauti, tenkinti lytine aistra prieš D. K. valia. Tai, kad D. K. ivykio metu buvo padaryti sužalojimai, patvirtina liudytojai V. G., T. S., O. K., J. K., R. K., mate D. K. iš karto po jo, objektyviai tai yra konstatuota M.Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje situacijoje, kuria baudžiamasis istatymas ivardija kaip butinaja ginti, D. K., budama sumišusi, išsigandusi del V. M. veiksmu, padare baudžiamajame istatyme numatyto nusikaltimo požymius formaliai atitinkancia veika - dure V. M. peiliu ne mažiau penkiu kartu i kaklo sriti ir taip pastaraji nužude. Tai, kad D. K. ivykio metu buvo išsigandusi, sumišusi, patvirtina papildomos Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes aktas Nr. (duomenys neskelbtini) - D. K. byloje nagrinejamo ivykio metu galejo buti tokioje emocinio susijaudinimo busenoje, kuri kilo kaip atsakas i jos atžvilgiu pavartota prievarta ir pasireiške afektine elgesio motyvacija, emociniu išgyvenimu (baime, išgastis ir kt.) dominavimu samoneje, agresyviu elgesio pobudžiu, veiksmu kontroles ir galimu pasekmiu prognozes kritimu. Tad mineta veika D. K. padare gindamasi nuo pradeto bei toliau tesiamo ir tiesiogiai gresiancio pavojingo kesinimosi. Kesinimasis buvo pavojingas, akivaizdus ir realus. Kesinimosi pavojinguma rodo V. M. aktyvus veiksmai - smugio sudavimas, spardymas kojomis, mosavimas peiliu, t.y. veiksmai, nukreipti prieš D. K. sveikata, gyvybe, jos seksualinio apsisprendimo laisve ir nelieciamuma. Del tos pacios priežasties tuo momentu kesinimasis buvo akivaizdus ir realus, nes jis jau buvo pradetas ir tesiamas, egzistavo realiai, o ne besiginanciosios vaizduoteje. D. K. veiksmai pagriebus peili ir ginantis nuo V. M. smurto negali buti vertinami ir kaip butinosios ginties ribu peržengimas, nes šiuo atveju gynyba aiškiai atitiko kesinimosi pobudi ir pavojinguma, be to, butinosios ginties ribu peržengimas galimas tik tiesiogine tycia nužudant, o šiuo atveju D. K. padaryta veika negali buti vertinama, kaip padaryta tiesiogine tycia, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta jokiu duomenu, kuriais remiantis galima butu teigti, kad D. K. veike tiesiogine tycia ir konkreciai norejo V. M. mirties. Apibendrinus ikiteisminio tyrimo medžiaga konstatuotina, kad D. K. veike adekvaciai susidariusiai situacijai, jos veiksmu negalima vertinti kaip nusikalstamu, todel ikiteisminis tyrimas šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nutrauktinas. Taip pat nenustatyta, kad D. K. veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. (vagyste), sudetis. V. M. mobiluji telefona, o kartu ir po juo gulejusia pinigine, D. K. paeme po pavartoto jos atžvilgiu fizinio smurto, bijodama, kad V. M. gali bandyti ja susirasti telefono atmintyje likusiu D. K. telefono numeriu. Veliau šiuos daiktus, neapžiurejusi ju ir nepasinaudojusi jais, išmete i šiukšliu konteineri, todel D. K. veikoje nera tycios pagrobti svetima turta, motyvas mobilaus telefono paemimo – siekis išvengti bendravimo su V. M.. Pastarojo pinigine buvo paimta ne savanaudiškais tikslais, o spontaniškai, esant sumišimo, išgascio busenoje del patirto smurto kartu su ant jos gulejusiu V. M. mobiliuoju telefonu.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia daryti pagrista bei objektyvia išvada, kad D. K. veiksmai V. M. atžvilgiu atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., požymius, taciau D. K. atlikti veiksmai atitinka baudžiamaja atsakomybe šalinancia aplinkybe – butinaja ginti, todel D. K. neatsako pagal LR BK, nes ji neperžengdama butinosios ginties ribu, padare baudžiamajame istatyme numatyto nusikaltimo požymius formaliai atitinkancia veika gindamasi nuo pradeto pavojingo kesinimosi.

Baudžiamosios teises teorija numato, kad LR BK 129 str. 1 d. nusikaltimo sudetis gali buti igyvendinta asmeniui veikiant tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tycia. LR BK 178 str. numatyta nusikaltimo sudetis gali buti igyvendinta asmeniui veikiant tik tiesiogine tycia. Atsižvelgiant i tai matyti, kad šiu nusikaltimu ivykdymui bei baudžiamosios atsakomybes igyvendinimui reikalaujama asmens tycia padarant minetus nusikaltimus. Pagal aptariamos baudžiamosios bylos aplinkybes negalima daryti išvados, kad D. K. veiksmuose buvo tycia nužudyti V. M. bei pagrobti jo turta.

Baudžiamosios teises teorijos požiuriu butinoji gintis galima, kai kesinimasis yra pavojingas, akivaizdus ir realus. Kesinimosi pavojingumas apima mažiausiai du salygiškai savarankiškus požymius – pavojinguma ir neteisetuma. Pagal 2007-06-07 ivykio situacija matyti, kad D. K. buvo suduotas smugis ranka i veida siekiant palaužti jos pasipriešinima, buvo prievarta lenkiama jos galva prie V. M. lytinio organo, o tai rodo kesinimosi neteisetuma bei pavojinguma asmens sveikatai. Kesinimosi akivaizdumas tai yra momentas, nuo kurio galima

teigti, kad kesinimasis jau pripažistamas akivaizdžiu. Aptariamuoju atveju, D. K. megino pabegti iš V. M. nuomojamo buto, taciau V. M. to padaryti neleido. Jai pameginus pabegti, V. M. ja pasivijo bei sudave smugi ranka i veida bei prievarta verte tenkinti ji oraliniu budu. Ir tik tada ji kambaryje rastu peiliu dure V. M. i kakla. Taciau ir po patirto smugio V. M. nenutrauke pavojingo kesinimosi D. K. atžvilgiu, jis ateme peili iš jos, po ko jie abu grumesi, V. M. neleido D. K. išeiti iš buto, mojavo prieš save peiliu. Be to, grumtyniu metu buvo sužalotas D. K. kairysis skruostas, delnas siekiant atimti iš V. M. peili. M.Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1620/ 09(01) nurodyta, kad remiantis apžiuros ir turimais medicininiu dokumentu duomenimis D. K. padaryta: kairio skruosto srities sumušimas, paveikus kietu buku daiktu, pjautines žaizdos dešines plaštakos II piršte ir dešineje šlaunyje, paveikus pjaunanciais daiktais, galimai aplinkybese nurodytu laiku (2007-06-07). Pjautines žaizdos galejo buti padarytos peiliu. Pavykus atimti peili, ji sudave smugius V. M., nuo ko šis mire. Kesinimasis yra realus, kai jis faktiškai, tikrai egzistuoja ir nera besiginanciojo vaizduotes rezultatas. Realumas reiškia objektyvu egzistavima, butent tai galima konstatuoti aptariamojoje baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant i išdestytus faktus, galima daryti objektyvia išvada, kad nors ir D. K. veiksmai atitinka LR BK 129 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, taciau jie buvo ivykdyti veikiant butinosios ginties salygomis.

Atkreiptinas demesys, kad teise i butinaja ginti gali buti realizuota nepriklausomai nuo galimybes išvengti pavojingo kesinimosi pabegant, pasislepiant arba kreipiantis pagalbos i kitus asmenis ar pareigunus. Kaip matyti iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), V. M. lavone nustatytos durtines pjautines, kiaurines kaklo žaizdos, pjautines žaizdos veide, rankose, dešineje šlaunyje, krutineje ir pilve. Apklausta itariamaja D. K. parode, kad atsimena tik pirma peilio duri, buvo šoko busenoje, todel kiek kartu jam smoge peiliu, nurodyti negali. Iš bylos medžiagos matyti, kad konstatuoti V. M. odos ibrežimai dešiniame žande, kaklo dešineje puseje, krutineje ir pilve galejo buti padaryti ne atskirais trauminiais poveikiais, o vienu trauminiu poveikiu kelios, pjautines žaizdos rankose – ir ginantis.

Sutinkamai su baudžiamosios teises teorija, va­gys­te yra ty­ci­ne nu­si­kals­ta­ma vei­ka – svetimo turto pagrobimas, ku­ri pa­da­ro­ma tik tie­sio­gi­ne ty­cia. Grob­da­mas sve­ti­ma tur­ta va­gys­tes bu­du, kal­ti­nin­kas su­vo­kia, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­ko va­lia. Taciau nu­sta­tant nu­si­kals­ta­mo su­ma­ny­mo tu­ri­ni, negalima ­ap­si­ri­bo­ti pir­mi­ne jo for­ma, butina aiš­kin­tis jo di­na­mi­ka vi­sos nu­si­kals­ta­mos vei­kos da­ry­mo me­tu. Nu­sta­tant nu­si­kals­ta­mo su­ma­ny­mo tu­ri­ni, ne­pa­kan­ka nu­sta­ty­ti vien tik ob­jek­ty­viuo­sius vei­kos po­žy­mius (vagystes objektyviosios puses požymiai – veikai budinga tai, kad ji apima du momentus: neteiseta slapta arba atvira svetimo turto paemima ir neatlygintina turto pasisavinima). Bu­ti­na nu­sta­ty­ti ir sub­jek­ty­viuo­sius vei­kos po­žy­mius (subjektyvioji nusikalstamos veikos puse pasižymi tuo, kad vagyste yra tiktai tycinis nusikaltimas. Kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori ji neatlygintinai užvaldyti.), t.y. ko­kio tiks­lo sie­ke bei ko­kius pa­da­ri­nius nu­ma­te kal­ti­nin­kas. Tikslas aptariamu atveju – išvengti galimo V. M. persekiojimo, o netureti daikto (mobilaus ryšio telefono, pinigines) sau.

Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas pareiškejos R. M. 2010-02-12 skundas ir panaikinti Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo B. Maculeviciaus 2010-01-22 nutarimas bei Vilniaus apygardos prokuraturos 1-ojo skyriaus prokuroro V. Baranausko 2009-12-18 nutarimas, yra nepagrista, nes ikiteisminis tyrimas del V. M. nužudymo buvo nutrauktas pagristai, kadangi D. K. veikoje buvo nustatyta baudžiamaja atsakomybe šalinanti aplinkybe – butinoji gintis, o taip pat, kad D. K. veiksmuose nebuvo nustatyta nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str., požymiu. Visi galimi ikiteisminio tyrimo veiksmai byloje atlikti.

Esant nurodytoms aplinkybems, Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartis naikintina skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

nutare:

panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. kovo 5 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – palikti galioti Vilnaius apygardos prokuraturos 1-ojo skyriaus prokuroro V. Baranausko 2009-12-18 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima byloje Nr(duomenys neskelbtini) ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojo B. Maculeviciaus 2010-10-22 nutarima atmesti nukentejusiosios R. M. skunda.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.