Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), registruotras (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas

1) 2002-03-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį, 42 straipsnio 1 dalį, 35 straipsnį, laisvės atėmimu 5 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. 2002 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi, pritaikius BK 542 straipsnį, paleistas lygtinai 29 dienoms (BK galiojo iki 2003-05-01);

2) 2004-11-26 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 MGL (125 Lt) dydžio bauda;

3) 2005-05-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 7 MGL ( 875 Lt) dydžio bauda;

4) 2005-10-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2006-08-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2005-10-13 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų;

6) 2006-10-31 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda;

7) 2007-03-22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 137 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

8) 2008-05-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 10 parų;

9) 2009-02-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

10) 2009-03-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnius, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2009-02-26 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms;

11) 2009-10-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 45 paroms;

12) 2009-10-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

13) 2009-12-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

14) 2010-05-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2009-1014, 2009-10-14, 2009-12-15 nuosprendžiais, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. 2011-02-08 nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, paleistas lygtinai neatlikus 5 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės;

15) 2011-10-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 40 parų;

16) 2012-02-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011-10-07 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis;

17) 2012-05-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2012-02-07 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 mėnesių. Iš įkalinimo vietos paleistas 2013-05-30, atlikus bausmę;

18) 2014-07-25 Vilniaus apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 30 parų arešto;

19) 2014-07-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 mėnesių. 2014-11-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-25 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-30 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, nustatant galutinę 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2015-02-20 Vilniaus miesto apylinkės nutartimi atleistas nuo bausmių paskirtų pagal 2014-07-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2014-07-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius. Nusikalstama veika konstatuota 2014-07-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Iš įkalinimo vietos paleistas 2015-02-05 paleistas atlikus arešto bausmę;

20)2015-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1d. galutine 20 parų arešto bausme;

21)2015-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2016-04-19 atvyko į Kalėjimų departamento prie LR TM Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, 2016-04-22 atvyko į kalėjimų departamento prie LR TM Alytaus pataisos namus

kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016-02-16 apie 14.00 val., būdamas prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, parduotuvėje „Sportsdirect“ iš prekybos salės paėmė „Nike“ firmos vyriškas kelnes 32 eurų vertės, „Nike“ firmos vyrišką džemperį 48 eurų vertės, „Nike“ firmos vyrišką sportinį kostiumą 55 eurų vertės ir praėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Sportland LT“ priklausantį 135 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nusikaltimo padarymo faktą pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-02-16 apie 14.00 val. būdamas parduotuvėje „Sportsdirect“, esančioje PPC „Akropolis“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje, į su savimi turėtą tašę paslėpęs ‘Nike“ firmos vyrišką džemperį, sportines kelnes, bei sportinį kostiumą išėjo iš parduotuves už šias prekes nesumokėjęs. Prekes buvo sudėjęs iš folijos padarytą maišą. Išėjimo iš parduotuvės signaliniai varteliai nesuveikė. Už kokią sumą vagia prekes neskaičiavo, jų kainų nepamena, Vėliau Naujininkuose susitiko su pažįstamais I. B. ir A. K., su jais buvo tabore, kur kiekvienas sau nusipirko heroino. Po ko (duomenys neskelbtini) name visi vartojo narkotines medžiagas, kai atvyko policija ir juos sulaikė. Narkotikus jis jau visus buvo suvartojęs. Juos pristatė į Vilniaus m. 2 PK. Iš parduotuvės „Sportsdirect“ pavogtus daiktus policija rado pas I. B., nes jis jai buvo davęs palaikyti, bet nesakė iš kur juos gavo.

Be kaltinamojo parodymų, A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiama ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje LR BPK 291 straipsnio tvarka ištirtais rašytiniais bylos įrodymais:

Liudytojos V. B. parodymais, kad 2016-02-16 dirbo PPC „Akropolis“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje parduotuvėje „Sportsdirect“, nuo kelių valandų dirbo nepamena. Tą diena iš parduotuvės vagystės nepastebėjo, įtartinų asmenų taip pat, vaizdo kamerų neturi, salė labai didelė. Vakare tikslaus laiko nepamena į parduotuvę atėjo policijos pareigūnai, kurie parodė „Nike“ firmos vyriškas kelnes ir tos pačios firmos džemperius. Kad prekės priklauso jų parduotuvei atpažino iš etikečių. (b.l. 25) V. B. pareiškime nurodytais duomenimis, kad 2016-02-16 iš parduotuvės „Sportsdirect.com“, esančios PPC „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje buvo pavogtos šios prekės:1) „Nike“ vyriškos kelnės, 1 vnt., 32 Eur vertės; 2) „Nike“ vyriškas džemperis, 1 vnt., 48 Eur vertės; 3) „Nike“ vyriškas sportinis kostiumas, 1 vnt., 55 Eur vertės, bendra pavogtų prekių vertė -135 (vienas šimtas trisdešimt penki) Eur.(b.l. 1)

Liudytojo Tomo Kielaičio parodymais, kad 2016-02-16 apie 18.00 val. patruliuodamas kartu su vyriaus. patrule G. Stasiulaitiene iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje tarp trečio ir ketvirto aukštų asmenų kompanija vartoja narkotines medžiagas. Nuvykę patikrinti minėtų asmenų, pamatė, kad trečio aukšto laiptinėje trys asmenys buvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. P., g. 1981 m., I. B. g. 1981 m., ir A. K. g. 1981 m., kurie paaiškino, kad vartojo heroiną. Paklausus, ar prie savęs neturi draudžiamų daiktų, jie atsakė, kad ne. Patikrinus minėtus asmenis, pas A. K. rado folijos lankstinuką, viduje buvo balti milteliai. Pas I. B. rado du aliumininės folijos lankstinukus su viduje esančiais baltais milteliais. Su savimi turėtoje rankinėje buvo įdėtas iš folijos padarytas maišas, kuriame rasti „Nike“ firmos sportiniai rūbai: sportinės juodos kelnės ir bliuzonas ir pilkos sportinės kelnės su pilkos spalvos bliuzonu. Rūbai buvo su apsaugos magnetais ir etiketėmis, kas sukėlė įtarimą, kad rūbai galimai pavogti iš parduotuvės. Paklausus I. B., ar ji pavogė rūbus, ji atsakė, kad juos pavogė jos draugas A. P. A. P. prisipažino, kad dienos metu buvo PPC „Akropolis“ Vilniuje Ozo g. 25 parduotuvėje „Sportsdirect“ ir iš minėtos parduotuvės pavogė Nike firmos sportinius rūbus. Folijos lankstinukai buvo rasti (duomenys neskelbtini) g., kur buvo gautas iškvietimas, o rūbus jau rado kai visus tris minėtus asmenis pristatė į 2 PK. Vėliau kitas ekipažas nuvyko į Akropolį priimti pareiškimo. (b.l. 27)

Apžiūros protokole 2016-04-14 užfiksuota apžiūra iš folijos padaryto stačiakampio formos maišo be rankenų, prie protokolo pridėta fotolentelė su fotonuotraukomis. (b.l. 12-14)

Apžiūros protokole 2016-04-14 užfiksuota apžiūra „Nike“ firmos sportinių vyriškų kelnių, juodos spalvos, L dydžio, „Nike“ firmos juodo džemperio, L dydžio, „Nike“ firmos vyriškų sportinių kelnių, pilkos spalvos, „Nike“ firmos sportinio džemperio su gaubtuvu pilkos spalvos, nurodant, kad prekės nepažeistos, tvarkingos. Prie protokolo pridėta fotolentelė su paminėtų daiktų fotonuotraukomis. (b.l. 15-19)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

LR BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą aprašyta materialiąja sudėtimi. Vagystės objektyviosios pusės požymiui-veikai būdinga tai, kad ji apima du momentus: neteisėtą slaptą arba atvirą svetimo turto paėmimą ir neatlygintiną turto pasisavinimą. Abu šiuos veiksmus įstatymų leidėjas įvardija kaip turto pagrobimą. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia. Todėl apibūdinant kaltės, darant vagystę, turinį turi būti vadovaujamasi BK 15 straipsnio 2 dalimi ir turi būti konstatuojama, kad kaltininkas suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė, jog ją darydamas neteisėtai, prieš savininko valią, užvaldys svetimą turtą. Taigi kaltininko psichinis, valinis santykis vagystės atveju turi būti vertinamas kaip visuma, t.y. ir daromos veikos, ir kartu jos padarinių atžvilgiu. Kaltinant padarius vagystę, turi būti nustatyta ir neginčijamai įrodyta, kad ir daromą veiką, ir jos padarinius kaltininkas vagystės atveju vertina kaip pavojingus, neteisėtus, t. y. supranta jų tikrąją esmę, tačiau jų neatsisako, bet sąmoningai ir valingai siekia.

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jų pagrindu konstatuoja kaip įrodytas šias faktines aplinkybes, o būtent, kad A. P. 2016-02-16 apie 14.00 val., būdamas prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, parduotuvėje „Sportsdirect“ iš prekybos salės paėmė „Nike“ firmos vyriškas kelnes,32 eurų vertės, „Nike“ firmos vyrišką džemperį, 48 eurų vertės, „Nike“ firmos vyrišką sportinį kostiumą, 55 eurų vertės, bendrai 135 Eur vertės. A. P. praėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui ir buvo sulaikytas su pavogtais daiktais kitoje negu nusikaltimo padarymo vietą vietoje. Taigi jis visiškai laisvai disponavo pagrobtu turtu, todėl vagystė laikytina baigta. Tokiu būdu, jis slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, nesant kvalifikuotos vagystės požymių ir jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str.4d. kaip baudžiamasis nusižengimas, nes atitinka LR BK 190 str. turto vertės išaiškinimą, kad nedidelės vertės turtas- kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. P. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę:

A. P. teisiamas 21 kartą, vėl įvykdė tyčinį savanaudišką nusikaltimą. Konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus pagal ATPK 50 str. (nedidelė vagystė) b.l. 51-62). Niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad skirtos bausmės ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatliko.

Dėstomų aplinkybių visuma leidžia teismui spręsti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriant maksimalią arešto bausmę.

LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla nagrinėjama sutrumpinto rodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. P. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

NUSPRENDĖ:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-02-16 d. 22.15 val. iki 2016-02-17 d. 00.15 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1) ir paskirti 29 (dvidešimt devynių) parų arešto bausmę.

Taikyti LR BK 64 str. 1d., 3d., 65 str. ir 2016m. liepos 08d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, prie 2015m. lapkričio 20d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant 2016 m. liepos 08 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo 2016 m. liepos 08 d.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui sunaikinti iš folijos padarytą maišą.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Nuosprendis suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali per dvidešimt dienų būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.