Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Linai Svidinskaitei - Ridikei, kaltinamojo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. L., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) elektriku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, o būtent: 2014-09-04 apie 17.55 val. Kaune prie Taikos pr. 106 pastato, sustabdytas Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio L. D. už transporto priemonės vairavimą naudojantis mobiliojo ryšio priemone – telefonu, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, kad jis nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už jo padarytą Kelių eismo taisyklių 21 punkto pažeidimą ir siekiant išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. („Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“), tiesiogiai davė 50 Lt kyšį – 50 litų nominalo banknotą Nr. AH4017272, valstybės tarnautojui – vyr. patruliui L. D., paduodamas pinigus po kompiuteriu, kuriuo pareigūnas rašė protokolą, tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.

Kaltinamasis S. L. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad rugsėjo 4 d. apie 18 val. važiavo Taikos prospektu ir jam paskambino bendradarbis, jis atsiliepė. Baigė kalbėti telefonu, bet iš paskos privažiavo policijos pareigūnas, kuris jį sustabdė, priėjo prie jo ir pasakė, kad jis padarė pažeidimą. Jis paėmė jo dokumentus ir abudu nuėjo prie motociklo. Jis paklausė pareigūno kokia bauda, šis atsakė, kad nuo 50-100 litų. Tuomet jis paėmė 50 litų ir padėjo, galvojo baudą susimokės. Pareigūnas liepė pasiimti, bet jis nepasiėmė ir tada gavosi, kad kyšio davimas. 50 litų davė, kad paleistų, tai nebuvo mokėjimas baudos. Davė, kad nesurašytų protokolo. Pareigūnas įspėjo, kad pasiimtų, bet jis nepasiėmė. Toliau su pareigūnu nebendravo, nuėjo į savo automobilį. Prisipažįsta kaltu. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. 80 litų už gynėjos paslaugas galėtų sumokėti.

Kaltinamajam S. L. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be S. L. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

2014-09-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta Taikos pr., kryptimi link Ateities pl., ties pastatu 106O (b.l.3-5);Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio L. D. 2014-09-04 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir jo apklausoje ikiteisminio tyrimo metu (b.l.6); Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio R. T. 2014-09-04 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir jo apklausoje ikiteisminio tyrimo metu (b.l.7);liudytojo L. D. parodymais, kad 2014-09-01 apie 17:55 val., dirbant tarnybiniu motociklu YAMAXA FJR Nr. 55ARU, kartu su vyriausiuoju patruliu R. T., Kauno m. Taikos pr. pastabėjo automobilį NISSAN PRIMERA, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone-telefonu rankomis. Jis nusivijo automobilį ir jį sustabdė Taikos pr. ties pastatu O. P. vairuotojo ir automobilio dokumentus paaiškėjo, kad NISSAN PRIMERA, vairavo S. L., gimęs (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino vairuotojui, kokį Kelių eismo taisyklių punktą jis pažeidė ir pasakė, kad už šį pažeidimą bus surašytas Administracinės teisės pažeidimo protokolas ir nuėjo prie tarnybinio motociklo. Paskui jį atėjo ir automobilio vairuotojas ir paklausė kokia bauda už tai gresia. Jam paaiškinus, kad už šį pažeidimą numatyta bauda nuo 100 iki 300 litų bei pradėjus jam rašyti protokolą, vairuotojas pasiūlė susitarti. Jis pasakė, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas į tai nereagavo ir išėmęs iš piniginės 50 litų, bankrotą padėjo jį jam po kompiuteriu, kuriuo jis rašė protokolą. Jis paprašė dar kartą nerašyti jam protokolo, nes jis labai skuba. Jis tris kartus įspėjo vairuotoją pasiimti pinigus ir paaiškino, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė, vairuotojas į perspėjimus neragavo., todėl buvo iškviesta operatyvinė grupė (b.l.8,9); liudytojo R. T. parodymais, kad 2014-09-04 apie 17:55 val., dirbant tarnybiniu motociklu YAMAXA FJR Nr. 52 ARU kartu su vyriausiuoju patruliu L. D., Kaune, tie Taikos pr. – Garažų g. sankryža, pastebėjo automobilį NISSAN PRIMERA, valstybiniu Nr.(duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vairuodamas automobilį naudojosi mobilioje ryšio priemone-telefonu rankomis. L. D. nusivijo minėtą automobilį, jis maždaug po 10 min. privažiavo ties Taikos pr. 106O, kur jo kolega buvo sustabdęs minėtą automobilį. Vyr. patrulis L. D. sėdėjo ant tarnybinio motociklo ir kompiuteriu rašė Administracinės teisės pažeidimo protokolą, o priekyje stovėjo minėtas sustabdytas automobilis ir link jo ėjo vairuotojas. Priėjęs prie kolegos pamatė ant motociklo po kompiuteriu gulinčią 50 litų kupiūrą. Kolega jam paaiškino, kad vairuotojas pinigus paliko norėdamas išvengti administracinės atsakomybės (b.l.13); Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėja 2014-09-05 nutarimu 50 Lt popierinę kupiūrą, serijos Nr.AH4017272, perdavė saugojimui į Kauno apskries VPK Finansų skyriaus depozitinę sąskaitą (b.l.14-16);

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojui vykdant įgaliojimus, kad policijos pareigūnas jam nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jos galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 2 d, t.y. naudojimąsi mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis. Nors kaltinamąjį pareigūnas įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiasis patrulis L. D., kuriam tiesiogiai buvo duotas kyšis, mažesnis negu 1 MGL vertės, teisingai įvardintinas kaip valstybės tarnautojas. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėja paprašė atleisti įtariamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 40 str., kadangi A. L. sutinka būti laiduotoja, tam prokurorė neprieštaravo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 d., 2 d.). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), neteistas (b.l.17), administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l.18), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilanko (b.l.15,16), dirba (b.l.19). Kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikalto pirmą kartą, nusikalstama veika žalos nepadarė, apie kitus jo atžvilgiu atliekamus ikiteisminius tyrimus nėra, todėl yra pagrindo manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų. S. L. sutuoktinė A. L. sutiko būti S. L. laiduotoja. Ji dirba (duomenys neskelbtini) mokytoja, darbe charakterizuojama gerai (b.l.33), yra neteista (b.l.34). Byloje jau po to kai teismas išėjo priimti nuosprendį, gautas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK viešosios policijos skyriaus raštas, kad A. L. yra tris kartus bausta administracinėmis nuobaudomis, paskutinį kartą 2010-01-27 už kelių eismo taisyklių pažeidimą (b.l.39). Įvertinus laiduotojos A. L. asmenines savybes, manytina, kad ji kaltinamajam S. L. gali daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad yra visi BK 40 str. numatyti pagrindai, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojos A. L. atsakomybei be užstato vieneriems metams ir baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinis įrodymas - viena 50 litų nominalo kupiūra Nr.AH4017272, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Kauno apylinkės teisme 2014-09-05 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2984, kurioje nurodyta, kad Violeta Naujokienė teikia antrinę pagalbą S. L. baudžiamojoje byloje Nr.26-1-01197-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. rugsėjo 5 d. sudaro 80 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.25). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto S. L.. Kaltinamasis S. L. sutiko atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl jos, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, priteistinos iš S. L..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,

nusprendžia:

S. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d., perduodant jį laiduotojos A. L., a.k(duomenys neskelbtini) atsakomybėn BK 40 str. pagrindais ir tvarka, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato, netaikant baudžiamojo poveikio priemonių ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti, kad jeigu S. L. laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl S. L. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu S. L. laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti S. L. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl S. L. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinį įrodymą - vieną 50 litų nominalo kupiūrą Nr.AH4017272, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei.

Priteisti iš S. L., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, juridinis kodas – 188659752, bankas – AB Swedbank, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 80 Lt (aštuoniasdešimt litų).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.