Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajono) prokurorės Vidos Bracevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. D. (J. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos, į bausmės laiką įskaitytas laikas nuo 22 val. iki 6 val.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. D. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Pripažino, kad padarė taip, kaip tai nurodyta pranešime apie įtarimą, tai yra pripažįsta, kad laikotarpyje nuo 2024 m. sausio 25 d. 20.00 val. iki 2024 m. sausio 27 d. 16.00 val. (tiksliai laiko nurodyti negali, neprisimena), jis įsibrovė į V. M. butą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu, (duomenys neskelbtini), įsibrovė pro neuždarytas šio buto duris ir iš ten pagrobė garso kolonėlę „JBL PARTYBOXGO“. Pardavė šią kolonėlę jam nepažįstamam vyrui netoli PC „Panorama“ (tikslaus adreso nežino) už 70 eurų. Pinigus už parduotą kolonėlę panaudojo savo reikmėms, pragyvenimui. Nori pasakyti, kad įsipareigoja V. M. atlyginti turtinę žalą – 300 eurų. Pinigus jam grąžins metų bėgyje grynais pinigais. Nori dar pasakyti, kad pirmos apklausos metu duodamas parodymus susipainiojo ir klaidingai nurodė, kad kartu su juo kolonėlę pavogė asmuo vardu Artūras. Šiuo metu patvirtina ir duoda galutinius parodymus ir prisipažįsta, kad kolonėlę pavogė jis pats, vienas. Jokio Artūro tą dieną su juo nebuvo. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Daugiau neturi ko pasakyti (1 el. b. t., el. b. l. 96–99, 172–175).

Be kaltinamojo J. D. prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, teismo pripažintini įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2024 m. sausio 27 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad V. M. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2024 m. sausio 25 d. 20.00 val. iki 2024 m. sausio 27 d. 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš jo nerakinamo buto Nr. (duomenys neskelbtini), neaiškiomis aplinkybėmis buvo pavogta jam priklausanti garso kolonėlė (muzikinis centras „JBL PARTYBOXGO“), kuri buvo padėta kambaryje ant lovos. Jam padaryta 300 eurų turtinė žala. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 el. b. t., el. b. l. 5–14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. M. parodė, kad 2023 m. balandžio 12 d. iš internetinės parduotuvės „RDE.LT“ (užsakymo numeris 1108814) jis nusipirko garso kolonėlę (muzikinis centras „JBL PARTYBOXGO“). Minėta garso kolonėlė visuomet būdavo jo bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 25 d. dienos metu garso kolonėlė dar vis buvo jo bute. 2024 m. sausio 26 d. apie 20.00 val., jis grįžo namo į savo butą, kuris yra nerakinamas, nes yra sugedusios durys, tačiau dėl nerakinamo buto jis nepergyvena, nes šalia jo bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena jo krikštamotė I., kuri dažniausiai būna namuose. Grįžęs į butą jis pastebėjo, kad yra dingęs jo telefono įkroviklio laidas, o dėl to jis nuėjo pas savo krikštamotę ir pasiteiravo dėl dingusio laido. Ji jam paaiškino, jog pas jį į butą užėjusi nebuvo ir laido tikrai nepaėmė, nes visą dieną buvo Vilniaus mieste ir grįžo namo apie 17.00 val., o nuo to laiko, kai grįžo namo nepastebėjo, jog kažkas galėjo užeiti į jo butą. Jis įtaria, kad jo įkroviklio laidą galėjo pavogti jo kaimynas J. D., kuris gyvena šalia, adresu, (duomenys neskelbtini), įtaria jį, nes J. D. anksčiau iš jo krikštamotės buvo pavogęs 50 eurų, tačiau dėl pavogto įkroviklio laido jis pretenzijų neturi ir jam dėl to turtinė žala nepadaryta. Taip pat jis norėtų pridurti, kad grįžęs 2024 m. sausio 26 d. apie 20.00 val., jis nepastebėjo, ar jo namuose vis dar yra garso kolonėlė (muzikinis centras „JBL PARTYBOXGO“), nes grįžęs po darbo buvo pavargęs ir iš karto nuėjo miegoti. 2024 m. sausio 27 d. apie 07.00 val., iš namo išvyko į darbą ir taip pat norėtų pridurti, kad ryte nepastebėjo, ar kolonėlė vis dar yra jo bute. Apie 16.00 val., po darbo grįžęs namo pastebėjo, jog namuose nėra jo garso kolonėlės (muzikinio centro „JBL PARTYBOXGO“), garso kolonėlę jis įvertino 300 eurų. Nieko nelaukęs jis nuėjo pas krikštamotę, tačiau ji jam paaiškino, jog nežino, kur galėjo dingti jo garso kolonėlė, nes nematė ir negirdėjo, jog kažkas galėjo užeiti į jo butą. Įtaria, kad jo garso kolonėlę pavogė jo kaimynas J. D., kadangi jis paskambino J. D. broliui V. D. (V. D.), kuris jam paaiškino, jog girdėjo, kaip J. D. kažką kalbėjo apie „JBL“ kolonėlės pardavimą Vilniaus mieste ir taip pat paaiškino, jog pabandys paskambinti J. D. ir paklaus apie garso kolonėlę, tačiau jam prisiskambinti broliui nepavyko ir daugiau informacijos iš jo negavo. Pats asmeniškai kalbėti su J. D. jis nebandė, kadangi jis yra psichiškai nestabilus, gyvena su dviem šunimis, kurie yra kovinės veislės ir jis vienas pas jį eiti, bijo. Taip pat nori pridurti, kad šiuo metu jis negali nurodyti savo garso kolonėlės identifikuojančio numerio ir pabandys jį sužinoti tyrimo eigoje, taip pat prie bylos savanoriškai pateiks vieną nuotrauką, kurioje atsispindi garso kolonėlės įsigijimo dokumentas, bei vieną garso kolonėlės „JBL PARTYBOXGO” nuotrauką. Jam padaryta 300 eurų turtinė žala. Jo turtas nedraustas. Civilinį ieškinį pareikš tyrimo eigoje, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo (1 el. b. t., el. b. l. 19–22).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. D. parodė, kad 2024 m. vasario 2 d. jo sugyventinės dukrai (jo podukrai) paskambino jos tėvas S. R. (S. R.) ir pasakė, kad Vilniuje, galimai Ukmergės gatvėje, šalia parduotuvės „Maxima“, jis sutiko jo brolį J. D., kuris jam pasiūlė nupirkti „JBL“ kolonėlę, tačiau jis atsisakė ir J. D. pasakė, kad važiuos kažkur ją parduoti, tačiau kur tiksliai, jis nežino. Šiuo metu su J. D. jokių ryšių nepalaiko, todėl daugiau nieko papasakoti negali. Nežino, ar jis ją pavogė. Visas šias aplinkybes papasakojo savo pažįstamui V. M., kai jis jam paskambino ir pasakė, kad iš jo buvo pavogta „JBL“ kolonėlė (1 el. b. t., el. b. l. 65–67).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju S. R. parodė, kad šių metų vasario mėnesio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, bet galimai 2024 m. vasario 2 d., jis, eidamas į sporto salę „Gym+", kuri yra Ukmergės g., Vilniuje, šalia parduotuvių „Lidl“ ir „Maxima“, sutiko jo seną pažįstamą J. D.. Jį jis pažįsta jau seniai, nuo to laiko, kai gyveno kaime, jie artimai bendravo su jo broliu V. D., todėl J. D. jis irgi pažįsta. Sutikęs jį, jis jam pasakė, kad šiuo metu parduoda „JBL“ kolonėlę, ją jis su savimi turėjo maiše, jam ją parodė ir pasiūlė ją įsigyti. Tačiau jis pasakė, kad ji jam nereikalinga. J. D. sakė, kad kolonėlė yra jo, daugiau apie kolonėlę jis jo nieko neklausė. Kiek jis prisimena, kolonėlė buvo juodos spalvos su oranžinės spalvos detalėmis (linijomis). Taip pat nori paminėti, kad J. D. teigė, jog turi dvi tokias kolonėles. Kai pasakė, kad jis jos nepirks, jų pokalbis ir baigėsi, jis nuėjo savo reikalais (1 el. b. t., el. b. l. 72–74).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytoju V. M. parodė, kad dieną prieš įvykstant jo kolonėlės vagystei, jis su J. D. ir jo draugu A. alkoholio J. D. bute nevartojo. Šis faktas buvo, bet tai buvo gal kokią savaitę iki kolonėlės vagystės. Tada J. D. jį pakvietė į savo butą pabendrauti, išgerti alkoholinių gėrimų. Jis sutiko, nuėjo pas J. D., atsinešė savo kolonėlę „JBL PARTYBOXGO“ pasiklausyti muzikos. Tą dieną pas J. D. buvo asmuo vardu A. (pavardės nežino), čia J. D. draugas, jis šį žmogų matė pirmą kartą, jis nėra jo pažįstamas. Taigi, kad turi minėtą kolonėlę matė tiek J. D., tiek tas A.. A. buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, aukštas. Tą dieną pabendravę, išgėrę alkoholinių gėrimų, vakare jie išsiskirstė. Daugiau to asmens vardu A. jis nematė, jokių jo kontaktinių duomenų nežino, kur jis gyvena nežino, jis yra tik girdėjęs iš kažkurio pažįstamo, kad galimai tas A. gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat, kad jo pavardė galimai I. arba I. (1 el. b. t., el. b. l. 115–118).

2024 m. sausio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrimo buto durys yra medinės, nerakinamos, jų dešinėje stovi šaldytuvas. Užėjus į apžiūrią butą patenkame į virtuvės patalpą, kurios kairėje sustatytos spintelės, įvairūs buityje naudojami daiktai bei krosnis. Virtuvės patalposę dešinėje stovi šaldytuvas, stalas bei rankinė siuvimo mašina. Žiūrint nuo įėjimo durų tiesiai, virtuvės patalpos gale yra praėjimas į miegamojo patalpą. Miegamojo patalpos kairėje ir dešinėje, prie sienų stovi lovos, kurios užtiestos pledais (žr. fotolentelę). Nuo praėjimo žiūrint tiesiai prie pat sienos stovi stalelis užtiestas balta staltiese. Ant stalelio stovi juodos spalvos plokščiaekranis televizorius, kurio kairėje stovi fotelis. Apžiūrimas objektas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas, nesaugomas, nerakinamas (1 el. b. t., el. b. l. 23–26).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo Fausto Leleikos 2024 m. sausio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2024 m. sausio 27 d., dirbant pagal ikiteismini tyrimą Nr. 01-1-03467-24, V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad įtaria, jog iš jo garso kolonėlę, o būtent muzikinį centrą „JBL PARTYBOXGO“ galėjo pavogti kaimynas J. D., gim. 2(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kadangi jis jau buvo kažkada įavykdęs vagystę pas jo krikštamotę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). V. M. taip pat paaiškino, kad J. D. ne kartą turėjo reikalų su policijos pareigūnais, kad yra linkęs vogti. Taip pat nuvažiavus pas J. D. į gyvenamąją vietą, adresu, (duomenys neskelbtini), šis geranoriškai įsileido juos į savo namus, tačiau garso kolonėlė jo gyvenamoje patalpoje pastebėta nebuvo. Paklausus J. D., ar jis žino, kur gal4jo dingti garso kolonėlė iš V. M. namų, jis jiems paaiškino, jog pastarąsias dienas buvo Vilniaus mieste ir dėl garso kolonėlės dingimo nieko nežino ir paaiškinti negali (1 el. b. t., el. b. l. 60–61).

2024 m. balandžio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota Bendrojo pagalbos centro (toliau – BRC) garso įrašo „BPC skambučio įrašas (ID 92255005405, skambučio pradžia 2024 m. sausio 27 d. 17 13 53)“ apžiūra. Iš apžiūros protokolo matyti, kad V. M. kvietė policiją, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi buvo pavogtas įkroviklis bei kolonėlė, kurios vertė 300 eurų. Jo butas nerakinamas, galimai šiuo daiktus pavogė kaimynas J. D. apie (duomenys neskelbtini) metų (1 el. b. t., el. b. l. 119–122, 123).

Iš 2024 m. rugpjūčio 26 d. J. D. įsipareigojimo matyti, kad jis nukentėjusiajam V. M. įsipareigojo per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti 300 eurų materialinę žalą. Nukentėjusysis V. M. su įsipareigojimu sutiko (1 el. b. t., el. b. l. 192).

III. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis svetimo turto pagrobimo tikslu laikotarpyje nuo 2024 m. sausio 25 d. 20.00 val. iki 2024 m. sausio 27 d. 16.00 val., adresu, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs pro buto Nr. 4 neuždarytas duris iš V. M. buto pagrobė V. M. priklausančią 300 eurų vertės garso kolonėlę „JBL PARTYBOXGO“. Tokiais savo veiksmais J. D. pagrobė svetimą – V. M. priklausantį 300 eurų vertės turtą.

Šias aplinkybes be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir liudytojų parodymai, kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami J. D. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį padarymą skirti kaltinamajam J. D. 2 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 1 metus laiko nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 1 metų 6 mėnesių laisvės a[ribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 1 metus laiko nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam.

Iš paskelbimo apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu matyti, kad kaltinamasis J. D. sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu ir siūlomais paskirti įpareigojimais bei draudimais (1 el. b. t., el. b. l. 189–191).

J. D. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). J. D. teistas (1 el. b. t., el. b. l. 184–188), administracine tvarka baustas (1 el. b. t., el. b. l. 146–150), nedirba, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą, nėra.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, į ankstesnį kaltinamojo teistumą, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę 2 metų laisvės apribojimo bausmę. Vis dėlto, atsižvelgus į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad nenustatyta, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką būtų padaręs apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinamasis įpareigojimas visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 1 metus laiko nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam.

Tačiau teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam skirtinas bausmės vykdymo atidėjimas 1 metų 4 mėnesių laikotarpiui, per kurį kaltinamasis įpareigojimas dirbti bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, teismas daro išvadą, kad intensyvios priežiūros paskyrimas – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis būtų perteklinė bei neproporcinga priemonė. Pažymėtina, kad paskiriant laisvės apribojimo bausmę, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (LAT 2023-03-21 nutartis Nr.2K-97-697/2023. Todėl intensyvi priežiūra neskirtina.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskiriama galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 1 metus laiko nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam. Šia bausme, teismo vertinimu, bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis.

V. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

Civilinis ieškovas ir nukentėjusysis V. M. 2024 m. rugpjūčio 16 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodoma, kad dėl kaltinamojo veiksmų patyrė 300 Eur turtinę žalą. 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu nukentėjusysis pripažintas civiliniu ieškovu (1 el. b. t., el. b. l. 137, 138).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Iš pateikto civilinio ieškinio matyti, jog dėl J. D. padarytos nusikalstamos veikos civilinis ieškovas patyrė 300 (trijų šimtų) eurų turtinės žalos. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, įsipareigojo jį atlyginti, todėl darytina išvada, kad civilinis ieškovas patyrė minėtas išlaidas ir jos yra pagrįstos, nėra neproporcingai didelės, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnis).

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – garsinis dokumentas – BPC garso įrašas – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

J. D. (J. D.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant J. D. (J. D.) visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam V. M. (V. M.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. D. (J. D.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant J. D. (J. D.) visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam V. M. (V. M.).

Civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo V. M. (V. M.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. D. (J. D.) civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam V. M. (V. M.) 300 (tris šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – garsinį dokumentą – BPC garso įrašą įrašus – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.