Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro J. G. pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, profesinio išsilavinimo, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbė (registruota Užimtumo tarnyboje), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Apklausta kaip įtariamoji G. R. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad psichiatrinėse įstaigose yra gydyta prieš 20 m. dėl narkotinių medžiagų, yra įrašyta (duomenys neskelbtini), galvos traumų su pasekmėm neturėjo. Gyvena viena, gauna iš Užimtumo tarnybos pinigų, kurių jai neužtenka pragyvenimui. Ji nevartoja narkotinių medžiagų, negeria alkoholinių gėrimų, nerūko. Pinigų jai neužtenka, nes visus pinigus išleidžia mokesčiams, sveikatos problemoms, kurių turi daug, lankosi valstybinėse ir privačiose gydymo įstaigose. Kai jai buvo (duomenys neskelbtini) m., ji pradėjo vartoti narkotines medžiagas, nuo to laiko ir pradėjo vogti. Narkotines medžiagas nustojo vartoti 2015 m., metadoną geria nuo 2013 m. Du metus dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau 2023 m. rudenį ją atleido iš darbo, maždaug nuo tada pradėjo vogti, kai nebelieka pinigų. Nevagia kas dieną, maždaug kas mėnesį, kas du. Pavogtas prekes parduoda skirtingose vietose, daugiausiai (duomenys neskelbtini) atsitiktiniams žmonėms. Pavogtas prekes visada deda į savo turimą juodą rankinę, kuri nėra apvyniota folija, tiesiog paprasta rankinė. 2023-12-15 maždaug per pietus ji buvo šalia parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini). Jai spontaniškai kilo mintis užeiti ir pavogti prekių. Pasiėmusi parduotuvės krepšį, į šį įdėjo savo turimą minėtą juodos spalvos rankinę, o į tą rankinę susidėjo pranešime apie įtarimą minimas prekes. Dar pasiėmė kažkokią prekę, neprisimena kokią, ir nuėjo link kasų. Išsiėmė savo rankinę su prekėmis ir paliko parduotuvės krepšį, tačiau kur, neprisimena. Neprisimena, ar atsiskaitinėjo savitarnos kasoje, ar ne, mokėjo grynaisiais ar kortele. Prisimena, kad kažką nusipirko, nes visada kažką nusiperka, ir išėjo iš parduotuvės. Apsaugos davikliai nepypsėjo. Jai atrodo, kad prie įėjimo stovėjo apsaugos darbuotojas, tačiau šis jai nieko nesakė. Išėjusi iš parduotuvės tiesiai važiavo į (duomenys neskelbtini) ir iškart pardavė abu konstruktorius atsitiktiniams praeiviams už pusę kainos, kiek tiksliai pinigų gavo, nepamena. Kaip atrodė žmonės, kurie pirko, nepamena. Ji apsidžiaugė, kad konstruktorius jai taip lengvai pavyko parduoti, ir pagalvojo, kad kitą dieną vėl pabandys padaryti tą patį. Kitą dieną, t. y. 2023-12-16 vėl nusprendė vogti. Neturėjo konkretaus plano, kurioje parduotuvėje vogs. Dienos metu važiavo pro prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)" ir nusprendė užsukti į "(duomenys neskelbtini)". Jai atrodo, prekes dėjosi lygiai taip pat į rankinę, kuri buvo įdėta į parduotuvės krepšį. Prisimena, kad vogė konstruktorius, taip pat ėmė žuvį ir katės maistą, už kurį susimokėjo. Dėl kitų prekių, kurios nurodytos įtarime, neprisimena. Neatmeta galimybės, kad galėjo imti ir kitas prekes, surašytas įtarime. Susidėjusi prekes į krepšį ėjo į savitarnos kasas ir vėlgi, palikusi parduotuvės krepšį prie kasų, pasiėmusi savo rankinę ėjo prie vienos iš kasų, susimokėjo už katės maistą ir išėjo iš parduotuvės. Davikliai nepypsėjo, jokie apsaugos darbuotojai prie jos priėję nebuvo. Iškart po vagystės nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur pardavė konstruktorius praeiviams už pusę kainos. Maisto produktus pasiliko sau. Žalą, padarytą parduotuvei " (duomenys neskelbtini)", galėtų atlyginti per pusės metų laikotarpį. Gailisi dėl to, ką padarė.

UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-12-21 pareiškime nurodyta, kad peržiūrėjus UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėse įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2023-11-20 iki 2023-12-16, pilietė prekybos salėje pavogė prekes ir išėjo iš parduotuvės: 1. 2023-11-20 apie 13.00 val., parduotuvėje “(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pilietė prekybos salėje paėmė ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už 3vnt. konstruktorių “Lego Apleista Kasykla”, vnt. kaina - 27,99 Eur, bendra žala - 83,97 Eur. 2. 2023-12-15 apie 12.44 val., parduotuvėje X096 “(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), pilietė prekybos salėje paėmė ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už konstruktorių „Harry Potter", vnt. kaina - 34,99 Eur, ir konstruktorių „Lego Friends“, vnt. kaina - 29,99 Eur. Šiais savo veiksmais pilietė parduotuvei padarė 64,98 Eur žalą. 3. 2023-12-16 apie 14.10 val., parduotuvėje “(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), pilietė prekybos salėje paėmė ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už prekes: - konstruktorius “Lego Hulkbuster: Vakandos Mūšis“, vnt. kaina - 59,99 Eur; - konstruktorius „Lego Tie Bomber“, vnt. kaina - 79,99 Eur; - Eko. migdolai "Arimex", vnt. kaina - 3,99 Eur; - Švieži lašišų didkepsniai 0,5 kg, 1 kg. kaina - 14,99 Eur, žala - 7,50 Eur; - Svogūnų laiškai "Linkėjimai Iš Kaimo", 100 g, vnt. kaina - 1,49 Eur. Šiais savo veiksmais pilietė parduotuvei padarė 152,96 Eur žalą. Pilietė per laikotarpį nuo 2023-11-20 iki 2023-12-16 iš viso įvykdė 3 tęstines nusikalstamas veikas parduotuvėse, priklausančiose UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiais savo veiksmais pilietė padarė bendrą 301,91 Eur žalą.

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikti vaizdo įrašai: - vaizdo įraše "16-12-23 13’44’32" matoma moteris, vilkinti mėlynas kelnes, juodą ilgą striukę ir juodą kuprinę. Moteris vaikšto parduotuvėje, su savimi nešasi pirkinių krepšį, apžiūrinėja prekes. Žaidimų prekių skyriuje moteris paima vieną prekę ir ją įsideda į pirkinių krepšį, paskui pasiima dar vieną prekę; - vaizdo įraše "16-12-23 13’47’27" matoma, kaip minėta moteris vaikšto žaislų skyriuje; - vaizdo įrašuose "16-12-23 13’48’51", "16-12-23 13’49’02", "16-12-23 13’50’48" matoma minėta moteris, vaikščiojanti parduotuvėje, vaisių/daržovių skyriuje. - vaizdo įraše "16-12-23 13’51’08" matoma minėta moteris prie produktų šaldytuvuose, moteris vieną prekę įsideda į pirkinių krepšį; - vaizdo įraše "16-12-23 13’52’00" matoma minėta moteris, vaikščiojanti parduotuvėje; - vaizdo įrašuose "16-12-23 13’52’33" ir "16-12-23 13’52’53" matoma minėta moteris gyvūnų prekių skyriuje, kur pasiima 3 nenustatytas prekes; - vaizdo įrašuose "16-12-23 13’53’36", "16-12-23 13’53’47", "16-12-23 13’54’03" matoma minėta moteris, vaikščiojanti parduotuvėje, saldainių skyriuje; - vaizdo įrašuose "16-12-23 13’54’42" ir "16-12-23 13’55’19" reikšmingos informacijos nėra; - vaizdo įraše "16-12-23 13’56’16" matoma, kaip minėta moteris prie vienos iš prekių lentynos paima vieną prekę ir įsideda į pirkinių krepšį; - vaizdo įraše "16-12-23 14’01’09" matoma, kaip minėta moteris, stovi už kitos merginos (galimai stovi eilėje), pirkinių krepšys yra tuščias, minėta moteris pastato pirkinių krepšį ant žemės ir stovi su savo rankine; - vaizdo įrašuose "16-12-23 14’05’57" ir "16-12-23 14’05’57" matoma, kaip minėta moteris savitarnos kasoje skenuoja vieną prekę, išeina iš savitarnos kasų. - vaizdo įraše "camera 3 2023-12-15 12-37-13_947" matoma, kaip minėta moteris žaislų skyriuje įsideda dvi prekes į pirkinių krepšį; - vaizdo įraše "camera 12 2023-12-15 12-45-25_150" reikšmingos informacijos nėra; - vaizdo įraše "camera 21 2023-12-15 12-45-01_877" matoma, kaip minėta moteris leidžiasi iš parduotuvės antrojo aukšto į apačią; - vaizdo įrašuose "camera 22 2023-12-15 12-48-05_323" ir "camera 22 2023-12-15 12-48-28_042" matoma, kaip minėta moteris stovi kasoje, nueina nuo kasų.

2024-03-20 Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 5 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-03-20 UAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliotoji atstovė R. K. pranešė, jog moteris, kuri nuo 2023-11-20 iki 2023-12-16 įvykdė vagystes UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančiose parduotuvėse, buvo sulaikyta 2024-03-20 d. 10.40 val. "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Patikrinus PRĮR įvykius, nustatyta, kad parduotuvėje buvo sulaikyta G. R., (PRĮR ROIK 0124000162778). Sulyginus G. R. nuotraukas, esančias duomenų bazėse, nustatyta, kad tai tas pats asmuo, kuris pavaizduotas vaizdo įrašuose ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00434-24.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog G. R. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamoji G. R. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad kaltinamajame akte nurodytoje vietoje bei aplinkybėmis, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023-12-15 iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė prekių už 64,98 Eur bei 2023-12-16 iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), pagrobė prekių už 152,96 Eur, viso už 217,94 Eur. Tokias bylos aplinkybės patvirtina UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-12-21 d. pareiškimas dėl prekių pagrobimo; UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktų vaizdo įrašų duomenis, kuriose užfiksuotos svetimo turto vagystės aplinkybės; 2024-03-20 Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 5 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo sulaikytą G. R.. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad G. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Įvertinęs kaltinamosios nurodytas aplinkybes, pagrobto turto suradimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamoji suprato, jog siekia pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, jog veikos neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 217,94 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad G. R. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. R. pareiškė, kad su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas G. R. bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkės kaltės formą – G. R. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis).

G. R. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. R. ankščiau neteista, bausta administracine tvarka (ANK 108 str. 1 d., 446 str. 4 d.), baudos nesumokėtos, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų apie jos gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai G. R. BK 178 str. 5 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, paskiriant jai 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Atsižvelgus į tai, kad G. R. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė 301,91 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir pripažinta civiline ieškove. 2024-03-26 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00434-24 nutrauktas dalyje dėl 2023-11-20 UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio 83,97 Eur vertės turto vagystės, nes nepadaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d., įpareigojant Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 PK pareigūnus perduoti reikšmingos ikiteisminio tyrimo medžiagos patvirtintą kopiją įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai G. R., atžvilgiu pagal ANK 108 str. pradėti. Likusi civilinio ieškinio dalis yra 217,94 Eur.

Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamosios nusikalstamais veiksmais, kaltinamoji įsipareigojo šią - 217,94 Eur dydžio turtinę žalą atlyginti per 6 mėnesius, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš kaltinamosios priteisiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartą sumą (BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Byloje proceso išlaidų nėra, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. R. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

G. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš G. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 217,94 Eur (du šimtus septyniolika eurų ir 94 centus) turtinės žalos atlyginimo, mokant jį pagal G. R. įsipareigojimo grafiką, t. y. per 6 mėnesius.

Išaiškinti G. R., kad viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Išaiškinti G. R., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.