Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves „Red2“ ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Anšilas“ del skolos priteisimo ir atsakovo uždarosios akcines bendroves „Anšilas“ priešieškini ieškovui (atsakovui pagal priešieškini) uždarajai akcinei bendrovei „Red2“, atsakovui pagal priešieškini L. M. del sandoriu nugincijimo bei sumoketos sumos išreikalavimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

2007 m. rugpjucio 31 d. darbu perdavimo - priemimo akta Nr. 01, išskyrus dali del 10 100 Lt sumokejimo;2008 m. liepos 31 d. darbu perdavimo - priemimo akta Nr. 02;

Taikyti restitucija ir mokejimus, kuriuos UAB „Anšilas“ atliko UAB „Red2“ pagal aukšciau ivardintus darbu perdavimo - priemimo aktus bei PVM saskaitas fakturas, priteisti jam 91 000 Lt ;Priteisti 6 proc. dydžio palukanas nuo sumoketos sumos nuo mokejimu atlikimo dienos iki kreipimosi i teisma dienos – 8 190 Lt;Priteisti 6 proc. dydžio procesines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo;Priteisti visas bylinejimosi išlaidas (t. 3 b.l. 48-56).

Sandoriai, t.y. pasirašymas darbu priemimo- perdavimo aktu del darbu, kurie nebuvo atlikti, PVM saskaitu fakturu išrašymas ir ju dalinis apmokejimas, turi buti pripažinti negaliojanciais CK 2.135 straipsnio pagrindu. Atlikti sandoriai yra pakankamas pagrindas konstatuoti UAB „Anšilas“ atstovo L. M. sudarytu sandoriu priešinguma atstovaujamojo UAB „Anšilas“ interesams. L. M., budamas UAB „Anšilas“ direktoriumi, turejo fiduciarine pareiga veikti bendroves naudai ir interesais. Tuo tarpu, sudarydamas sandorius, kurie neatitinka UAB „Anšilas“ interesu, L. M. veike pažeisdamas jam, kaip atstovui, suteiktas teises. UAB „Red2“ negalejo nežinoti apie ta fakta, kad SPA centro statyba nera net prasidejusi, darbai neatlikti, todel minetu sandoriu sudarymas rodo UAB „Red2“ nesažininguma. Todel yra visos butinos salygos CK 2.135 straipsnio 1 dalies pagrindu gincijamus sandorius pripažinti negaliojanciais ab initio, o nepagristai sumoketa pinigu suma priteisti iš UAB „Red2“. Sandoriai taip pat turi buti pripažinti negaliojanciais remiantis CK 1.91 straipsnio 1 dalimi, t.y. del vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su kita šalimi. Gincijami sandoriai galejo buti sudaryti tik L. M. ir UAB „Red2“ piktavališkai tarpusavyje susitarus. L. M., veikdamas sažiningai ir rupestingai, nebutu galejes priimti atitinkamu sprendimu ir sudaryti UAB „Anšilas“ nenaudingus sandorius. Sandorius pripažinus negaliojanciais, turi buti taikoma restitucija (1.80 str. 2 d.) ir, kaip mineta, nepagristai sumoketa 91 000 Lt suma turi buti gražinta UAB „Anšilas“, taip pat turi buti priteistos 8 190 Lt dydžio palukanos (CK 6.210 str. 1 d.).

UAB „Red2“ nepripažino UAB „Anšilas“ pareikšto ieškinio. Nurode, kad UAB „Anšilas“ nepateike jokiu irodymu, jog UAB „Red2“ atliko darbus tik už 2 menesius, o kitu darbu, nurodytu darbu priemimo-perdavimo aktuose ir PVM saskaitose fakturose, neatliko. Pateikti irodymai patvirtina priešinga aplinkybe - darbai iki 2008 m. liepos men. buvo atliekami. Del šios priežasties L. M. atlikti veiksmai sudarant gincijamus sandorius negali buti laikomi prieštaraujanciais UAB „Anšilas“ interesams. UAB „Anšilas“ neirode ir kitu butinu CK 2.135 straipsnio 1 dalyje nurodytu salygu: kad L. M. veike viršydamas ar pažeisdamas jam suteiktus igaliojimus, kad UAB „Red2“ turejo žinoti apie galima interesu konflikta. UAB „Anšilas“ taip pat nepateike jokiu irodymu apie L. M. ir UAB „Red2“ piktavališka susitarima del gincijamu sandoriu sudarymo ir apskritai, kad šie asmenys yra kaip nors susije. Del šios priežasties argumentai del CK 1.91 straipsnio pažeidimo yra nepagristi ir turi buti atmesti. UAB „Red2“ visus darbus atliko tinkamai, o visus atliktu darbu trukumus UAB „Anšilas“ galejo ir turejo pastebeti normaliai priimant atliktus darbus. Del šios priežasties UAB „Anšilas“ neturi teises remtis atliktu darbu trukumu bei gincyti pasirašytus atliktu darbu priemimo - perdavimo aktus. Atsakovas UAB „Anšilas“ taip pat neirode, kad gincijami sandoriai prieštarauja jo, kaip juridinio asmens, tikslams (CK 1.82 str.). Kitos sandorio šalies (UAB „Red2“) atžvilgiu galioja sažiningumo prezumpcija, kuri nera paneigta. Remiantis CK 2.87 straipsnio 7 dalimi ir Akciniu bendroviu istatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punktu UAB „Anšilas“ reikalavimas pirmiausia turi buti nukreiptas i L. M., kaip buvusi bendroves vadova, jeigu UAB „Anšilas“ mano, kad žala jam atsirado butent del šio asmens veiksmu. Taciau UAB „Anšilas“ šiomis savo teisemis samoningai nesinaudoja. Del išvardintu priežasciu ieškinys turi buti atmestas.

L. M. procesiniu dokumentu i byla neteike. Teismo posedžio metu nurode, kad darbu perdavimo - priemimo aktus pasiraše ir jo vadovaujamai bendrovei pateiktas pagal Sutarti saskaitas iš dalies apmokejo faktiškai avansu, nes UAB „Red2“ suteike tik dali paslaugu, šiu paslaugu apimtis atitiktu maždaug dvieju menesiu laikotarpi. Todel mano, kad UAB „Red2“ turetu gražinti dali gautu lešu.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjucio 25 d. nutartimi mineti ieškiniai, pareikšti atskirose bylose atskiruose teismuose, buvo sujungti i viena byla (t. 3 b.l. 78). Abieju šaliu reikalavimai yra susije tomis paciomis faktinemis aplinkybemis, byla pagal UAB „Red2“ ieškini iškelta anksciau. Todel yra pagrindas laikyti UAB „Red2“ šioje byloje ieškovu, o UAB „Anšilas“ - atsakovu, kurio pareikštas ieškinys vertintinas kaip priešieškinis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis atmestinas.

Nustatyta, kad 2007 m. balandžio 2 d. ieškovas su atsakovu sudare Sutarti (t. 1 b.l. 10-20). Tuometinis atsakovo direktorius L. M. su UAB „Red2“ pasiraše šiuos darbu priemimo-perdavimo aktus: 2007 m. rugpjucio 31 d. darbu perdavimo - priemimo akta Nr. 01, 2008 m. liepos 31 d. darbu perdavimo - priemimo akta Nr. 02, 2007 m. birželio 12 d. darbu perdavimo akta. UAB „Red2“ šiu aktu pagrindu išraše UAB „Anšilas“ PVM saskaitas fakturas DMJ 0132, DMJ 0074, DMJ 0087 156 940 Lt sumai (t. 3 b.l. 23-28). Ieškovui buvo sumoketa 107 100 Lt (t. 1 b. l. 21). Kaip mineta, atsakovas nurodo, kad ši suma, išskyrus 16 000 Lt už du menesius teiktu paslaugu, buvo sumoketa nepagristai, darbu priemimo perdavimo aktai buvo L. M. pasirašyti esant interesu konfliktui bei piktavališkam susitarimui su ieškovu.

Taigi, iš esmes gincas yra kiles del to, ar ieškovas realiai teike tinkamas Sutartimi apibrežtas paslaugas visa ginco laikotarpi, ar tik dali ju - anot atsakovo, faktiškai teikta du menesius (ar prilygintina dvieju menesiu paslaugu apimciai). Konstatavus tinkama paslaugu teikima per visa ginco laikotarpi, tenkinti priešieškinio nebutu pagrindo. Kita vertus, konstatavus, kad ginco laikotarpiu paslaugos faktiškai nebuvo teikiamos, klausimai del priešieškinio reikalavimu pagristumo taptu aktualus.

Sutarties 4 dalyje šalys aptare atlyginimo mokejimo ieškovui tvarka ir terminus. Sutarties 4.2 (b) punkte šalys inter alia nustate, kad pradedant 2007 m. balandžio menesiu atlyginimo suma mokama ieškovui dalimis po 8 000 Lt plius PVM kas viena menesi <...>, kai užsakovas (atsakovas) pasirašo valdytojo (ieškovo) pateikta atliktu darbu priemimo perdavimo akta ir PVM saskaita faktura už atitinkama menesi. Sutarties 4.3 punkte šalys susitare, jei statybos neprasideda 2008 m. balandžio 1 d., tai už konsultacijas iki statybos pradžios atlyginimo suma mokama tokia pati, o jei konsultaciniai darbai nebus vykdomi ši perioda atsakovas informuoja raštu ieškova. Taip pat šiam gincui reikšmingos Sutarties 4.2 (c), 2.11 punktu nuostatos, numaciusios atsakovo teise teikti ieškovui raštu motyvuotus prieštaravimus del atliktu darbu aktu, PVM saskaitu fakturu, prašyti papildomu ataskaitu, bei Sutarties 5.3, 5.4 punktu nuostatos, numaciusios atsakovo galimybe nutraukti Sutarti ieškovui laiku ir netinkamai vykdant isipareigojimus, abieju šaliu teise nutraukti Sutarti del pastatu projektavimo ar statybos darbu sustabdymo sumokant ieškovui atlyginima iki sustabdymo.

Tarp šaliu byloje nera ginco, kad SPA centro statybos iki numatyto termino (2008 m. balandžio 1 d.) neprasidejo. Taciau, kaip mineta, iš Sutarties 4.3 punkto matyti, kad ši aplinkybe per se neatleidžia nuo aptarto atlyginimo mokejimo už konsultacijas nei iki 2008 m. balandžio 1 d., nei po to, taip pat nesuteikia teises ji mažinti priklausomai nuo kokiu nors aplinkybiu. Todel atsakovo teiginiai, jog jis turetu moketi tik už statybos darbu metu teikiamas paslaugas yra nepagristi, jie prieštarauja ir Sutarties 2.2 punkte nurodytu paslaugu apimciai, numatanciai ir iki statybos darbu pradžios budingus atliktinus darbus: patarimai, susije su projektavimo darbais, projektavimo darbu koordinavimas ir priežiura ir t.t. I byla nera pateikta iš esmes jokiu irodymu, kad atsakovas butu ginco laikotarpiu bent karta pasinaudojes virš minetomis savo teisemis reikšti prieštaravimus del paslaugu apimties, kokybes, taip pat nepateikta jokiu irodymu, kad atsakovas, nepradejus statybos darbu iki 2008 m. balandžio 1 d., butu raštu informaves ieškova apie konsultaciniu darbu nereikalinguma, butu emesis priemoniu pakeisti, nutraukti ar sustabdyti Sutarti arba priemes konkrecius sprendimus stabdyti statybos procesa.

Nustatydamos Sutartyje apmokejimo tvarka, šalys nekonkretizavo atliktu darbu priemimo-perdavimo akto turinio, niekaip neapibreže teiktinu paslaugu apimties, kuri salygotu kitokio negu aptarto atlyginimo (8 000 Lt) gavima kiekviena menesi priklausomai nuo teiktu paslaugu apimties. Pažymetina, kad pati Sutartis, jei ji buvo sudaryta ydingai, ar atskiros jos nuostatos šiuo atveju byloje ir nera gincijamos. Todel atsakovo teiginiai, kad atskirais laikotarpiais paslaugu kiekis ar ju kokybe yra per menki aptarto atlyginimo mokejimui, yra niekuo nepagristi. Dabartinis atsakovu aiškinimas apie tai, kad neva jis pripažistas pagristu apmokejima tik už dvieju menesiu laikotarpi, faktiškai reikštu tik jo paties subjektyvu ieškovo atlikto darbo vertinima visiškai nesant bent kiek aiškesniu tokio vertinimo kriteriju. Atsakovas yra privatus juridinis asmuo. Todel jam turejo buti žinoma nuostata, kad sutartis šalims turi istatymo galia ir ji turi buti vykdoma tinkamai (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Tuo tarpu, kaip mineta, per visa ginco laikotarpi atsakovas ir nera pareiškes ieškovui jokiu pretenziju del Sutarties vykdymo. Dar daugiau, atsakovas ne tik prieme atliktu darbu priemimo-perdavimo aktus, PVM saskaitas fakturas, bet didžiaja dali ju ir apmokejo, o prieštaravimus pradejo reikšti tik ieškovui pareikalavus neapmoketos skolos dalies. Esant tokioms aplinkybems yra pagrindas teigti, kad atsakovas savo veiksmais patvirtino sandorius, kuriuos dabar gincija, nors po ju patvirtinimo tokios teises apskritai nebeturi (CK 1.79 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Šiame kontekste pažymetina, kad atsakovas be deklaratyviu teiginiu nepateike irodymu, jog šie sandoriai, sudaryti del interesu konflikto, prieštaravo bendroves interesams, bendroves vadovo kompetencijai ar sudaryti piktavališko susitarimo rezultate - jie yra sudaryti vykdant Sutartimi prisiimtus isipareigojimus, o Sutarties teisetumo atsakovas, kaip mineta, nekvestionuoja. Be to, iš i byla pateiktu rašytiniu irodymu teismas ir neturi pagrindo išvadai, kad paslaugos apskritai nebuvo teikiamos. Tokiai išvadai prieštarautu byloje esancios ieškovo rengtos projekto eigos ataskaitos (t. 1 b.l 71-168), pasitarimu, kuriuose dalyvavo ieškovo atstovai, projektavimo klausimais protokolai, šaliu raštu ir elektroninio susirašinejimo turinys (t. 2 b.l. 5-103), statybos leidimas, kuriame techniniu prižiuretoju nurodyta ieškovo darbuotoja (t. 2 b.l. 105-106). Atliktu darbu perdavimo - priemimo aktu, PVM saskaitu fakturu pateikimas ne kas menesi, kaip numatyta Sutartyje, nepaneigia paslaugu suteikimo fakto ir pareigos už jas atsiskaityti.

Esant tokioms aplinkybems, ieškovo reikalavimas del skolos priteisimo tenkinamas, priešieškinis atmetamas. Kartu pažymetina, kad L. M., gincijant dvieju privaciu juridiniu asmenu sandoriu teisetuma, atsakovu patrauktas nepagristai, ka patvirtina ir tai, kad joks konkretus reikalavimas priešieškiniu L. M. apskritai ir nepareikštas. Todel, nesant šiam atsakovui pareikšto konkretaus reikalavimo, toje dalyje priešieškinis negali buti nei tenkinamas, nei atmetamas.

Ieškovo reikalavimas priteisti Sutarties 4.4 punkte numatytus delspinigius už pinigines prievoles neivykdyma laiku tenkinamas, juo labiau, kad ieškovas ju dydi ženkliai sumažino savo iniciatyva (CK 6.71 str. 1 d.). Šiame kontekste pastebetina, kad atsakovas nepraše taikyti ieškinio senaties.

Reikalavimas del baudos priteisimo netenkinamas. Iš ieškinio matyti, kad ieškovas šia bauda prašo priteisti už atsakovo sutartiniu isipareigojimu vykdymo pažeidima - velavima atsiskaityti. Taciau, kaip virš mineta, už pavelavima laiku atsiskaityti šalys yra numaciusios kitokias netesybas - delspinigius. Taigi, baudos reikalavimas, visu pirma, reikštu dvigubos atsakomybes taikyma. Antra, bet kuriuo atveju Sutarties 5.2 punktas suteikia ieškovui teise reikalauti baudos del ne laiku ir netinkamai vykdomu isipareigojimu (inter alia atsiskaitymo) ne vien pagal pažeidimo buvimo fakta, o tik tuo atveju, kai ieškovas, igijes del šiu pažeidimu pagal ši Sutarties punkta galimybe vienašališkai nutraukti Sutarti, ja ir nutraukia, t.y. nutraukus Sutarti del atsakovo kaltes. Jokiu irodymu apie tai, kad ieškovas pasinaudojo tokia teise ir Sutarti nutrauke, i byla nera pateikta. Todel šis reikalavimas netenkinamas.

Ieškinys tenkinamas 74 proc. Todel ieškovui priteisiama už advokato pagalba 3 503 Lt (74 proc. nuo 4 734 Lt) (CPK 98 str. 1 d.).

Nors priešieškinis atmetamas, teismas šiuo atveju neturi pakankamo pagrindo pripažinti, kad atsakovas priešieškinio pareiškimu piktnaudžiavo procesinemis teisemis. Todel ieškovo prašyma skirti atsakovui 10 000 Lt bauda tenkinti nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Anykšciu rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 2 d. preliminaru sprendima pakeisti.

Ieškini tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcines bendroves „Anšilas“ 49 840 Lt skola, 6 611,52 Lt delspinigius, 6 proc. dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 3 503 Lt už advokato pagalba, 846,78, Lt žymini mokesti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Red2“ bei 165,30 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei.

Kita ieškinio dali bei priešieškini atmesti.

Sprendimui isiteisejus panaikinti laikinasias apsaugos priemones, taikytas uždarosios akcines bendroves „Red2“ atžvilgiu (Turto arešto aktas Nr. 0310003863).

Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacini skunda Vilniaus apygardos teisme.