Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrosima“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria išspręstas prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo arba sumokėjimo dalimis, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrosima“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Veikmės statyba“ dėl neteisėto rangos sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, kurie nebuvo vertinami pirmosios instancijos teisme, t. y. preliminaraus įmonės balanso ataskaitą Nr. 2015/04 už 2015 metus, taip pat preliminarią pelno (nuostolių) ataskaitą už 2015 metus. Atsižvelgiant į tai, kad šių įrodymų priėmimas ir vertinimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismo jie priimami (CPK 314 str.).

Dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo

Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Vadovaujantis CPK 84 straipsniu, esant suinteresuoto asmens motyvuotam prašymui, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Teismų praktikoje vadovaujamasi pozicija, kad sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens pateikto prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pagrįstumo, reikia įrodyti dvi aplinkybes. Pirma, kad prašančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį. Antra, kad ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-201/2012). Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, t.y. reikalingumą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, tenka to prašančiam asmeniui. Jis privalo pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą ir egzistuoja būtinumas šio mokesčio sumokėjimą atidėti iki bus priimtas sprendimas (CPK 178 str.). Be to, pažymėtina, jog atidėti žyminio mokesčio mokėjimą yra ne teismo pareiga, o teisė, kuria jis gali pasinaudoti, jei mano, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali nepagrįstai varžyti jo teisę kreiptis į teismą.

Apeliantė kaip vieną iš įrodymų, kuriuo grindžia savo prašymą atidėti dalies žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą, pateikė SEB banko sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 3 d. iki 2015 m. gruodžio 10 d. Iš šio išrašo matyti, kad nurodytoje banko sąskaitoje ieškovės pinigų likutis lygus 34,44 Eur, didesnė dalis sąskaitoje buvusių pinigų panaudoti ne būtiniems atsiskaitymams, o išgryninti, be to, pateiktas sąskaitos išrašas atspindi ieškovės šioje sąskaitoje turėtas lėšas iki ieškinio padavimo teismui dienos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateiktas banko išrašas pagrindžia tik nurodyto laikotarpio iki ieškinio padavimo teismui dienos buvusį faktinį banko sąskaitos likutį, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pateiktas įmonės sąskaitos išrašas nepagrindžia iš esmės sunkios juridinio asmens finansinės padėties ir/ar jos pasikeitimo galimybių.

Prie atskirojo skundo pridėta preliminaraus balanso ataskaita Nr. 2015/04 ir preliminari pelno (nuostolių) ataskaita už 2015 metus, kurios apeliantės teigimu, įrodo jos sunkią finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti duomenys paneigia teiginius apie prastą ieškovės turtinę padėtį. Nors įmonės balansas tik iš dalies parodo įmonės finansinę padėtį ir turimą turtą, tačiau vienas iš svarbiausių balanse nurodomų rodmenų yra įmonės pelnas. Priešingai nei nurodo apeliantė, tiek preliminarus įmonės balansas, tiek preliminari pelno (nuostolių) ataskaita, lyginant 2015 finansinių metų antrojo ir trečiojo ketvirčio duomenis tvirtina, kad įmonės grynasis pelnas padidėjo. Tai reiškia, kad teismui įvertinus įmonės gautas pajamas ir toms pajamoms uždirbti patirtas sąnaudas bei pajamų ir sąnaudų skirtumą, darytina išvada, kad 2015 finansinių metų trečiąjį ketvirtį ieškovė dirbo pelningai, kas iš esmės paneigia teiginius apie jos sunkią finansinę padėtį.

Atidėti žyminio mokesčio mokėjimą teismas gali tik nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, šis sunkumas laikinas, o turtinė padėtis iš esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant ją su ta, kuri yra ieškinio pareiškimo teismui metu. Ieškovės pateikti įrodymai nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti sunkią jos turtinę padėtį ir būtinybę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl teismas pagrįstai atmetė prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo arba jo sumokėjimo dalimis ir nustatė terminą sumokėti žyminį mokestį. Pagal ieškovės pateiktus duomenis ji yra pelningai veiklą vykdanti įmonė, todėl nepaneigta aplinkybė, kad iš šios veiklos gaunamos pakankamos pajamos žyminio mokesčio sumokėjimui.

Ieškovės nurodyti argumentai, kad būtent dėl atsakovės veiksmų ji yra finansiškai nukentėjusi, taip pat neleidžia daryti išvados, kad yra pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo arba leisti sumokėti jį dalimis, nes tai neįrodo nei sunkios ieškovės turtinės padėties, nei jos pagerėjimo perspektyvų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė nepateikė išsamių duomenų, leidžiančių teismui nustatyti jos finansinę padėtį, pripažinti ją sunkia ir spręsti apie žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą ar leidimą sumokėti žyminį mokestį dalimis. Išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 84 straipsnį, pagrįstai atmetė prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo ir nustatė terminą sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Atskirojo skundo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį yra pasibaigęs, todėl proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principai lemia pagrindo nustatyti naują terminą žyminiam mokesčio sumokėti buvimą (CPK 7 str., 115 str. 2 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektrosima“ terminą iki 2015 m. balandžio 7 dienos sumokėti trūkstamą 1 988 Eur žyminį mokestį už paduotą ieškinį.