Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

2013-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL bauda;2015-03-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiem metams;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje padarymu ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, laikotarpiu nuo 2014-07-05 14.30 val. visuomeninio transporto stotelėje, esančioje šalia parduotuvės „Maxima“, adresu Didlaukio g. 1, Vilniuje, atvirai, iš nukentėjusiojo D. V. rankų pagrobė laikytus cigarečių „LD“ pakelį 7,50 Lt vertės ir 50 Lt grynųjų pinigų, iš viso turto už 57,50 Lt, bei nuo nukentėjusiojo J. J. rankos pagrobė segėtą laikrodį „Adidas“ 80 litų vertės. A. P. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad minėtą dieną jis su draugu Audriumi, kurio pavardės neprisimena, susitiko nukentėjusiuosius prie ežero, kuris yra Baltupiuose. Kartu gėrė alų, išgėrė gal po skardinę alaus. Tada D. V. nusprendė nueiti į parduotuvę. Visi nuėjo prie Baltupių Maximos, jis su D. nuėjo į parduotuvę, kurioje D. V. pirko cigaretes. Išėjus iš parduotuvės D. V. rankoje laikė pinigus ir jis juos iš jo paėmė, taip pat paėmė ir cigaretes. Po to, nuo A. P. rankos nuėmė laikrodį ir įsėdę į automobilį išvažiavo. Pinigai buvo kupiūromis dvi po 20 ir viena po 10 litų. Laikrodis buvo juodas, neprisimena mechaninis ar elektroninis. Pinigus po to išleido, atrodo maistui, o laikrodį, atrodo, kažkur pametė. Dėl savo poelgio gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, D. V. ir J. J. padarytą žalą atlygino, prašė nutraukti bylą atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Apklaustas kaip nukentėjusysis J. J. paaiškino, kad D. V. yra jo draugas, su juo bendraudavo dažnai, kas antrą dieną. Su D. V. grįžo iš ligoninės ir užėjo į parduotuvę, nusipirko po alaus skardinę, ėjo link namų, atsisėdo prie Baltupių ežero. Ėjo kaltinamasis su draugu ir prisikabino prie V., pradėjo šnekėti apie kažkokius pinigus. Išgėrė alų, ėjo link stotelės. V. pakeliui užėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Išėjęs jis ėjo link stotelės, prie jo priėjo P. ir paėmė pinigus ir cigaretes. Tada P. pašaukė J. J., nuėmė laikrodį ir nubėgo į autobusą. Tai buvo vasaros viduryje, tą dieną P.matė pirmą kartą. Kaltinamasis daiktus išplėšė iš V. rankų. Kai jis ėmė daiktus D. V. nieko nedarė. Iš jo paėmė pinigus ir cigaretes, o iš J. J. paėmė laikrodį, kuris buvo užsegtas, tačiau nuplėšiant jį plyšo dirželis. Laikrodis buvo juodas, Adidas firmos, mechaninis, plastikinis, dirželis buvo guminis. Pavogto laikrodžio vertė 80 Lt, jį jam padovanojo draugas, kuris sakė, kad jis kainavo 20 svarų. Įvykio dieną buvo išgėręs skardinę alaus, apsvaigęs nebuvo. V. išėjo iš parduotuvės ir rankoje laikė pinigus, nespėjo jų įsidėti į piniginę, juos iš išplėšė iš rankos kaltinamasis. Jo laikrodis buvo beveik naujas, jį jam padovanojo draugas. Byloje pareikštą civilinį ieškinį palaikė. Neprisimena, ar paimant daiktus buvo grasinama, kažkas buvo kalbama apie skolą. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ((b. l. 10-11, 12) nukentėjusysis paaiškino, kad juos prisimena, palaiko, jie yra teisingi. Laikrodis buvo mechaninis su rodyklėmis, jo korpusas metalinis apvalus, juodos spalvos. Jis turėjo tris rodykles, laikrodį iki vagystės turėjo porą mėnesių. 2015-06-08 teismo posėdyje pareiškė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, padarytą žalą atlyginimo, pinigų jis šiuo metu fiziškai nėra gavęs, tačiau žino, kad juos perdavė draugui D. V. ir pretenzijų kaltinamajam neturi. Sutiko, kad byla būtų nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Apklaustas kaip nukentėjusysis D. V. teismo posėdyje paaiškino, kad J. J. pažįsta, jis yra jo draugas. Su P. mokėsi kartu mokykloje, jį pažįsta. Baltupiuose susitiko su J. ir kartu važiavo pas jo sūnėną į ligoninę. Iš ligoninės nusprendė eiti pėsčiomis. Užėjo į Didlaukio Maximą, paėmė porą alaus ir gėrė jį prie tvenkinio. Priėjo P., jis buvo su draugu, paprašė cigaretės. P. taip pat turėjo alaus rankoje. Jis pradėjo aiškinti, neva D. V. yra jam skolingas. P. pasakė, kad pinigų neturi, po to nuėjo į Maximą, stovėjo kasoje, pirko cigaretes. P. atsekė iš paskos, pradėjo kabinėti. Išėjęs iš Maximos nuo kortelės paėmė pinigus. P. pasakė, kad nukentėjusysis meluoja, sakydamas, jog neturi pinigų. Tada P. paėmė iš jo cigaretes, nukentėjusysis liepė jas atiduoti. P. davė vieną cigaretę. Liepė atiduoti visas, tačiau P. pasiūlė jam duoti į veidą. Pradėjo aiškinti apie skolą, galiausiai liepė per dvi savaites grąžinti 200 Lt, nes kitaip sumuš. Paėjęs porą metrų link stotelės išgirdo šauksmą. P. liepė J. duoti laikrodį, jis nenorėjo duoti, todėl P. laikrodį nuplėšė nuo rankos. Nukentėjusysis paskambino 112, jam pasiūlė vykti į 1 PK. Jie nuvyko į 1 PK, kadangi buvo vartoję alkoholio, tai tyrėjas liepė atvažiuoti kitą dieną. Kitą dieną su J. nuėjo ir parašė pareiškimą.

Su P. konfliktavo ir anksčiau. Vieną kartą su J. ėjo į Fabijoniškių Maximą. Prikabino P., reikalavo nupirkti alaus, tačiau nukentėjusysis nesutiko jo pirkti, sakė, kad neturi pinigų. Nusipirkę alaus susitiko dar du draugus su žmonomis. Priėjo P. ir pradėjo kabinėtis, bandė spirti nukentėjusiajam į nugarą, vos nepataikė draugo žmonai. Tada jis pasakė jam, kad P. imtų alaus, bet jis pareiškė, kad dabar jam alaus nereikia. Praėjus dviem savaitėm po šioje byloje nagrinėjamo įvykio P. vėl buvo prikibęs prie D. V.. Tris kartus trenkė jam į veidą, tada vienas iš jo draugų papurškė jam dujų, nukentėjęs iškvietė policiją, o P. pabėgo. P. jis nieko neskolingas. P.turėjo omenyje tai, kad V. jam skolingas dėl to, kad šis nenupirko jam alaus. Teigė, kad įvykio dieną pinigų iš kortelės nenuiminėjo, nes turėjo grynais. Tik melavo P., kad gryninasi pinigus. Išėjęs iš Maximos popierinius pinigus laikė rankoje, jie buvo kupiūromis dvi po 20 ir viena po 10 Lt. P. pinigus paėmė iš jo rankų. Maximoje pirko pakelį cigarečių LD pilkas, prieš tai pirko 4 skardines alaus. Iki įvykio su P. nekonfliktavo, buvo tik tas vienas atvejis, kai jis reikalavo nupirkti alaus. J. laikrodis buvo juodas, su dirželiu, su rodyklėmis. Kai P. atėmė pinigus ir laikrodį, nesipriešino, nes jis buvo išgėręs, grasino, todėl jo bijojo. Su P. buvo jo draugas, pravarde Šaranas. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 17, 19) nukentėjusysis juos patvirtino, civilinį ieškinį palaikė.

2015-06-08 teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamasis jį susirado, atsiprašė jo, padarytą žalą atlygino, taip pat jam perdavė J. J. skirtus pinigus, kuriuos jis perdavė J. J. motinai. Kaltinamajam pretenzijų neturi, sutinka, kad byla būtų nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir atleidus A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius kaltinamajame akte nurodytus veiksmus yra įrodyta ne tik kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiųjų D. V. ir J. J. paaiškinimais, bet ir kitais bylos nagrinėjimo metu ištirtais rašytiniai įrodymais.

2014-07-06 Vilniaus apskrities VPK 1 PK gautas J. J. ir D. V. pareiškimai. J. J. nurodė, kad 2014-07-05 apie 14.30 val. sustojime, kuris yra Didlaukio g. 1, nepažįstamas vaikinas vardu Andrejus nuo kairės rankos riešo nutraukė ir pavogė laikrodį „Adidas“, kurio vertė 80 Lt (b. l. 3). D. V. nurodė, kad 2014-07-05 apie 14.30 val. Vilniuje, Didlaukio g. 1, prie sustojimo Baltupiai iš matymo pažįstamas vaikinas „Andrejus“ nepanaudodamas fizinės jėgos iš jo rankos ištraukė 50 Lt bei paėmė pakelį cigarečių LD ir nuvažiavo autobusu. Dėl to jam padaryta 57,50 Lt žala (b. l. 4).

2014-07-06 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Didlaukio g. 1, Vilniuje. Protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra šalia parduotuvės Maxima. Nuo šios parduotuvės paėjus link Didlaukio g. matosi visuomenini9o transporto stotelė „Baltupiai“ (b. l. 7-9).

Iš informacijos apie mokėjimo D. V. kortele atliktas operacijas banke, matyti, kad D. V. kortele 2014-07-05 nuo 14:18 val. iki 14:20 val. buvo atliekamos operacijos bankomate, esančiame Didlaukio g. 1, Vilniuje (b. l. 27-28). Tai rodo, kad įvykio dieną ir įvykio metu nukentėjusysis D. V. buvo jo parodymuose nurodytoje vietoje, t. y. prie parduotuvės Maxima, esančio Didlaukio g. 1, Vilniuje.

Iš Vilniaus apskrities VPK OVS gautos BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2014-07-05 14:30 val. gautas J. J. pareiškimas, kuriame nurodoma, jog sustojime „Baltupiai“ vaikinas vardu Andrejus nuo pareiškėjo rankos nutraukė ir pavogė laikrodį „Adidas“. Iš draugo rankų ištraukė 50 Lt ir pasišalino.

Iš bendrojo pagalbos centro gauto telefoninio pranešimo garso įrašo matyti, kad BPK registruotas telefoninis pranešimas D. V. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)2014-07-05 14:31 val., kuriame nurodoma, jog sutiko iš matymo pažįstamus, kurie iš draugo atėmė Adidas laikrodį originalų, iš pranešėjo D. V. atėmė 50 Lt neva už skolas. Minėti asmenys išvažiavo 50 autobusu. Operatorius pasiūlo pranešėjui kreiptis į Pirmąjį policijos komisariatą ir nurodo jo adresą (b. l. 141-142).

Tokiu būdu ištyrus byloje surinktus įrodymus kaltinamojo A. P. kaltė yra įrodyta kaltinamojo prisipažinimu, numetėjusiųjų D. V. ir J. J. paaiškinimais, bei kita bylos medžiaga. Nukentėjusieji paaiškino, kad 2014-07-05 apie 14:30 val. jie buvo susitikę su A. P., jis reikalavo ir D. V. pinigų, teigdamas, kad neva jis jam yra skolingas. Vėliau D. V. nuėjo į parduotuvę Maxima, esančią Didlaukio g. 1, kur nusipirko cigarečių pakelį. Išėjus iš parduotuvės A. P. iš jo rankos, negrasindamas ir nenaudodamas fizinės prievartos, paėmė 50 Lt, kupiūromis 1 po 10 Lt ir dvi po 20 Lt, bei pakelį cigarečių. Paėmęs pinigus ir cigaretes A. P. įlipo į atvykusį miesto autobusą, po to pašaukė J. J., priėjo prie jo ir pasakė, kad jis atiduotų laikrodį. Nesutikus jį atiduoti laikrodį nuplėšė nuo rankos ir grįžęs į autobusą nuvažiavo. Tai, kad nukentėję buvo prie Didlaukio g. 1, patvirtina informacija, gauta iš Swedbanko apie operacijas D. V. banko kortele, taip pat skambučio BPC garso įrašas, nukentėjusiųjų pareiškimai ir kita bylos medžiaga. Nukentėjusiųjų paaiškinimai yra nuoseklų, iš esmės neprieštaringi, neprieštarauja vieni kitiems, juos taip pat patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo jais nesiremti. Tokiu būdu bylos medžiaga nustatyta, kad A. P. atvirai, t. y. suvokdamas, kad nukentėjusieji supranta, jog jis neteisėtai pasisavina jų daiktus, iš nukentėjusiųjų J. J. ir D. V. atėmė ir pasisavino jiems priklausančius daiktus – juodos spalvos vyrišką laikrodį Adidas, 80 Lt vertės, ir pakelį cigarečių, 7,50 Lt vertės, bei pinigus 50 Lt. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog nukentėjusieji buvo skolingi A. P., o paaiškindamas apie galimą nukentėjusiojo D. V. skolą kaltinamajam, konkrečiai nurodyti, kokia tai skola, kaip ji atsirado, negalėjo, tik abstrakčiai nurodė, jog tai yra seni, maždaug 8 metų, reikalai nuo mokyklos laikų. Tokiu būdu darytina išvada, kad kaltinamojo A. P. veiksmai įrodyti visiškai byloje ištirtais įrodymais, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą, jie susitaikė ir kaltinamasis bei jo gynėja prašė nutraukti bylą BK 38 straipsnio pagrindu, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Nukentėjusieji ir prokuroras su tuo taip pat sutiko.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d.). Taigi BK 38 str. 1 d. numato atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, ir net esant visoms BK 38 str. 1 d. numatytoms sąlygoms atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. Tai reiškia, kad teismas spręsdamas asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą kiekvienu konkrečiu atveju vertina, ar galima tą asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu. Teismas sutinka, kad šiuo atveju yra trys atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, tačiau byloje esančios aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti, kad kaltinamasis, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis yra teistas 2013-06-10 Vilniaus miesto baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL bauda, bauda yra sumokėta, tačiau teistumas neišnykęs. Be to, po šio nusikaltimo padarymo jis yra teistas už neatsargaus nusikaltimo padarymą pagal BK 281 straipsnio dalį, šis nusikaltimas padarytas A. P. būnant girtam. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistų asmenų registro matyti, kad kaltinamojo A. P. atžvilgiu yra pradėta ir daugiau ikiteisminių tyrimų dėl plėšimo, vagystės, taip pat iš LITEKO duomenų matyti, kad 2015-05-06 kita byla kaltinant A. P. BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu su kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui. Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matyti, kad A. P. daugybę kartų yra baustas administracine tvarka, taip pat ir už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, pažeidė viešąją tvarką būdamas neblaivus. Iš LITEKO duomenų taip pat matyti, kad 2015 metais kaltinamasis jau tris kartus baustas administracine tvarka už vagystes ir už muštynių sukėlimą, policijos pareigūno reikalavimų nevykdymą bei pasipriešinimą policijos pareigūnui (ATPK 50 straipsnis ir 174 straipsnis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis). Įvertinus šias visa aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamojo asmenybė neleidžia teismui daryti išvados, kad kaltinamasis, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nedarys daugiau nusikalstamų veikų, todėl mano, jog nėra pagrindo taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. P. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikyta nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis A. P. teistas 2 kartus, vieną iš jų už neatsargų nusikaltimą, nedirbantis, nevedęs, psichiatrijos ligoninėse negydytas, neįrašytas į narkologinę įskaitą, tačiau 2014-02-06 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. Apžiūros kabinetą, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 9), administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. P. prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo teistumai, asmenybę charakterizuojantys administraciniai baustumai rodo, kad kaltinamasis teisės pažeidimus daro apsvaigęs nuo alkoholio. Įvertinus veikos pavojingumą, tai, kad kaltinamasis nedirba, jo asmenybę, vieną lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę.

Nukentėjusysis J. J. byloje pareiškė 80 Lt ieškinį, o D. V. 57,50 Lt ieškinį. Kadangi bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis padarytą žalą nukentėjusiesiems atlygino, jie jam pretenzijų neturi, todėl civiliniai ieškiniai turi būti netenkinami.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant:

per bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas);

pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiųjų D. V. ir J. J. byloje pareikštus civilinius ieškinius kaltinamajam A. P. atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.