Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Lauko baldai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sėkmės skonis LT“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė pardavė atsakovei 9 vnt. lauko baldų komplektų ir už parduotas prekes 2019-04-29 išrašė sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1800 Eur sumai. Atsakovė sąskaitą apmokėjo tik iš dalies: 2019-08-12 sumokėjo ieškovei 500 Eur, o 2019-10-11 dar 100 Eur. Ieškovė pranešimu ragino atsakovę apmokėti likusią sumą iki 2019-10-22. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei likusią 1200 Eur sumą, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, jog tarp šalių susiklostė prekių pirkimo-pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.305 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Remiantis pateiktais rašytiniais duomenimis nustatyta, jog ieškovė savo prievolę vykdė tinkamai – perdavė atsakovei prekes, tuo tarpu atsakovė savo prievolės sumokėti ieškovei už prekes neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė. Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 1200 Eur skola (CK 6.314 straipsnis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 27 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sėkmės skonis LT“ 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) skolos ir 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei mažajai bendrijai „Lauko baldai“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.