Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo P. V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka nebausto (nuobaudos galiojimas išnykęs), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. S., 2016 m. kovo 12 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Panevėžyje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį jam pačiam, ir manevruodamas atbuline eiga, kliudė gale stovėjusį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais P. V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 p., reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d.

P. V. S. protokole buvo kaltinamas ir tuo, kad po minėto eismo įvykio jis iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas (duomenys neskelbtini)1 p. reikalavimus, ir tuo padarė ATPK 130 str. 1 d., nurodytą pažeidimą.

Teismo posėdyje P. V. S. kaltės nepripažino, parodė, kad įvykio vietoje buvo atbuline eiga buvo užvažiavęs ant bordiuro, tačiau šalia stovinčio automobilio nekliudė, nejuto jokio kontakto su šalia stovinčiu automobiliu. Jeigu būtų kliudęs automobilį, tai ir ant jo automobilio būtų sugadinimai, tačiau tokių nėra. Ant jo (P.V. S.) automobilio yra likę seni automobilio apgadinimai.

Liudytoja M. B. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyr. patrule. Ji su kolega J. B. pagal budėtojo nurodymą buvo atvykusi į įvykio vietą. Viena liudytoja matė, kaip buvo apgadintas automobilis. Liudytoja buvo apklausta. Ant P.V. S. automobilio matėsi nubraukimo žymės. P.V. S. neigė padaręs eismo įvykį, jam buvo surašytas protokolas.

Liudytoja N. V. parodė, kad P.V. S. nepažįsta. Įvykio metu ji buvo prie laiptinės ir aiškiai matė, kad P.V. S. namo kieme automobiliu VW Passat užvažiavo ant bordiūro norėdamas praleisti kieme važiuojantį automobilį, tada važiuodamas atbuline eiga kliudė šalia stovintį automobilį OPEL. P.V. S. iš automobilio išlipęs nebuvo, nuvažiavo. P.V. S. pro automobilio langą pažiūrėjo į šalia stovintį automobilį ir nuvažiavo. Nukentėjusiosios asmeniškai nepažįsta, tačiau pažįsta nukentėjusiosios motiną, kuriai ir pranešė

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio nukentėjusiosios Patricijos G. K. paaiškinimo matyti, kad 2016-03-12 apie 12 val. atėjusi prie automobilio, stovėjusio ties Parko g. 21 namu, Panevėžyje, pamatė sugadintą priekinį bamperį, dešinėje pusėje buvo įlinkimas ir nusilupę dažai (b.l. 15).

Teismo proceso metu buvo papildomai apžiūrėtas P.V. S. automobilis VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio dešinėje pusėje, galinėje dalyje ant bamperio matosi apgadinimai, daugybiniai nubrozdinimai, tačiau negalima daryti išvadų apie apgadinimų padarymo laiką.

Tai, jog P. V. S. padarė (duomenys neskelbtini) str. 2 d., numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina liudytojos N. V. paaiškinimas, liudytojos M. B. paaiškinimas, kita byloje esanti medžiaga: 2016-03-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-53926555-16 (b.l. 4-5); policijos pareigūnų J. B., M. B. tarnybiniai pranešimai (b.l. 10-11); eismo įvykio vietos schema (b.l. 12-13); fotolentelės (b.l. 17-20); kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Protokole buvo nurodyta, kad pažeidimo padarymo laikas yra 2016-03-12 12.25 val. tačiau įvertinus tai, kad iš bylos duomenų matyti, kad pažeidimas įvyko apie 12 val. ši aplinkybė tikslintina.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. V. S. 2016-03-12 apie 12 val. Panevėžyje Parko g. 21 namo kieme, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir manevruodamas atbuline eiga, kliudė gale stovėjusį automobilį „Opel Vectra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir tai atitinka (duomenys neskelbtini) str. 2 d., numatyto pažeidimų sudėtį, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis dėl šio pažeidimo padarymo baustinas.

P.V. S. atsakomybę dėl (duomenys neskelbtini) str. 1 d., padarymo lengvina tai, kad šį pažeidimą jis padarė sulaukęs 65 metų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudą P.V. S., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti P.V. S., už (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą mažesnę nei sankcijoje nustatytas vidurkis.

ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 219.1 p. nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą KET nustatyta tvarka, (duomenys neskelbtini) p. nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Taigi po eismo įvykio P.V. S. turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje ir apie eismo įvykį pranešti nukentėjusiajam, o jo nesant - policijai. Tačiau iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad P.V. S. suprato, kad padarė (sukėlė) eismo įvykį. Automobiliai apgadinti nežymiai. Tiek pažeidėjas, tiek liudytoja paaiškino, jog P.V. S. buvo užvažiavęs ant bortelio, trinktelėjo į jį. Liudytoja N. V. paaiškino, kad pažeidėjas iš automobilio neišlipo, o tik apsidairė. Iš P.V. S. paaiškinimo bei kitos bylos medžiagos analizės teismas daro išvada, kad byloje nėra neabejotinų duomenų, patvirtinančių, kad P.V. S. pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus, t.y. suvokęs kad padarė eismo įvykį. Nenustatyta, kad P.V. S. vairavo neblaivus ar apsvaigęs. Įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo išvadai, kad P.V. S. siekė išvengti atsakomybės ir dėl to pasišalino iš eismo įvykio vietos. Esant abejonėms administracinėje byloje, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad P.V. S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties, ir administracinės bylos dalis, pagal ATPK 130 str. 1 d., sutinkamai su ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 250 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

P. V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam nuobaudą 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

P. V. S. atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank), įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK:16056036854 bei įmokos kodas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.