Panevėžio apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Audronei Meškonytei, Jurgitai Rudokienei, Evaldai Lukoševičienei, Dainorai Sruogienei,

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovams D. U., R. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. A. (K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos vado 2018 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50 ANR_N-3858-2018 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos vado 2018 m. gegužės 21 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) R. K., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį buvo nubausta įspėjimu. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu bylos teisena pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį nutraukta. Nutarimu konstatuota, kad R. K. 2018 m. balandžio 15 d. 23.04 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vairuodama automobilį ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) manevruodama atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu dėl ko atsitrenkė į automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo apie eismo įvykį nepranešusi policijai. R. K., teigė, kad išvažiuodama iš eismo įvykio vietos nejuto jokio atsitrenkimo, negirdėjo jokio garso. Ji teigė, kad tuo metu jos vairuojamame automobilyje grojo muzika, kuri jos manymu ir galėjo sutrukdyti išgirsti atsitrenkimo garsą. Atlikus eismo įvykio aplinkybių tyrimą negauta neginčijamų duomenų, jog R. K. iš eismo įvykio vietos būtų išvažiavusi tyčia pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl administracinio nusižengimo byla dėl pasišalinimo jos atžvilgiu nutraukta. R. K. neneigė, kad eismo įvykio vakarą buvo eismo įvykio vietoje. Ant jos vairuoto automobilio galinės kairės pusės dalies (užpakalinio buferio) yra braukimo žymė, kurios aukštis sutampa su ant minėto automobilio ,,BMW“ esančios braukimo žymės aukščiu. Be to, po eismo įvykio ant automobilio ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio buferio, kairės pusės buvo rasta raudonos spalvos dažų. Būtent raudonos spalvos automobilį R. K. ir vairavo. Taip pat iš filmuotos medžiagos matyti, kad ant R. K. vairuoto automobilio galinės dalies prieš eismo įvykį nėra tokių apgadinimų, kurie rasti apžiūrit šį automobilį po eismo įvykio, todėl darytina išvada, kad R. K. dalyvavo minėtame eismo įvykyje. Nukentėjusiuoju pripažintas automobilio ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas L. M..

2018 m. birželio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas R. K.-A. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos vado 2018 m. gegužės 21 d. nutarimo dalį, kuria jai už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje (Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytus) paskirta administracinė nuobauda įspėjimas ir administracinio nusižengimo teiseną šioje administracinėje byloje nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, kad su paskirta administracine nuobauda - įspėjimu kategoriškai nesutinka, nes jokio KET pažeidimo ji nepadarė, o nuobauda jai paskirta visiškai nepagrįstai ir neteisėtai. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos vadas padarė esminį materialiosios ir proceso teisės pažeidimą, turėjusį įtakos neteisėtam nutarimui priimti (ANK 658 straipsnio l dalies 5 punktas), įrodymus vertino pažeisdamas ANK 567, 569 straipsnių nuostatas, netinkamai aiškino ir taikė ANK 417 straipsnio 8 dalį. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. ANK 417 straipsnio 8 dalyje įtvirtina teisės norma yra blanketinė, todėl nutarime skirti jai administracinę nuobaudą, vadovaujantis ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimais privalo būti nurodyta KET norma, kurią ji pažeidė. Nors surašant nutarimą šio imperatyvaus reikalavimo nebuvo laikomasi ir dėl to nutarimas turi trūkumų, iš aprašomosios nutarimo dalies spėja, kad yra kaltinama KET 101 punkto (prieš pradedant važiuoti, prieš persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams) arba KET 114 punkto (Važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams) pažeidimu. Šių KET normų dispozicijoje nurodyti padariniai, kurie būtini atsakomybei už šios KET normos pažeidimą atsirasti - grėsmės sukėlimas ir kliūčių sudarymas kitiems eismo dalyviams. Todėl akivaizdu, kad pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį už KET 101 punkto arba KET 114 punkto reikalavimų pažeidimą asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik įrodžius pagrindinį materialiųjų administracinio nusižengimo sudėčių požymį - pavojingus padarinius. Nutarime skirti administracinę nuobaudą išvardinti jos kaltę padarius ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą pagrindžiantys įrodymai: jos pripažinimas, kad eismo įvykio vakarą buvo eismo įvykio vietoje; ant jos vairuoto automobilio galinio bamperio kairės pusės yra braukimo žymės, kurios aukštis sutampa su ant nukentėjusiojo vairuoto automobilio „BMW“ esančios braukimo žymės aukščiu; po eismo įvykio ant automobilio „BMW“ priekinio bamperio kairės pusės rasta raudonos spalvos dažų, o būtent tokios spalvos automobilį ji vairavo; iš filmuotos medžiagos matyti, kad ant jos vairuoto automobilio galinės dalies prieš eismo įvykį nėra tokių apgadinimų, kurie rasti apžiūrint automobilį po eismo įvykio. Iš tikro, kaip ji ir nurodė savo 2018 m. balandžio 19 d. paaiškinime, 2018 m. balandžio 15 d. apie 21 val. vairuodama raudonos spalvos automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį jos mamai N. K., kartu su mažamete dukra atvyko į stovėjimo aikštelę prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Automobilį pastatė pirmoje eilėje pagal (duomenys neskelbtini) gatvę, 2 vietoje, link (duomenys neskelbtini) g., skaičiuojant nuo įvažiavimo į aikštelę iš (duomenys neskelbtini) g., esančio arčiausia (duomenys neskelbtini) g. sankryžos. Automobilis stovėjo priekine dalimi į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę (jos vairuoto automobilio stovėjimo vietos fotonuotraukos Nr. 5 ir Nr. 8). Apie 22 val. iš aikštelės išvažiavo. Yra įsitikinusi, kad nei įvažiuodama į aikštelę nei iš jos išvažiuodama jokio eismo įvykio nesukėlė. Iš stovėjimo vietos išvažiavo atbuline eiga. Būdama atsargi ir rūpestinga eismo dalyvė, ji iš savo vietos išvažiavo darydama du ar tris dešinio posūkio atbuline eiga manevrus. Nors atstumas tarp stovėjimo vietų eilių šioje aikštelėje pakankamas, manevravo norėdama būti įsitikinusi, kad nekliudys priešingoje eilėje stovinčių automobilių. 2018 m. balandžio 19 d. Kelių policijoje bendravo su vyresniuoju specialistu M. Č., kuris pasakė, kad jos automobilis galėjo dalyvauti eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadintas L. M. vairuotas automobilis „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M. Č. jai parodė autoįvykyje apgadintoje transporto priemonėje sumontuotu vaizdo registratoriumi nufilmuotą vaizdo įrašą, kuriame matyti, kad autotransporto priemonė įvažiuoja į stovėjimo aikštelę prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Vaizdo įraše matyti aikštelėje priešais automobilį iš kurio buvo filmuojama, stovintis jos automobilis, galine dalimi į automobilį iš kurio buvo daromas vaizdo įrašas. Iš vaizdo įrašo buvo galima suprasti, kad automobilis „BMW“, kuris vėliau buvo apgadintas, atvažiavęs aikštelėje sustojo „Šeimos|“ stovėjimo vietoje, kuri yra gretimoje eilėje, priešais jos automobilį, priekine dalimi į jos automobilį (galimos automobilio „BMW“ stovėjimo vietos foto nuotraukose Nr. 5 ir Nr. 8). Policijos pareigūnas M. Č. tvirtino, kad iš vaizdo įrašo matyti, kad atvažiavus automobiliui „BMW“ ant jos automobilio galinio bamperio nėra jokių pažeidimų. Ji su tuo nesutiko, kadangi įrašas buvo daromas tamsiu paros metu ir vaizdo įrašo darymo metu jos transporto priemonė buvo apšviesta trumpomis šviesomis, gerai nebuvo matomas net ir pats bamperis, nekalbant apie kokius nors jo pažeidimus. Be to, ji puikiai žinojo, kad ant jos automobilio galinio bamperio tuo metu buvo daugybė įvairių pažeidimų. Po to M. Č. parodė jai neaišku kieno ir kada darytą jos vairuojamo automobilio „Ford Galaxy“, stovinčio aikštelėje prie jos darbo vietos - PC(duomenys neskelbtini) fotonuotrauką ir pasakė, kad ji daryta po autoįvykio ir ant galinio bamperio kairės pusės matyti dažų nubraukimai. Į jos klausimą kas ir kokiomis aplinkybėmis padarė šią nuotrauką, policijos pareigūnas negalėjo atsakyti. Į jos paaiškinimus, kad tai seniai padaryti nubraukimai, policijos pareigūnas nekreipė dėmesio. Taip pat policijos pareigūnas jai pateikė tamsiu paros metu darytą automobilio „BMW“ priekinės dalies fotonuotrauką, paaiškindamas, kad šioje nuotraukoje matyti priekinio bamperio kairės pusės pažeidimai, kuriuos ji galėjo padaryti išvažiuodama iš aikštelės savo mašina. Po to policijos pareigūnas apžiūrėjo jos mašiną ir nufotografavo galinio bamperio kairę pusę, pridėjęs mastelinę liniuotę. Tą dieną policijoje buvo surašytas jos paaiškinimas, kuriame ji patvirtino 2018 m. balandžio 15 d. vakare automobiliu „Ford Galaxy“ atvažiavusi į aikštelę prie(duomenys neskelbtini) parduotuvės. M. Č. jai pasakė, kad galimai išvažiuodama iš savo vietos aikštelėje atbuline eiga, ji kliudė priešais stovėjusio automobilio „BMW“ priekine dalį ir nepranešusi apie įvykį policijai išvažiavo iš įvykio vietos. Todėl pareigūnas surašė ir jai įteikė Administracinio nusižengimo protokolą Nr. 50-ANR_P-7144- 2018, kuriame buvo nurodyta, kad 2018 m. balandžio 15 d., 23.04 val., (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, vairuodama automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) manevruodama jį atbuline eiga atsitrenkė į automobilį „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo pažeisdama KET reikalavimus. Tokiais veiksmais pažeidė KET 114 punkto (važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams), 219.1 punkto reikalavimus (įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 p.p. ir 92 p. nustatyta tvarka) ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 punkte ir 426 straipsnio 1 dalyje. Tuo pačiu jai buvo įteiktas administracinis nurodymas, kad už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 punkte jai siūloma sumokėti 5 Eur dydžio baudą, o už nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje - 300 Eur dydžio baudą. Kadangi įvykio aplinkybės jai kėlė abejonių, praėjus kelioms dienoms po to kai buvo įteiktas administracinis nurodymas, ji nuvyko į Kelių policiją ir paprašė leisti susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga. Susipažindama su medžiaga, pamatė, kad prie jos nepridėtas vaizdo registratoriaus įrašas, taip pat nėra jos automobilio nuotraukos su masteline liniuote. Medžiagą pateikęs pareigūnas jai paaiškino, kad vaizdo įrašas galėjo būti neprijungtas, jeigu medžiagą rinkęs pareigūnas skaitė, kad jis nėra reikšmingas, o apie nuotrauką nieko negalėjo paaiškinti. Pakartotinai jos vairuoto automobilio fotonuotrauka buvo padaryta tik 2018 m. gegužės 21 d. Susipažinusi su medžiaga pamatė, kad automobilio „BMW“ bamperis kairėje pusėje galimai nubraukti horizontaliai dažai 47 cm. aukštyje ties bamperio viršutine briauna apie 20-25 cm. atkarpoje. Ties radiatoriumi nubraukimas leidžiasi apie 5 cm. žemyn. Taip pat matyti galimas dažų nubraukimas 41,5 cm. aukštyje. Nesupranta kaip ji savo automobiliu galėjo padaryti šiuos pažeidimus, jeigu ant jos automobilio galinio bamperio kairės pusės esantis horizontalus dažų nubraukimas yra 45,5-46 cm. aukštyje. Be to, dažų nubraukimas ant jos mašinos yra netaisyklingo brūkšnio formos, akivaizdžiai padarytas seniai ir paviršinis. Jis lengvai nusivalo. Pažymėtina, kad 45,5-46 cm. aukštyje yra nedidelis horizontalus dažų nubraukimas ir jos automobilio galinio bamperio dešinėje pusėje. Tokio pobūdžio ir lokalizacijos pažeidimai tikrai negalėjo likti po automobilio „BMW“ apgadinimo. Taip pat po tariamo autoįvykio ant jos automobilio galinio bamperio 41,5 cm. aukštyje nebuvo jokių nesenų pažeidimų. Panašiai tokiame aukštyje prie jos automobilio yra pritvirtintas priekabos kablys. Tačiau atsižvelgiant į automobilių tarpusavio padėtį prieš įvykį, kablio tvirtinimo vietą - kėbulo viduryje ir „BMW“ padarytų pažeidimų lokalizaciją, norėdama kabliu padaryti šiuos pažeidimus, ji turėjo galine eiga važiuoti kone tiesiai į automobilį „BMW“. Be to, metaliniu kabliu padarant tokius pažeidimus, plastikinis bamperis būtų buvęs pažeistas daug smarkiau. Pažymi, kad ant priekabos kablio nėra jokių pažeidimų ar dažų dalelių, kurios neišvengiamai būtų likę po abipusio transporto priemonių kontakto. Atkreipia dėmesį, kad nors nutarime skirti jai administracinę nuobaudą nurodyta, kad po eismo įvykio ant automobilio „BMW“ priekinio bamperio kairės pusės rasta raudonos spalvos dažų, o būtent tokios spalvos automobilį ji vairavo, ant jos automobilio galinio bamperio nerasta tamsios spalvos dažų, o būtent tokios spalvos buvo automobilis „BMW“. Jeigu po abipusio abiejų transporto priemonių mechaninio kontakto, ant vienos iš jų liko kitos dažų dalelių, tai ant kitos neišvengiamai turėjo likti pirmosios transporto priemonės dažų dalelių. Tačiau iš pateikiamų jos vairuotos transporto priemonės fotonuotraukų matyti, kad galimų kėbulo dalių pažeidimų vietose tokių dalelių nėra. Jai nesuprantama kokius veiksmus atliekant buvo aptiktos raudonų dažų dalelės ant „BMW“ automobilio, nes pateikiamoje vienintelėje fotonuotraukoje jų nematyti, o automobilio „BMW“ apžiūros protokolo ar kito panašaus pobūdžio dokumento, kuriame būtų fiksuota ši aplinkybė, administracinio nusižengimo byloje nėra. Taip pat jai nesuprantama, kuria dalimi, jos vairuojamas automobilis „Ford Galaxy“, galėjo padaryti, jos jau minėtą ,,BMW“ bamperio briaunos kairėje pusėje ties radiatoriumi nubraukimą, besileidžiantį apie 5 cm. žemyn - nuo 44 cm. iki 49 cm. aukštyje. Tokio pločio ir lokalizacijos pažeidimų jos galiniame bamperyje iš viso nėra. Kaip matyti iš jos pateiktų fotonuotraukų, automobilio ,,Ford Galaxy“ galinis bamperis yra itin prastai nudažytas, dažai ir glaistas daugelyje vietų suskilinėję ir atsisluoksniavę. Be to, ant jo yra daugybė senų pažeidimų, kadangi automobilis yra senas - 2000 m. laidos, juo gabenami įvairūs kroviniai, tame tarpe daržovės įvairioje taroje iš jos daržo kaime. Be to, kaip matyti iš jos tėvo A. K. Kelių policijai pateikto paaiškinimo, bamperis buvo apgadintas anksčiau. Itin svarbi aplinkybė - kad atsižvelgiant į transporto priemonių tarpusavio padėtį iki galimo autoįvykio ir jos vairuojamos transporto priemonės judėjimo trajektoriją, nustatytus apgadinimus automobiliui „BMW“ padaryti neįmanoma. Kaip matyti iš jos pateiktų fotonuotraukų, automobilis „BMW“ stovėjo už jos automobilio, priekine dalimi į jos automobilį arba kairiau ( į pietus) arba dešiniau (į šiaurę) nuo jos automobilio. Todėl jos vairuojamam automobiliui judant atgal į dešinę automobilio „BMW“ priekinio bamperio kairės pusės apgadinti jos vairuojamo automobilio galine kaire dalimi niekaip neįmanoma ir tuo atveju jeigu jis stovėjo dešiniau ( Fotonuotrauka Nr. 8, vieta 2 ) nuo jos vairuojamo automobilio ir tuo atveju jeigu jis stovėjo kairiau (Fotonuotrauka Nr. 8, vieta 3). Tokio pobūdžio ir lokalizacijos automobilio „BMW“ pažeidimai galėtų būti padaryti tik jos vairuojamam automobiliui judant atgal, sukant į kairę - t. y. judant priešinga trajektorija. Savo paaiškinime automobilio ,,BMW“ vairuotojas L. M. nurodė, kad 2018 m. gegužės 15 d. apie 21.30 val. automobiliu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) g. Apsilankęs parduotuvėje grįžo į namus. Namuose pastebėjo, kad jo automobilis apgadintas. Iš Panevėžio AVPK KPT vyriausiosios patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad L. M. pranešimas apie apgadintą jo automobilį gautas apie 23 val. Taigi nuo L. M. atvykimo prie parduotuvė iki tol, kol jis pastebėjo apgadintą automobilį praėjo 1,5 val. ,,Google Maps“ internetinio žemėlapio duomenimis atstumas nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) g. iki L. M. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) g. yra nuo 2,7 km. iki 3 km. Nepaisant L. M. prielaidos, kad jo automobilis buvo apgadintas būtent aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, tikros automobilio apgadinimo aplinkybės (laikas, vieta ir būdas) neginčijamai nėra nustatytos. L. M. automobiliu važiavo sutemus ir apgadinimus pastebėjo ne iš karto, todėl jo automobilis galėjo būti apgadintas tiek kitoje vietoje, tiek aikštelėje kitų asmenų, tiek pakeliui į namus. Tačiau policijos darbuotojai, kaip matyti iš administracinio nusižengimo medžiagos, nesiėmė jokių priemonių išsiaiškinti realių automobilio apgadinimo aplinkybių (pvz. - neperžiūrėjo parduotuvės aikštelės vaizdo kamerų įrašų, nesiaiškino, kur L. M. automobiliu važiavo iki atvykdamas į parduotuvę, taip pat - L. M. kelionės į namus aplinkybių. Policijos pareigūnai L. M. išsakyta prielaida, kad jo automobilis buvo apgadintas aikštelėje prie parduotuvės rėmėsi kaip neginčijamai nustatyta aplinkybe. Atkreipia dėmesį į dar vieną svarbią aplinkybę. Kelių eismo įvykio vietos schemoje, ši vieta - 0,2 m. nuo automobilio ,,BMW“ galinės dalies iki rytinės pastato sienos ir 23,7 m. nuo pietinio aikštelės pakraščio nurodyta, kaip automobilio ,,BMW“ stovėjimo vieta. Kaip supranta, policijos pareigūnams braižiusiems įvykio schemą, šią vietą, kaip vietą kurioje galimo autoįvykio metu stovėjo jo automobilis, nurodė L. M.. Tačiau, kaip matyti iš jos pridėtos aikštelės prie parduotuvės(duomenys neskelbtini), fotonuotraukos Nr. 6 matyti, kad šioje aikštelės vietoje L. M. automobilis niekaip negalėjo stovėti, nes tokiu atveju automobilis ,,BMW“ būtų stovėjęs pravažiavime tarp stovėjimo vietų eilių. Jeigu automobilis stovėjo, L. M. nurodytoje vietoje, jokio kontakto su jos automobiliu turėti jis niekaip negalėjo. Iš jos nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad Panevėžio AVPK KPT pareigūnai tariamo jos administracinio nusižengimo tyrimą atliko itin nerūpestingai ir paviršutiniškai, o jo metu jokių jos kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 punkte, įrodymų nesurinko. Tai patvirtina ir pačių pareigūnų procesiniai sprendimai, priimti vertinus tokiu būdu surinktus jos kaltės įrodymus. 2018 m. balandžio 19 d. Panevėžio AVPK KPT specialistas jai surašė Administracinio nusižengimo protokolą, kuriame buvo nurodyta, kad 2018 m. balandžio 15 d., 23.04 val., (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, vairuodama automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) manevruodama atbuline eiga atsitrenkė į automobilį „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo pažeisdama KET reikalavimus. Tokiais veiksmais pažeidė KET 114, 219.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 punkte ir 426 straipsnio 1 dalyje. Tuo pačiu jai buvo įteiktas administracinis nurodymas, kad už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje jai siūloma sumokėti 5 Eur dydžio baudą, o už nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje - 300 Eur dydžio baudą. Tačiau 2018 m. gegužės 21 d. Panevėžio AVPK KPT vado nutarimu jai už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas. T. y. švelniausia šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda. Kadangi atlikus eismo įvykio aplinkybių tyrimą negauta neginčijamų duomenų, jog ji iš eismo įvykio vietos būtų išvažiavusi tyčia, pažeisdama KET, administracinio nusižengimo byla dalyje dėl jos pasišalinimo iš vietos pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, jos atžvilgiu nutraukta, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies l punktu (jai nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių). Tokiais savo procesiniais sprendimais pareigūnai faktiškai pripažino, kad jokių neginčijamų duomenų, kad ji pažeidė KET, o tuo pačiu padarė administracinį nusižengimą, atlikus tyrimą nebuvo gauta. Iš pateiktų faktinių aplinkybių matyti, kad teisena administracinio nusižengimo byloje, pažeidžiant ANK 564 straipsnio 1 dalies reikalavimus, vyko ne pagal ANK nustatytas administracinių nusižengimų teisenos procesines taisykles. Ignoruoti ANK 567 straipsnio reikalavimai bylos aplinkybes ištirti visapusiškai ir objektyviai ir jomis remiantis nustatyti ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo ir ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn. Taip pat nesilaikyta ANK 569 straipsnio nuostatų dėl reikalavimų įrodymams administracinio nusižengimo byloje bei šio straipsnio 4 dalyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių. Administracinio nusižengimo byloje nesurinkta jokių neginčijamų įrodymų, kad ji padarė kokį nors KET pažeidimą ir kad šis jos padarytas pažeidimas sukėlė kokius nors pavojingus padarinius, t. y., kad jos veikoje yra kokio nors administracinio nusižengimo sudėtis. Jos kaltė padarius nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje grindžiama prieštaringais, neatitinkančiais įrodymų sąsajumo kriterijaus ir keliančio abejones dėl jų leistinumo (pvz. - jos vairuojamo automobilio fotonuotrauka daryta prie jos darbo vietos, jokiais įrodymais nepatvirtintas nutarimo skirti jai administracinę nuobaudą teiginys - kad ant automobilio „BMW“ rasta raudonos spalvos dažų, prie administracinio nusižengimo bylos neprijungtas vaizdo įrašas, kuriais nutarime remiamasi kaip jos kaltės įrodymais). Todėl dėl jos tariamų nusižengimų pradėta administracinė teisena neatitinka ne tik ANK 563 straipsnio įtvirtintos administracinių nusižengimų teisenos paskirties - greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn bet ir prieštarauja ANK 566 straipsnyje įtvirtintiems administracinių nusižengimų teisenos nekaltumo prezumpcijos ir teisingo proceso principams bei ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintiems bendriesiems administracinių nuobaudų skyrimo pagrindams (administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo principais). Kadangi administracinio nusižengimo teisenos procesas administracinio nusižengimo byloje buvo pažeistos esminės administracinio nusižengimo teisenos taisykles jis nutrauktinas kaip netesėtas, o juo remiantis priimtas nutarimas skirti jai neteisėtą ir nepagrįstą administracinę nuobaudą, naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

Teismo posėdyje R. K.-A. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai parodė, kad nusižengimo nepadarė. Automobiliu važiavo ne viena, o su dukra, kuriai trylika metų. Įvykio dieną apie 22 val. buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini), o išvažiuojant jokio garso negirdėjo, smūgio nepajuto, tiesiog važiavo ir išvažiavo. Automobilį ,,Ford Galaxy“ buvo pastačiusi antroje vietoje, netoli išvažiavimo, priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę, t. y. į prekybos centrą(duomenys neskelbtini). Jos automobilio stovėjimo vieta byloje esančioje fotonuotraukoje Nr. 5, pažymėta X1, o galimos automobilio ,,BMW“ stovėjimo vietos pažymėtos X2 ir X3. Iš stovėjimo vietos išvažiavo važiuodama atbulomis ir darydama posūkį į dešinę, o apsisukusi automobilių stovėjimo aikštele, tiesiai nuvažiavo link verslo centro(duomenys neskelbtini). Jos vairuotas automobilis ,,Ford Galaxy“ yra senas ir ant jo buferio matomi sugadinimai yra seni, o kuris sugadinimas atsirado naujai policijos pareigūnas apžiūrėjęs automobilį jai neparodė. Po įvykio jos draugas telefonu kalbėjo su nukentėjusiuoju dėl galimybės prie policijos komisariato apžiūrėti ir išmatuoti automobilių apgadinimus, tačiau jis tai daryti atsisakė. Įvykio vietos ir automobilio fotonuotraukas padarė advokato padėjėjas. Nukentėjusiojo automobilio nematė ir nežino koks tai automobilis. Automobilį vairuoja 16 metų, tačiau dėl automobilio apgadinimo kaltinama pirmą kartą. Prieš statydama automobilį visada apsižiūri ar nėra šalia stovinčių automobilių ir kaip ji manevruos automobilį. Automobiliu ,,Ford Galaxy“ naudojasi jos šeima, t. y. anksčiau važinėjo tėtis, brolis, o šiuo metu jį. Automobilio buferio sutrūkinėjimai yra atsiradę iš seniau, kada nežino, tėtis yra minėjęs, kad buvo apgadintas automobilio buferis. Kiek pamena įvykio dieną aikštelėje šalia jos automobilio, iš kairės pusės stovėjo sidabrinės spalvos automobilis, o iš dešinės juodos spalvos automobilis, iš galo stovėjo juodi automobiliai, kokie modeliai pasakyti negali.

R. K. – A. atstovas advokato padėjėjas D. M., palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad įvykio dieną savo automobilių ,,BMW“ į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) atvažiavo apie 21.30 val., o išvažiavo po kokių 5 minučių, nusipirkęs atsigerti. Automobilio apgadinimą pastebėjo apie 22.30 val. grįžęs į namus. Po ko, grįžo į prekybos centrą ir nuėjo pas apsaugos darbuotoją paklausti ar nėra prekybos centro aikštutės vaizdo įrašo. Sužinojęs, kad vaizdo įrašo nėra išsikvietė policijos pareigūnus. Savo automobiliu ,,BMW“ naudojasi apie metus laiko. Kai atvažiavo į prekybos centro (duomenys neskelbtini) aikštelę, aikštelė buvo neapšviesta, automobilio vaizdo registratorius buvo įjungtas. Teismui pateikta vaizdo registratoriumi filmuotą medžiagą užfiksavo vaizdą tuo metu kai atvažiavo į aikštelę. Atvažiavęs į aikštelę savo automobilį pastatė priekiu į R. K.-A. automobilį, vietoje skirtoje šeimos automobiliams, mano, kad tai galėjo būti vieta užfiksuota fotonuotraukoje Nr. 5, pažymėta X3, o fotonuotraukoje Nr. 8, pažymėta X2. Po įvykio su juo buvo susisiekta telefonu, kalbėjo R. K. – A. draugas, kuris siūlė apžiūrėti automobilį bei pigiau jį suremontuoti, tačiau jis nesutiko tai padaryti siūlydamas atlikti ekspertizę. Nesutiko susitikti ir apžiūrėti automobilį prie policijos, nes tai buvo siūloma daryti po darbo valandų. Jo automobiliui buvo apgadinta priekinio buferio kairė pusė (matėsi raudonų dažų žymės, braukimo linija, buvo įskilęs buferis). Automobilio buferį suremontavo servise, automobilio remontas kainavo 217 Eur, remontą apmokėjo draudimas.

Liudytojas M. Č. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistu ir atliko šio įvykio tyrimą. Nurodė, kad jo darbo patirtis yra 24 metai. Apžiūrėjęs automobilius ,,BMW“ ir ,,Ford Galaxy“ bei įvertinęs ant jų paliktus apgadinimus, raudonų dažų žymes, bei apgadinimų pobūdį, kurių aukštis ir likę atspaudai ant abiejų automobilių sutapo, surašė administracinio nusižengimo protokolą automobilio ,,Ford Galaxy“ vairuotojai. Jo manymu įrodymų surašyti R. K. administracinio nusižengimo protokolą pakako, nes ir braukimo žymės bei įspaudai likę ant automobilių buferių buvo švieži, nors ant ,,Ford Galaxy“ buferio buvo ir daugiau kitų apgadinimų, kurie jo nuomone buvo padaryti anksčiau.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir 2018 m. gegužės 21 d. priimdamas nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.

ANK 417 straipsnio 8 dalis (nusižengimo padarymo metu galiojusi ANK redakcija), numatė atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius ir užtraukė įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.

Nagrinėjamu atveju R. K.-A. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeisdama Kelių eismo taisyklių 114 punkto reikalavimus (pažeistas punktas nurodytas 2018 m. balandžio 19 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 50-ANR_P-7144-2018), kuris nurodo, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams, vairuodama automobilį ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) manevruodama atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu dėl ko atsitrenkė į automobilį ,,BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K.-A. neneigia, kad įvykio vakarą buvo eismo įvykio vietoje, ką patvirtino teismo posėdžio metu, tačiau ginčija aplinkybę, kad manevruodama automobilį ,,Ford Galaxy“ atbuline eiga, atsitrenkė į stovėjusį ,,BMW“ automobilį, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai. Mano, kad administracinio nusižengimo nepadarė, nes jokio garso negirdėjo, smūgio nepajuto, apgadinimai ant jos automobilio buferio seni, byloje buvo pažeistos esminės administracinio nusižengimo teisenos taisyklės, todėl nutarimas turi būti panaikintas, o byla nutraukta.

Teismo posėdžio metu R. K.-A. teigė, kad nusižengimo nepadarė. Automobiliu važiavo ne viena, o su dukra, kuriai trylika metų. Įvykio dieną apie 22 val. buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini), o išvažiuojant jokio garso negirdėjo, smūgio nepajuto, tiesiog važiavo ir išvažiavo. Jos vairuotas automobilis ,,Ford Galaxy“ yra senas ir ant jo buferio matomi sugadinimai yra seni. Tokius R. K.-A. parodymus teismas vertina kritiškai. Teismas vadovaujasi objektyvia bylos medžiaga - liudytojo M. Č. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, iš kurių matyti, kad apžiūrėjęs automobilius ,,BMW“ ir ,,Ford Galaxy“ bei įvertinęs ant jų paliktus apgadinimus, raudonų dažų žymes bei apgadinimų pobūdį, kurių aukštis ir likę atspaudai ant abiejų automobilių sutapo, surašė administracinio nusižengimo protokolą automobilio ,,Ford Galaxy“ vairuotojai, nes jo manymu įrodymų surašyti administracinio nusižengimo protokolą R. K.-A. pakako, nes ir braukimo žymės bei įspaudai likę ant automobilių buferių buvo švieži, nors ant ,,Ford Galaxy“ buferio buvo ir daugiau kitų apgadinimų, kurie jo nuomone buvo padaryti anksčiau. Kad automobiliu ,,Ford Galaxy“ buvo apgadintas automobilis ,,BMW“, patvirtina ir nukentėjusiojo teisme duoti parodymai, kad įvykio dieną savo automobilių ,,BMW“ į prekybos centrą(duomenys neskelbtini) atvažiavo apie 21.30 val., o išvažiavo po kokių 5 minučių, nusipirkęs atsigerti. Taigi automobilis ,,BMW“ automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo trumpai, todėl mažai tikėtina, kad tuo metu automobilį galėjo apgadinti kitas raudonos spalvos automobilis. Be to, po įvykio su nukentėjusiuoju buvo susisiekta telefonu, kalbėjo R. K. – A. draugas, kuris siūlė apžiūrėti automobilį bei pigiau jį suremontuoti. Byloje esantis ,,BMW“ automobilyje buvusio vaizdo registratoriaus įrašas (b. l. 40) patvirtina, kad priešais pastatytą ,,BMW“ automobilį, kitoje eilėje galine dalimi į ,,BMW“ priekį, stovėjo raudonos spalvos automobilis ,,Ford Galaxy“. Ką patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos su nurodytomis automobilių parkavimo vietomis (b. l. 10). Taip pat automobilių apgadinimus patvirtina fotonuotraukos (b. l. 9), bei CD su fotonuotraukomis ( b. l. 30). Iš 2018 m. gruodžio 5 d. ekspertizės akto Nr.11-1947(18) matyti, kad Lietuvos Teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus vyriausiasis ekspertas V. Š., atlikęs eismo įvykio tyrimą padarė išvadą, kad 1. Jeigu automobilis ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojai atbuline eiga išvažiuojant iš parkavimosi vietos, atsitrenkė į priparkuotą automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tai automobilio ,,Ford Galaxy“ vairuotojos veiksmai - artėdama prie automobilio ,,BMW“ priparkuoto pasirinktoje automobilio judėjimo trajektorijoje, nesustabdė automobilio, o atsitrenkė į kliūtį - buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti. 2. Vairuotojai važiuojant atbuline eiga dešiniu posūkiu, tokio manevro metu tikėtinas automobilio ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinio bamperio plastikinės apdailos kairiojo kampo sritimi atsitrenkimas į priparkuoto automobilio ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio kairio krašto po priekiniu kairiuoju žibintu, jo vidurinės dalies projekcijoje, sritį. 5. Automobilio ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio plastikinės apdailos kairiojo krašto, po priekiniu kairiuoju žibintu, jo vidurinės srities projekcijoje, tikėtina, plastiko paviršiaus įspaudimas, su apibrozdinimu horizontaliomis smulkiomis trasomis, galėjo būti padarytas automobiliui ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atbuline eiga atsitrenkus galinio bamperio plastikinės apdailos kairiuoju kampu (b. l. 55-61). Taigi ekspertas atlikęs eismo įvykio tyrimą ir sumodeliavęs tikėtinas automobilio ,,Ford Galaxy“ judėjimo trajektorijas, padarė tikėtiną išvadą, kad dėl autoįvykio galimai kalta automobilio ,,Ford Galaxy“ vairuotoja. Teismas susipažinęs su šiuo ekspertizės aktu, bei atliktų tyrimų aprašymais ir detaliais vaizdais neturi pagrindo jais abejoti. R. K. – A. skundo teiginiai bei keliamos abejonės, kad administracinio nusižengimo teisenos procesas administracinio nusižengimo byloje buvo pažeistos esminės administracinio nusižengimo teisenos taisyklės yra deklaratyvūs.

Taigi, įvertinus byloje esančių duomenų visumą: liudytojo parodymus, nukentėjusiojo parodymus, pareiškėjos parodymus, rašytinius ir kitus duomenis, teismas daro išvadą, kad R. K.–A. įvykio metu vairuodama automobilį ,,Ford Galaxy“ ir manevruodama jį atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu dėl ko atsitrenkė į automobilį ,,BMW“. Įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarybos Kelių patrulių kuopos vado 2018 m. gegužės 21 d. nutarimas Nr. 50 ANR_N-3858-201 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir R. K. –A. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinė nuobauda R. K.–A. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK šeštojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą, nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. A. (buvusi pavardė – K.) skundo netenkinti, ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. gegužės 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50 ANR_N-3858-2018 palikti nepakeistu.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.