Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turimais duomenimis šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini) kalėjime, išsiskyręs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, turimais duomenimis praeityje teistas 27 kartus:

1. 2004 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2005 m. gegužės 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

3. 2006 m. sausio 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2008 m. gruodžio 31 d. atliko bausmę;

4. 2010 m. balandžio 13 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

5. 2011 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64, 65 straipsniais, ši bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 75 parų arešto bausmė; 2011 m. birželio 7 d. atliko bausmę;

6. 2011 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 70 parų arešto bausmė;

7. 2011 m. birželio 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 80 parų arešto bausmė;

8. 2011 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 78 parų arešto bausmė;

9. 2011 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme;

10. 2011 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi) bei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. 2013 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2014 m. liepos 14 d. atliko bausmę;

12. 2014 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 28 parų arešto bausme; 2015 m. sausio 2 d. atliko bausmę;

13. 2015 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme; 2015 m. lapkričio 6 d. atliko bausmę;

14. 2016 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį; 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė; 2016 m. rugsėjo 5 d. atliko bausmę;

15. 2018 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

16. 2018 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 24 paroms;

17. 2018 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 24 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. ir 2018 m. sausio 25 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, nustatant galutinę 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

18. 2018 m. kovo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 26 paroms;

19. 2018 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su 2018 m. kovo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, 2018 m. sausio 25 d. ir 2018 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių;

20. 2018 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2018 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

21. 2018 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

22. 2019 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su 2018 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

23. 2019 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2018 m. birželio 27 d. ir 2018 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 2019 m. spalio 31 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 2019 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri subendrinta su 2018 m rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 2018 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2018 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių; 2022 m. gruodžio 16 d. atliko bausmę;

24. 2023 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – galutine 30 parų arešto bausme,

25. 2023 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 nusikalstamos veikos) galutine 30 parų arešto bausme;

26. 2023 m. gruodžio 6 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs);

27. 2023 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 20 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2023 m. liepos 26 d., apie 08.29 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 2 vnt. tekilos „La Escondida Mezcal“, bendros 99,80 Eur vertės (1 vnt. vertė 49,90 Eur), 1 vnt. tekilos „Patron Anejo“, 52,95 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Cognac Courvoisier VSOP“ 42,95 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Cognac Hennessy VS“ 41,95 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Martell Cognac VS“ 29,95 Eur vertės, kuriuos susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelės vertės – 267,60 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. J. parodė, kad 2023 m. liepos 26 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), jis pavogė alkoholinius gėrimus, tačiau šią vagystę įvykdė vienas, nes T. A. nežinojo, kad jis taip pasielgs. T. A. jį pavežė iki minėtos parduotuvės ir jie kartu į ją užėjo, nes jis paprašė, kad T. A. jam parodytų, kurie alkoholiniai gėrimai yra geresni. Pastarasis, galvodamas, kad jis (A. J.) ruošiasi nusipirkti šiuos gėrimus, jam parodė kelis butelius tekilos ir kelis butelis konjako bei 3 butelius tekilos ir 2 butelius konjako pats įdėjo į jo laikomą parduotuvės pirkinių krepšelį. Vieną konjako butelį jis (A. J.) pats įsidėjo į tą patį pirkinių krepšelį, o po to T. A. kažkur nuėjo ir jis jo daugiau nebematė. Jis pats su alkoholinių gėrimų buteliais išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. Pavogtus gėrimus pardavė nepažįstam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, įtariamasis A. J. savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino pirmos apklausos metu duotus parodymus bei įsipareigojo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą.

Be A. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. liepos 26 d. apie 08.29 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 267,60 Eur, vagystė.

Liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Liudytojo teigimu, peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus jis nustatė, kad 2023 m. liepos 26 d. tarp 08.27 val. ir 08.29 val. iš minėtos parduotuvės asmuo, kuris buvo užėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, pavogė alkoholinių gėrimų butelius. Minėtas asmuo alkoholinių gėrimų butelius, kurių bendra vertė 267,60 Eur, susidėjo į krepšelį ir už juos nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės.

Kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. A. parodė, kad 2023 m. liepos 26 d. ryte susitiko su A. J. Sutiko jį savo automobiliu pavežti. Jam (T. A.) reikėjo užeiti į parduotuvę nusipirkti maisto, todėl jis sustojo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). A. J. paaiškino, kad irgi eis į parduotuvę, nes nori nusipirkti alkoholinių gėrimų. A. J. jo paklausė, kokie alkoholiniai gėrimai yra geresni, bei paaiškino, kad pats nemoka rašyti ir skaityti, todėl paprašė užėjus į parduotuvę jam parodyti, kurie alkoholiniai gėrimai yra geresni. Jis dėl to nustebo, bet sutiko pagelbėti A. J. Buvo įsitikinęs, kad pastarasis ruošiasi alkoholinius gėrimus pirkti, o ne juos vogti. Jiems užėjus į parduotuvę A. J. paėmė pirkinių krepšelį, o T. A. jam parodė, kiek pamena, tekilą ir geresnį konjaką bei galimai kelis parodytus butelius įdėjo į minėtą krepšelį, kurį laikė A. J. Po to nuėjo ir pasiėmė sau maisto, susimokėjo už paimtas prekes, išėjo iš parduotuvės ir išvažiavo namo. Ką darė A. J., jis nematė, bet kaip ir minėjo, tikrai nežinojo, kad pastarasis planuoja vykdyti vagystę.

2023 m. lapkričio 21 d. prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje nuspręsta ikiteisminį tyrimą įtariamojo T. A. atžvilgiu nutraukti, o jį tęsti tik įtariamojo A. J. atžvilgiu.

2023 m. rugpjūčio 7 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, jog buvo apžiūrėti parduotuvės apsaugos kamerų įrašai.

2023 m. liepos 26 d. dienos vaizdo įraše „ch01_20230726082724“ matosi kameros pavadinimas „TAMBURAS“. Vaizdo įraše matosi nurodyta data „26-07-2023“, prie kurios nurodytas laikas vaizdo įrašo eigoje nuo 08.27.22 val. iki 08.27.55 val. Vaizdo įraše matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera yra „(duomenys neskelbtini)” parduotuvės praėjime, nukreipta į parduotuvės įėjimą, išėjimą, kur matosi lentynos su prekėmis, įrengti apsaugos varteliai ir dvigubos stiklinės durys. Vaizdo įraše matosi, kad už parduotuvės ribų vaikšto žmonės. Vaizdo įraše nuo 08.27.40 val. matosi, kad iš lauko užėjo trys vyrai, pirmas vyras, kuris užėjo – Nr. 1, antras, kuris užėjo iš paskos, vyras Nr. 2. Vyras Nr. 1 vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvi tamsią striukę, mūvi juodas kelnes, avi juodus batus, dėvi juodą kepurę su snapeliu. Vyras Nr. 2 tamsų plaukų, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvi tamsią striukę, mūvi tamsiai žalias kelnes, avi pilkus batus. Vaizdo įraše matosi, kad vyrai užėjo į parduotuvę, pasiėmė krepšį ir nuėjo į kairę pusę per praėjimą šalia lentynų su prekėmis.

2023 m. liepos 26 d. dienos vaizdo įraše „ch10_20230726082735“ matosi kameros pavadinimas „Camera“. Vaizdo įraše matosi nurodyta data „2023-06-11“, prie kurios nurodytas laikas vaizdo įrašo eigoje nuo 08.27.35 val. iki 08.28.52 val. Vaizdo įraše matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių, kur matosi lentynos su prekėmis. Vaizdo įraše nuo 08.27.56 val. pasirodo minėti vyrai. Vaizdo įraše matosi, kad minėti vyrai prieina prie lentynos su alkoholiu, kur parašyta „Degtinė“ ir iš apačios penktos lentynos 08.27.58 vyras Nr. 1. paima dvi pilkos spalvos dėžutes ir įdeda į krepšį, kurį laiko vyras Nr. 2, 08.28.08 vėl paima geltonos spalvos dėžutę ir įdeda į krepšį. 08.28.14 nueina prie sekančios lentynos, paima tris dėžutes, įdeda į krepšį. Tuomet abu vyrai išsiskiria, vyras Nr. 1 nueina į vieną pusę, vyras Nr. 2 – į kitą. 08.28.33 val. minėti vyrai išeina iš vaizdo stebėjimo zonos.

2023 m. liepos 26 d. dienos vaizdo įraše „ch01_20230726082853“ matosi kameros pavadinimas „TAMBURAS“. Vaizdo įraše matosi nurodyta data „26-07-2023“, prie kurios nurodytas laikas vaizdo įrašo eigoje nuo 08.28.52 val. iki 08.29.25 val. Vaizdo įraše matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja „(duomenys neskelbtini)” parduotuvės įėjimo, išėjimo pusę, kur matosi lentynos su prekėmis, įrengti apsaugos varteliai ir dvigubos stiklinės durys. Vaizdo įraše matosi, kaip 08.29.13 vyras Nr. 2 išeina iš parduotuvės su krepšiu ir prekėmis, nesusimokėjęs už jas.

2023 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę patenkama per stiklines duris, kurios atsidaro automatiškai nuo judesio daviklio. Užėjus į parduotuvę, praeinama pro apsauginius vartelius, kurie yra įrengti nuo vagysčių. Prekybos salėje stovi lentynos ir stalai su prekėmis, pasukus į dešinę pusę galima prieiti prie šaldytuvų ir lentynos su pienu, praėjus šaldytuvus ir lentynas patenkama į pagrindinę įvykio vietą – alkoholio skyrių, kur stovi lentynos su alkoholiu ir virš lentynos parašyta „Degtinė“ iš apačios skaičiuojant penktą lentyną. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą, daiktų ar pėdsakų reikšmingų įvykio tyrimui nerasta.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad A. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes: kad 2023 m. liepos 26 d. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atėjo su pažįstamu T. A., kurio paprašė jam parodyti geresnių alkoholio rūšių. Šis parodė jam kelis butelius tekilos ir kelis butelis konjako, netgi 3 butelius tekilos ir 2 butelius konjako pats įdėjo į jo laikomą parduotuvės pirkinių krepšelį. Dar vieną butelį konjako į pirkinių krepšelį jis įsidėjo pats. Po to su T. A. išsiskyrė, o jis alkoholį išsinešė už jį nesumokėjęs. T. A. padėdamas jam išsirinkti alkoholį, nežinojo, kad jis ruošiasi jį vogti. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes visiškai patvirtina T. A. parodymai apie tai, kad alkoholį jis padėjo A. J. išsirinkti, nes šis teigė nemokantis rašyti ir skaityti, parodęs rekomenduojamą alkoholį, jis su A. J. išsiskyrė; liudytojo D. Š. parodymai apie tai, kad vagystė buvo nustatyta pagal apsaugos kamerų įrašus; pateikti parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas kaltinamojo ir T. A. atvykimas į parduotuvę, alkoholio rinkimasis iš lentynų bei sėkmingas A. J. pasišalinimas iš parduotuvės, už alkoholį nemokant kasose. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas prekių asortimento išdėstymas parduotuvėje, alkoholio kaina parduotuvėje.

Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog A. J. 2023 m. liepos 26 d., apie 08.29 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 2 vnt. tekilos „La Escondida Mezcal“, bendros 99,80 Eur vertės (1 vnt. vertė 49,90 Eur), 1 vnt. tekilos „Patron Anejo“, 52,95 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Cognac Courvoisier VSOP“ 42,95 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Cognac Hennessy VS“ 41,95 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Martell Cognac VS“ 29,95 Eur vertės, kuriuos susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelės vertės – 267,60 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL. Kaltinamasis visiškai disponavo pagrobtu turtu, sėkmingai su juo pasišalino, alkoholį pardavė, todėl jo veika laikoma baigta. A. J. veikė tiesiogine tyčia, nes atvyko į parduotuvę jau turėdamas tikslą pavogti alkoholio, pasiėmė pažįstamą, kad šis nurodytų vertingą alkoholį. A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 178 straipsnio 5 dalį, kaip baigta nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

A. J. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Bylos aplinkybės aiškios, kaltinamasis 2023 m. gruodžio 14 d. įsipareigojo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą per dvejus metus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota apie prokuroro sprendimą baigti procesą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Sprendimo neskundė, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. J. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis prisipažino ir gailisi, įsipareigojo atlyginti žalą, konstatuota viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia, jog A. J. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas dvidešimt aštuntą kartą, nors veikos padarymo dienai visos iki tol paskirtos bausmės jau buvo atliktos, teistumas dėl sistemingai daromų nusikalstamų veikų neišnykęs. Atliktos bausmės teigiamo poveikio jo elgesiui ir mąstysenai nedaro, atlikęs bausmes jis vėl pajamų siekia gauti neteisėtais būdais. Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas ne mažiau kaip 8 kartų, daugiausiai už smulkias vagystes. Iš administracinių nusižengimų pobūdžio matyti, kad alkoholio ir kitų paklausių prekių vagystės iš parduotuvių yra nuolatinis kaltinamojo pragyvenimo šaltinis. Apie baudų sumokėjimą duomenų nėra. Nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. VSDFV duomenimis, paskutinė darbinė veikla fiksuota 2022 metais.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma 30 parų arešto bausmė nėra per griežta padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę kardomoji priemonė naikintina.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 267,60 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Nors 2023 m. gruodžio 14 d. kaltinamasis raštu įsipareigojo atlyginti vagystės metu padarytą žalą – 267,60 Eur per dvejus metus, tačiau tai vienpusis pasižadėjimas, nepatvirtintas kitos šalies sutikimu su tokia žalos atlyginimo tvarka. Šalys nesuderino nei įmokų grafiko, nei dydžio, nei atsiskaitymo tvarkos. Atitinkamai tokio kaltinamojo įsipareigojimo teismas nevertina kaip susitarimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio prasme ir laiko, kad tokio įsipareigojimo patvirtinti nėra galimybės. Remiantis išdėstytu, žalos priteisimo klausimas spręstinas tenkinant civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisiant prašomą turtinei žalai atlyginti sumą. Tai nekliudo kaltinamajam laikytis savo įsipareigojimo ir atlyginti žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. J. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 267,60 euro (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus šešiasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.