- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-03
- Bylos Nr.
- 1S-140/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Kažys
- Kaltinamasis
- R. Z.
- Advokatai
- Ingrida Botyrienė
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. Z. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. Z. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2010 m. liepos 27 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Z. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 104 str. (1993 m. birželio 10 d. įstatymo Nr. 1 – 180 redakcija) padarymu.
R. Z. kaltinamas tuo, kad dėl žemų paskatų, veikdamas organizuota grupe su E. A. , A. V. L. , kuriam 2009-10-23 ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 3 str. 1 d. 7 p. dėl mirties, V. S. , V. V. , R. K. , dalyvavo E. A. organizuotame E. B. nužudyme, o būtent: 2000 m. vasaros – rudens laikotarpiu E. A., gavęs duomenų, kad jo namuose (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju dirbantis E. B. netinkamai elgiasi su sūnumi, susisiekė su A. V. L. ir perdavė šiam nurodymą organizuoti E. B. nužudymą, pasitelkiant jį, t. y. R. Z. , taip pat V. S. , V. V. ir R. K. . A.V. L. , vykdydamas E. A. nurodymą, restorano-pramogų ir poilsio komplekso „Villula“ („Vilija“) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasikvietė V. S. ir perdavė šiam E. A. nurodymą nužudyti E. B. , pasitelkiant jį – R. Z. , V. V. ir R. K. . Jis, t. y. R. Z. , taip pat V. S. , V. V. ir R. K. , vykdydami E. A. ir A. L. nurodymą, dėl žemų paskatų, norėdami įtikti E. A. ir A.V. L. , 2000 m. vasaros – rudens laikotarpiu, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, susitiko Raudondvario plente, po kelio Kaunas-Marijampolė viaduku, Kauno mieste, kur aptarė nusikaltimo padarymo planą, paskirstė vaidmenis. Apvažiavę Raudondvario seniūnijoje esančius miškus, jis (R. Z. ), V. S. , V. V. ir R. K. parinko vietą Kulautuvos girininkijos miške, prie Kulautuvos gyvenvietės, Kauno rajone, tinkamą E. B. nužudymui ir jo lavono paslėpimui. Pagal susitarimą jis (R. Z. ), turėjęs įvilioti E. B. į pasalą, atvežti šį tariamam krovinio iškrovimui į sutartą vietą miške, nuvažiavo parsivežti E. B. , o V. S. , V. V. ir R. K. liko laukti sutartoje vietoje miške, iškasdami duobę. Jis (R. Z. ) automobiliu atvežė E. B. į Kulautuvos girininkijos mišką, išlaipino ir nuvažiavo prie kelio stebėti aplinką, o pagal susitarimą veikę V. S. , V. V. ir R. K. nuvedė E. B. giliau į mišką prie tariamos krovinio iškrovimo vietos. Einant V. S. užmetė nukentėjusiajam ant kaklo virvę ir kartu su R. K. bei V. V. parvertė E. B. ant žemės bei pasmaugė, kol V. V. ir R. K. laikė E. B. , kad šis nesipriešintų. Po to V. S. ir V. V. apvyniojo nužudytojo E. B. galvą lipnia izoliacine juosta, kartu su R. K. nutempė lavoną į duobę ir joje užkasė nukentėjusiojo kūną. Atėjus prie automobilio, kuriame stebėjęs aplinką laukė jis – R. Z. , V. S. , V. V. ir R. K. sėdo į automobilį ir kartu su juo (R. Z. ) pasišalino iš įvykio vietos. Tokiu būdu R. Z. , dėl žemų paskatų, norėdamas įtikti E. A. , veikdamas organizuotoje grupėje su E. A. , iš keršto organizavusiu nužudymą, A.V. L. , V. S. , V. V. ir R. K. nužudė E. B. .
R. Z. 2009 m. sausio 29 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėlesnėmis nutartimis kardomosios priemonės terminas buvo pratęstas iki 2010 m. liepos 27 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 12 d. nutartimi kaltinamajam R. Z. suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams, motyvuodamas tuo, jog R. Z. yra kaltinamas padaręs labai sunkų tyčinį, nusikaltimą, veikdamas organizuota grupe, už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę, R. Z. anksčiau teistas Lietuvos Respublikoje ir užsienyje, turi ryšių užsienio valstybėse, niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje R. Z. gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus.
Šalies argumentai
Kaltinamojo R. Z. gynėja skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti, nurodo, kad apygardos teismas savo nutartį pratęsti R. Z. griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminą maksimaliam terminui motyvuoja vien tik nusikaltimo, kurio padarymu yra kaltinamas R. Z. , sunkumu bei įstatyme numatyta griežta laisvės atėmimo bausme bei suėmimo termino pratęsimo būtinybę šiuo atveju grindžia jokiais objektyviais duomenimis nepatvirtintomis prielaidomis, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus. Gynėjos teigimu, nors nusikalstama veika, kurios padarymu yra kaltinamas R. Z. , ir priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų, tačiau vien tik šios aplinkybės nepakanka, kad būtų galima konstatuoti esant Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytam suėmimo skyrimo pagrindui, būtina nurodyti realius faktus, kurie sudarytų objektyvų pagrindą prognozei, kad kaltinamasis trukdys proceso eigai. Byloje esantys duomenys neginčytinai patvirtina, jog R. Z. turi šeimą, kurioje auga nepilnametis sūnus bei dukra, iki 2007 m. R. Z. turėjo nuolatinį darbą ir legalų pragyvenimo šaltinį, išlaikė savo keturių asmenų šeimą, R. Z. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra nustatyti jokie pastovūs R. Z. ryšiai užsienyje, kurie pagrįstai leistų manyti, kad kaltinamasis galėtų išvykti iš Lietuvos ir tokiu būdu pasislėpti nuo teismo. Kaltinamojo gynėja pažymi, kad nors teismas nutartyje ir remiasi ta aplinkybe, jog R. Z. praeityje buvo teistas, tačiau teismas nepateikia jokių realių faktų apie konkretų teistumą, jo išnykimą, kas sudarytų ne formalų, bet objektyvų pagrindą įvertinti R. Z. asmenybę. Gynėjos teigimu, R. Z. šeiminė padėtis, jo asmenybė, taip pat kitos jau nurodytos svarbios aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. Z. slėpsis nuo teismo ar darys naujus nusikaltimus. Kaltinamojo gynėja pažymi, jog teismas, savo išvadas dėl Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto suėmimo skyrimo pagrindo buvimą grįsdamas vien tik gresiančios bausmės griežtumu, pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. 3 d.
Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjos skundą atmesti, kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. Z. gynėjos skundas atmetamas.
Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. Z. suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.). Baudžiamojoje byloje esantys duomenys – kitų kaltinamųjų, nukentėjusiųjų,liudytojų parodymai, specialistų išvados bei kiti duomenys leidžia pagrįstai R. Z. kaltinti jam inkriminuojamos pavojingos visuomenei veikos padarymu.
Vilniaus apygardos teismas pratęsė R. Z. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatęs tam pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. – kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus.
Skiriant arba pratęsiant suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriamas arba pratęsiamas, jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. R. Z. kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimą organizuota grupe, už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. R. Z. praeityje teistas tris kartus, paskutinį kartą – 2007 m. Estijos Respublikoje. Iš bylos duomenų matyti, kad R. Z. iki sulaikymo slapstėsi, buvo paskelbta jo paieška. Būdamas užsienyje – Estijos Respublikoje R. Z. įvykdė nusikalstamą veiką, veikdamas su kitais asmenimis, kas leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis turi ryšių užsienyje. Nors, kaip nurodo kaltinamojo gynėja, iki 2007 m. R. Z. turėjo darbą ir legalų pragyvenimo šaltinį, tačiau iki sulaikymo 2009 m. sausio 29 d. kaltinamasis niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Iš bylos duomenų matyti, jog šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas dar ir dėl kitų R. Z. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, kas rodo R. Z. polinkį nusikalsti. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, R. Z. gali bėgti (slėptis) nuo prokuroro ar teismo bei daryti naujus nusikaltimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. bei 3 p. numatytus suėmimo skyrimo pagrindus. Šių pagrindų buvimo nešalina ir kaltinamojo gynėjos skunde nurodytos aplinkybės, jog R. Z. turi šeimą, pastovią gyvenamąją vietą, šios aplinkybės nelaikytinos pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.
Pratęsdamas kaltinamajam suėmimo terminą, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nuta r i a:
kaltinamojo R. Z. gynėjos skundą atmesti.