Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams E. F. (E. F.) ir A. F. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jie per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, 130 straipsnis, 130 straipsniai, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) E. F., A. F. ir AB „Swedbank“ bankas, pasirašė būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios sąlygas bankas suteikė 295000,00 Lt būsto kreditą, butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pirkti ir remontuoti; 2009-06-11 šalys pasirašė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) kredito sutarties pakeitimo, pakeičiant kredito valiutą iš litų į eurus. Nurodyto kredito grąžinimą bankui, atsakovai apdraudė (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir atsakovų sudaryta būsto kredito draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovai pasirašė susitarimą Nr. 1 dėl būsto kredito draudimo sąlygų pakeitimo. Galutinis draudimo sutarties terminas – 2021-10-15. Ieškovė ir atsakovai (duomenys neskelbtini) sudarė mokėjimų draudimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) draudimo sutarties, pagal kurį ieškovė, prašant atsakovams, įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydama būsto kreditavimo sutartim prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas, taip pat padengė Mokėjimų draudimo susitarimo sudarymo dienai susidariusią skolą bankui, išskyrus netesybas ir sudarė draudimo išmokų mokėjimo grafiką. Pagal sutartį atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovei visas bankui išmokėtas sumas per 12 mėnesių, o taip pat draudimo įmokas.

Pagal Mokėjimų draudimo susitarimo 6 punktą, atsakovų prievolė pagal Mokėjimų draudimo susitarimą yra solidari.

Atsakovai nuo 2012-12-15 pagal mokėjimų draudimo susitarimą prisiimtų įsipareigojimų nebevykdė bei draudimo išmokų grąžinimo grafikuose numatytomis dalimis ir terminais įmokų negrąžino. Atsakovai buvo įspėti apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau sutarties pažeidimų nepašalino, todėl 2014-02-27 ieškovė nutraukė mokėjimų draudimo susitarimą ir apie tai informavo atsakovus. Tarp ieškovės ir atsakovų sutarties pagrindu atsirado prievoliniai draudimo teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikytina, kad atsakovai pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). ). Ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodė ir pagrįstai apskaičiavo susidariusio įsiskolinimo dydį, todėl ieškovės reikalavimas yra visiškai tenkintinas iš atsakovų priteistina 7287,88 EUR skolos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256, 6.258 straipsniai).

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis). Remiantis mokėjimo susitarimo 20.8 punktu, ieškovei iš atsakovų priteistina 17,94 EUR delspinigių.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis šia teisės norma, ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 568,00 Lt žyminio mokesčio ir 36,30 Lt kitų išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priteisti solidariai iš atsakovų E. F. (E. F.) ir A. F. 7287,88 EUR skolos, 17,94 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7305,82 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-03-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Priteisti iš atsakovės A. F. 302,15 Lt žyminio mokesčio ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Priteisti iš atsakovo E. F. (E. F.) 302,15 Lt žyminio mokesčio ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.