Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P. (E. P.), gimęs 1968-11-26 R. F., a. k. (duomenys neskelbtini) be pilietybės, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 1992-11-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 148 str. 2 d., 207 str. 1 d., 18 str., 147 str. 2 d. – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

2) 1994-01-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 148 str. 2 d., 207 str. 1 d. – 7 metams laisvės atėmimo;

3) 1999-04-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 274 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo;

4) 2002-10-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. – 3 metams laisvės atėmimo su 1/10 turto konfiskavimu;

5) 2004-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo;

6) 2005-07-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės apribojimo;

7) 2006-03-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 metams 10 mėnesių laisvės apribojimo;

8) 2006-11-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo. 2007-02-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2007-03-07 paleistas iš Kybartų PN lygtinai nuo likusios 2 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės;

9) 2007-10-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. – 2 mėnesiams 16 dienų laisvės atėmimo;

10) 2008-01-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

11) 2008-04-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 2 metams 8 mėnesiams 16 dienų laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

12) 2015-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. – 6 (duomenys neskelbtini)96 Eur bauda (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

13) 2015-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

14) 2015-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

15) 2015-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. P. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2015-08-26 apie 12.49 val., iš bendro naudojimo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini) nukirpęs 20 Eur vertės juodos spalvos apsauginį trosą, pavogė V. R. priklausantį 300 Eur vertės dviratį „Lider“ ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobdamas V. R. turtą ir padarydamas nukentėjusiajai V. R. 320 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. P. padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2015-08-25 apie 13.39 val., iš bendro naudojimo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini) nukirpęs raudonos spalvos apsauginį trosą pavogė A. U. priklausantį 300 Eur vertės dviratį „T. S. S“ ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobdamas A. U. turtą ir padarydamas nukentėjusiajai A. U. 300 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. P. padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis E. P. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, nukentėjusiosios, gynėjas, todėl šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Kaltinamasis E. P. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-08-25 vaikščiojo Perkūnkiemio rajone tikslu pavogti kokį nors dviratį, nes jam reikėjo pinigų. Vieno namo laiptinės pirmame aukšte pamatė baltą dviratį su šviesiai mėlynos spalvos šakėmis. Kaip atidarė laiptinę, nepamena. Užėjęs į laiptinę iš karto nuėjo prie dviračio. Šalia dviračio dar stovėjo vaikiški vežimėliai, bet jie jam nerūpėjo. Iš savo rankinės ištraukė žirkles metalui kirpti, nukirpo dviračio trosą. Kokios spalvos buvo trosas, nepamena. Dviratį nusivežė iki išėjimo iš laiptinės. Išėjęs į lauką, sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Kadangi padangose buvo mažai oro, dar užsuko į dviračių parduotuvę Pašilaičiuose ir pripūtė padangas. Dviračiu nuvažiavo į Kalvarijų turgų, ten nepažįstamam vyrui pardavė pavogtą dviratį už 50 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl antro epizodo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-08-26 vaikščiojo Perkūnkiemyje, nes turėjo tikslą pavogti dviratį. Viename iš namų, tikslaus adreso nežino, pamatė, kad tarp berods antro ir trečio ar trečio ir ketvirto aukštų stovi juodos spalvos dviratis. Atidarė laiptinę, įėjo, pakilo iki to aukšto, kur stovėjo dviratis, ištraukė iš su savimi turėtos rankinės „krabus“ (žirkles metalui kirpti) ir perkirpo juodos spalvos trosą. Tada nuėmė visus maišus, kurie buvo ant dviračio ir paėmęs dviratį po pažastimi nusinešė jį į apačią. Išėjęs iš laiptinės, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo iki Kalvarijų turgaus. Ten nepažįstamam asmeniui pardavė pavogtą dviratį už 70 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl abiejų epizodų gailisi, su civiliniais ieškiniais sutinka pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. R. parodė, kad 2015-08-26 nuo 9 val. iki 23 val. adresu (duomenys neskelbtini) iš bendro naudojimo koridoriaus pirmo aukšto nukirpus ir pavogus pakabinamą spyną su trosu juodos spalvos, vertė 20 Eur. Buvo pavogtas 300 Eur vertės dviratis „Lider“ juodos spalvos be kedės. Suradus dokumentus juos pateiks vėliau. Ant pastato yra stebėjimo kameros. Dviratis buvo prirakintas prie radiatoriaus (b. l. 17). Papildomos apklausos metu parodė, kad savo ankščiau duotus parodymus nori patikslinti tuo, kad iš laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), pavogtą dviratį „Lider“ kažkokioje parduotuvėje, kurioje tiksliai nežino, pirko jos draugas L. F., gim. 1980. Luca yra Italijos pilietis ir šiuo metu dirba Nigerijoje. Į Lietuvą Luca planuoja grįžti vasario mėnesį. Už dviratį Luca mokėjo iš savo sąskaitos. K. L. yra naftos platformų inžinierius, tai jis retai būna Lietuvoje (b. l. 18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. U. parodė, kad gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2015-08-21 kartu su šeima savaitei išvyko į Lenkiją. Iš kelionės grįžo 2015-08-28. Grįžusi pastebėjo, kad iš laiptinės adresu (duomenys neskelbtini) pavogtas jai priklausantis baltos spalvos su šviesiai mėlynomis šakėmis dviratis „T. S. S“. Iš karto kreipėsi į pastatų administratorių UAB „Servico“ ir paprašė peržiūrėti stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, kadangi įėjimas į laiptinę ir jo prieigos yra filmuojamos. Po dviejų dienų iš UAB „Servico“ gavo vaizdo įrašo kopiją, kurioje aiškiai matosi vyriškis, pavogęs dviratį, be to įrašytas ir pats vagystės faktas. Dviratis buvo prirakintas raudonos spalvos trosu, kurį vyriškis perkirpo su savimi turėtomis žnyplėmis. Troso nevertina, teigia, kad dėl jo sugadinimo žala nepadaryta. Dviratį pirko Minske, firminėje parduotuvėje už 500 JAV dolerių. Visi dviračio pirkimo dokumentai ir garantija liko Minsko mieste. Esant galimybei pateiks juos vėliau. Šiuo metu dviratį vertina 300 Eur. Dėl įvykio jai padaryta 300 Eurų materialinė žala (b. l. 59).

Teismo posėdžio metu V. R. nurodė, kad dokumentų, patvirtinančių pavogto dviračio vertę, šiuo metu neturi, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Teismo posėdžio metu A. U. savo civilinį ieškinį palaikė.

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 178 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino E. P. pareikštus kaltinimus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio E. P. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, nurodė jų padarymo aplinkybes, patvirtino, kad nagrinėjamu atveju pagrobė iš V. R. dviratį „Lider“, kurio vertė 300 Eur., nukirpdamas spyną su trosu, kurios vertė 20 Eur bei iš A. U. pagrobė dviratį „T. S. S“, kurio vertė 300 Eur.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. P. pagrobė svetimą turtą ir padarė BK 178 str. 1 d. numatytus nusikaltimus.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.).

Nagrinėjamas nusikalstamas veikas E. P. įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. P. taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus), tai, kad veikos baigtos, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas 16 kartą, ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, nedirba, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas.

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. P. už padarytus nusikaltimus skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę negu sankcijoje numatytas vidurkis.

Atsižvelgus į tai, kad E. P. nusikalstamas veikas bei savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

Dėl pareikšto civilinio ieškinio

Nukentėjusioji A. U. pareiškė 300 Eur dydžio civilinį ieškinį. (b. l. 62). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais (b. l. 59-67).

Žala padaryta E. P. nusikalstama veika, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir A. U. naudai iš kaltinamojo priteistini 300 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Nukentėjusioji V. R. civilinio ieškinio nepareiškė. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nurodyta, kad civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju, civilinis ieškinys raštu nepaduotas iki įrodymų tyrimo teisme pradžios, todėl V. R. dėl žalos atlyginimo išaiškinama teisė kreiptis civilinio proceso tvarka. ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu – paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendė:

E. P. (E. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2015-08-25 veika), ir skirti jam už tai 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. P. (E. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2015-08-26 veika), ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

V. B. kodekso 63 str. 1, 4 d. d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti E. P. (E. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti E. P. (E. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme ir E. P. (E. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. P. (E. P.) paskirtą bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-03-23, į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės laiką.

Priteisti iš E. P. nukentėjusiosios A. U. naudai 300 (tris šimtus) Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

N. V. R. išaiškinama teisė dėl žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.